Лучшие экранизации книг в кино

Рассказ "Дуэль" Ричарда Матиссона , всего на несколько страниц. А какой шикарный полнометражный триллер по нему снял молодой тогда Спилберг.

1971 год, а до сих пор дух захватывает. Саспенс никуда не делся.

Ищо кино Американский психопат гораздо лучше книги. Там еле пробьешся в рекламе бритв, одеколонов и шмоток. Так задумано, да, но сдохнуть можно. А Бейл это Бейл, это красавчик и любовь на всю жизнь.

Фильм не держит постоянно как книга, но концовка фильма органичнее, как Кинг сам не догадался такую сделать для меня загадка. Кинг практически сценарии писал а не книги, столько классных фильмов по книгам ни у кого нет. А по большинству перечисленного выше не очень согласен. Вот электроник да, вообще Булычев интересные идеи довольно примитивно описывал и экранизации получились более глубокие и развернутые. Обычно когда по небольшим рассказам фильм снимался или не очень сильным книгам, интереснее получалось. А вот повести и романы классиков всегда хуже, очень редко на уровне. Тот же Холмс снят по довольно слабой книге, как и 17 мгновений. Война и мир шедевральный фильм, но это процентов 30 от книги. Властелин колец отличный фильм, но я по другому все это представлял. В этом смысле Солярис и Сталкер Тарковского идеальны просто потому что они про другое сняты, но тоже интересно.

Ну, была ещё одна экранизация, в 90-х, вроде, где Филипенко- дон Рэба. Вот та, более- менее по книге.
Но не вставляет.
А книга... книга гениальная. Сейчас за цитирование отдельных абзацев можно и проблем нажить (сарказм).
"Умные нам не надобны. Надобны верные."
"Грамотный? На кол тебя! Стишки пишешь? На кол! Таблицы знаешь? На кол, слишком много знаешь!"
"Дон Рэба, дон Рэба! Не высокий, но и не низенький, не толстый и не очень тощий, не слишком густоволос, но и далеко не лыс. В движениях не резок, но и не медлителен, с лицом, которое не запоминается. Которое похоже сразу на тысячи лиц. Вежливый, галантный с дамами, внимательный собеседник, не блещущий, впрочем, никакими особенными мыслями…"
Ну и т.д.

Самый прикол шас Чипполино, или Незнайка на Луне. Все сбывается, все, даже не хотелось бы, ан нет...действительность хуже книжек..

так ведь есть режиссерская версия на полчаса длиннее

после урезания фильма до полутора часов Леоне сказал
«Но вы знаете прокатчиков, и Ладд не худший из них. Один прокатчик с Ближнего Востока сказал, что готов купить фильм при условии, что мы вырежем все сцены с евреями!»

беда в том, что часть фильма вырезанная утрачена :(

Это сообщение отредактировал coolgate - 17.09.2018 - 00:35

Не всегда. Кино может проиграть книге по той причине, что целиком охватить и снять все написанное в книге зачастую физически невозможно. поэтому кино удостаивается высшей награды, если режиссеру удалось воплотить в паре часов квинтэссенцию чувств героев. И наоборот. иногда режиссер просто переигрывает книгу по своему и вуаля- получается шедевр. Иногда совсем с другой пооплекой. Как напромер произошло с фильмом "Я- легенда".

А экранизации А.С. Пушкина разве плохи? Пронзительный "Станционный смотритель" Сергея Соловьёва. "Барышня крестьянка", "Дубровский", "Метель". А "Маленькие трагедии" - бесподобный Смоктуновский в роли Сольери, а Высоцкий - Дон Жуан! Особо ценю в экранизациях бережное отношение к тексту и идее автора. Эти экранизации почти непогрешимы в этом отношении.

Тут вскользь упоминали "Они сражались за Родину". Повесть Шолохов так и не закончил, а вот Бондарчук снял по столь малому тексту шедевр. И актёрский состав! Всё до мелочей продумано, каждая деталь, реквизит и костюмы. Великий мастер снял фильм о ВОЙНЕ и у него он получился законченным и не надо ничего добавлять больше - всё есть.

Парфюмер Зюськинда очень достойный!!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

На мой субъективный взгляд фильм на несколько порядков слабее книги (я об Игре Джеральда). Пиу-пиу, пыщь-пыщь-пыщь... вот и весь фильм.
Совершенно не отображает книгу. Я ждал этого фильма, с того момента как узнал о том, что его снимают (в свое время книга произвела впечатление). Был разочарован.
PS со всеми экранизациями Лукьяненко такая же лажа, как собственно и с Пелевиным
РРS гардемарины - лучше книги, хотя я читал уже после фильмы, может поэтому, хз.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал mrcrowly79 - 17.09.2018 - 02:08

Я не знаю, говорили о "Мгле" (Туман) Стивена Кинга, но фильм классный. Особенно концовка.

Вот тут я не согласен!По мне,это два совершенно разных произведения,обьедененных общей канвой.
У Вагнеров было совершенно понятно -Жеглов -не герой.Он -продукт времени,для него не важны люди,важен результат,и, какими средствами он достигается никого не волнует.Он честный профессионал ,привыкший работать на результат и не думающий о людях.
У Говорухина Высоцкий переиграл Конкина на раз и своей харизмой вывел Жеглова в герои,главные герои.И его поступки априори стали правильными.
Получилась абсолютная подмена ценностей(не хочу использовать слово -понятий).
То,что трактовали Вайнеры-порядочность,честность,свобода, были заменены лозунгами -вор должен сидеть в тюрьме.А какими способами его туда упрятать-не важно.Можно и кошелёк подбросить.
Именно отсюда и желание устроить в тюрьмах и зонах каторжные условия-пусть,мол,почувствуют,почем фунт лиха.И делают из людей зверей.
Зачем?

Хорошая экранизация Олеси - Колдунья с Мариной Влади.

Хуже или лучше рассказа не скажу. Я слишком давно читала.

Я в детстве посмотрела "А зори здесь тихие". Мне стало настолько больно, что я дала себе слово вообще никогда не смотреть кино. И я в общем-то справилась. С тех пор я посмотрела не больше десятка фильмов, да и то если меня туда чуть ли не за руку водили.

мда, а что, есть какаето альтернатива фильму №1 на IMDB ?

Ну по Двум капитанам - нет, книга еще не дождалась своей экранизации. То, что уже сняли - есть удачи, но с книгой не сравнится. Может быть, стоит снимать вместе с Открытой книгой, как одно произведение?
Но зато Норд-Ост был пожалуй близок к книге по впечатлению (я смотрел эту постановку уже после теракта, места были правда не очень, билеты трудно было достать). Но там был существенный минус - не получилось запоминающейся мелодии, а без этого мюзикл увы не может.

Бандитский Петербург

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

"Морской волк" Одесская киностудия,1988г.

Книга интереснее в разы!

Вы забыли деталь из книги.Девчушку Шарапова то сбили на смерть ,Фокс и его команда на посте.И никакой встречи ее с Шараповым и подкидышем в книги нет.

Фильм неплохой, особенно если не читать первоисточник...

Но автору этого текста я рекомендую для начала всё же прочитать роман Кена Кизи "Пролетая над гнездом кукушки", а потом уже рассуждать на тему экранизации.
Фильм Милоша Формана - это ХУДШАЯ экранизация, какую только можно вообразить. И дело не в пресловутом "а в книге было не так".

Для тех, кто не в теме:

- Фильм - это не экранизация романа, а набор произвольных клипов-эпизодов всего лишь по мотивам романа. Причем без соблюдения хронологии и следованию сюжету.

- Книга Кена Кизи - это серьезная грустная антиутопия с "неудобной" для американского общества того времени правдой. И, видимо, имела место быть тема с политической цензурой: массовость успеха книги "опередили" заменителем-фильмом, откуда аккуратненько вырезали всё "неудобное", из-за чего серьезный роман в фильме превратился в фарс, в котором стерильно вырезано всё, ради чего писался роман.
По всей видимости, изначально задумывалась именно экранизация (знающим людям: обратите внимание на рыбу на столе главврача больницы... фарсовый эпизод с рыбалкой, видимо, не должен был быть фарсовым, его позже переврали до уровня фарса).

Если коротко: представьте себе, если бы в Советском Союзе экранизировали бы все романы Солженицына. Часть - в жанре несерьезной лирической комедии, часть - в жанре эротического водевиля, а часть - в партийно правильном духе, с "обличением буржуазии".
Фильм "Пролетая над гнездом Кукушки" - из этой же оперы.

- "Пролетая над гнездом кукушки" - это антиутопия, ответ мультяшно-глуповатому "1984" Дж. Оруэлла, которого (точнее его почитателей) Кен Кизи и троллит. Типа: вы себя пугаете какими-то фантастическими "тоталитарными страшилками", но сами в точно таком же мире и живете.

- "Пролетая над гнездом кукушки" - это книга не про психушку, а про американское общество. Психушка - модель этого общества. У Кена Кизи в книге главные понятия - это Комбинат и Большая Сестра (привет оруэлловскому Большому Брату). Вы в фильме хоть раз услышали упоминания этих стержневых понятий книги ("Комбинат" и "Большая Сестра") со своим проработанным дискурсом?

- Важно: в книге главный герой не МакМерфи, а Вождь. И он там не был так долго и так много немым. Не только начал раньше говорить, но (ОСОБЕННО ВАЖНО!) в книге мы "слышим" все его мысли, а там начиная от истории самого героя, его семьи, его племени и почему он "замолчал" в "демократическом" на вид обществе.
Казалось бы, мелочь: меняем главного героя, затыкаем ему глотку (включая мысли) и вуаля... на выходе имеем нечто совсем другое. Всё же странно, что в СССР с оглядкой на США так и не додумались "правильно экранизировать" Солженицына.

- Помимо Комбината и Большой Сестры важную роль в рассуждениях Вождя играет тема о сильном свободном человеке, который находит в себе силы противостоять Комбинату и Большой Сестре. В фильме, естественно, темы про "сильного человека" нет.

- Ладно, хрен с ней со сценой рыбалки (в книге МакМерфи не угонял автобус с психами, их повез на рыбалку главврач больницы, который сам был помешан на рыбалке). Но скажите мне: зачем Милошу Форману потребовалось переврать причину, по которой Комбинат и Большая Сестра совершили преступления против МакМерфи, сделав ему лоботомию?

Для тех, кто не читал роман... Лоботомию МакМерфи сделали не "за плохое поведение" (как в фильме). Их, психбольных, в душе избивали гомики-санитары психбольницы ради развлечения. МакМерфи заступился за больных своего отделения. Его скрутили и направили в соседнее отделение "для буйных", где прописал ежедневную болезненную процедуру. Он отшучивался на этот счет (требовал увеличить напряжение электрического тока), но невольно морщился по утрам, когда его имя называли, чтобы он прошел на "процедуру".
Большая Сестра была готова отменить ежедневную экзекуцию при одном условии: МакМерфи должен отказаться от мысли (которая была не мыслью, а правдой... т.е. она требовала, чтобы он отказался объективную реальность считать объективной реальностью) о том, что санитары-гомики избивали психов в душе.
МакМерфи врать не стал, и "правильную" лживую правду думать тоже не стал. За это ему и сделали лоботомию. А что мы видим в фильме? И самое интересное: почему мы в фильме видим именно это?

"Достойная экранизация", да?

Я тоже любил этот фильм (красиво снят, хорошие актеры, замечательная игра), но лишь до тех пор, пока не прочитал первоисточник. Сейчас даже этот фильм как-то стрёмно смотреть. Пропало всё уважение.
Это не экранизация, а какая-то цензурно-политически кастрированная херня до уровня фарса и полной противоположности.

Это такая же "достойная экранизация" - как немецкая порнуха по мотивам сказок братьев Гримм. Кому-то же ведь тоже нравится?
Если рассматривать фильм Милоша Формана просто как фильм, то работа замечательная, смотрится с интересом. Но стоит только вспомнить и упомянуть, что это "экранизация" книги Кена Кизи, и фильм сразу становится говном.

Это сообщение отредактировал Феличе - 17.09.2018 - 02:39

У нас шла полная режиссерская версия, около 4 часов. В середине сеанса антракт делали, чтобы народ подышал на улице. Это где-то в 90-е годы, я в "Славе" смотрел на Энтузиастов, которая сейчас стоит сгоревшая. Отличный фильм, всё понятно, без разрывов в сюжетных линиях.

Гнездо кукушки очень спорно - точнее это два шедевра. Фильм за счет актерской игры Николсона. А книга шедевральна тем как индеец описывает окружающую его реальность.

Кстати да. Барышня - прелесть. Метель - да даже хотя бы из-за музыкальных моментов Свиридова (Тройка, Метель) - это же в музыке шедевры пушкинского уровня.
Правда, нельзя сказать, что экранизации лучше первоисточников, всё же начальный уровень т.ск. высоковат, Пушкин всё же.

Феличе
Весьма точно все описали!