ГМО — это не только полезно, но еще и вкусно, 5 полезных ГМ-видов животных и растений

А главный минус-без ГМО не получается срубить бабла по быстрому.

Это сообщение отредактировал alextango - 2.03.2015 - 16:32

где в статьях написано о безвредности ГМО и о проводимых исследованиях и результатах этих исследований на трех и более поколений людей? НЕТ? Значит мы возвращаемся к моей фразе о том что:

Европейские фермеры за неимением генномодифицированных семян не могли достойно конкурировать с крупными производителями, проигрывая им и по скорости роста, и по вкусовым качествам. Как только стали появляться первые статьи о вреде ГМО и пользе натуральных продуктов, дела у них пошли в гору, и появилось много любителей здоровой пищи и прочей каши из топора. Но вот незадача – эти санкции прикрыли вновь помешали несчастным производителям сбывать столь экологическую продукцию!

Но как хорошо, что есть Интернет, который помогает выкладывать больше статей о вреде ГМО.

Ок. Тогда объясните, почему в медицине испытания лекарств на мышах являются аргументом для использования их на людях (а риски тут гораздо выше!), а в случае с ГМО, с вашей точки зрения, нет?

вот тут вы как раз ошибаетесь.
стоит на поваренную соль налеить этикетку "без гмо", поднять цену на неё в 5 раз и стадо ломанется закупать эту соль ( ну и любые другие продукты идентично)

Добавлено в 16:50

1. а гмо это не селекция?
2. гербицидов как раз таки может быть меньше, ибо растения устойчивы к заболеваниям, да и к климатическим условиям
3. семенной фонд вырождается, заражается и т.д., фермер в любом случае будет покупать семена

Это сообщение отредактировал Week - 2.03.2015 - 16:50

Человечество существует только лишь из-за еды , оно не может существовать не питаясь. Лекарства не главный критерий нашего существования, а пища и функция воспроизводства главные. Так что , человеку просто необходима пища которая не нанесет ему вред в текущий момент времени и не отразится в последующих поколениях. Вот и вся разница. Мне плевать до мышей, все у них зашибись или нет. Вы можете однозначно ответить, что при таком коротком сроке жизни у мышей , у них отсутствует какой либо клеточный механизм позволяющий накапливать информацию? Если бы мышь и другие животные или растения были на сто процентов идентичны в этом механизме( днк , рнк, геномы и прочее прочее), возможно землю населяло бы гораздо больше разумных видов.

alextango

Ойдалааадно? Можно просто устроить истерику в сми и втридорога продавать "экологически чистые" товары, чем сейчас многие и занимаются.

Почитайте о Гербицидах для ГМО культур

Так мыши тоже не святым духом питаются. И опыты на них с ГМО-едой вредных последствий не выявили. В том числе, в плане воспроизводства. Так почему в медицине можно, в еде нельзя?

Какого рода информацию? Вопрос непонятен.

Научный и технический прогресс-это ОЧЕНЬ ХОРОШО! НО! Когда этот прогресс навязывают,причём,без возможности выбора и полного отсутствия правдиво доказанного отсутствия вреда для человека-ЭТО ОЧЕНЬ ПЛОХО.Наши деды и отцы прошли несколько войн,лагеря,голод и разруху,живя в жутких для нашего времени условиях,но доживали они до 70-80-90 лет после всего пройденного и пережитого.И сравните их иммунитет и соответственно способность к выживанию и современную молодёжь,которая уже сейчас практически вся больная и с отклонениями в развитии.Польза или вред ГМО выяснится только через несколько поколений,да и то вряд ли,потому что к тому времени ТНК "модифицирует" всё сельское хозяйство и животноводство.А мы пока говорим только о воздействии ГМО на здоровье человека,а о воздействии ГМО на сознание человека,т.е. на его мыслительные способности НИКАКИХ исследований не проводилось.И да.Куда делись тараканы из городов?Ведь "таракановые являются одними из самых выносливых насекомых. Некоторые тараканы способны до месяца прожить без пищи. Таракановые имеют гораздо более развитую способность сопротивляться радиации, чем позвоночные: смертельная доза излучения для них превышает таковую для людей в 6—15 раз." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%F0%E0%...%ED%EE%E2%FB%E5 А может они ГМО наелись?Кто нибудь проводил исследования,или если нет доказательств,то и ГМО ни при чём? То есть как и с вредом ГМО для человека-нет доказательств,а значит-"НЕ ПОЙМАН НЕ ВОР"?

на что только не идут корпорации ради выгоды...

Ага.Ключевое слово-СТАДО.А кто пастух? Духовный пастырь? Назови! И где он находится? И труды его почитать бы неплохо бы.И потом-если получается цепочка стадо-пастух-пастырь,то следующее в этой цепочке слово-ВЕРА! А верить или не верить-это уже вопрос СВОБОДЫ СОВЕСТИ! Которая разрешена законом.Но ГМО НАВЯЗЫВАЮТ всем без разбора,не спрашивая,веришь или нет.Типа поголовная христианизация или исламизация и т.д. и т.п. И где здесь свобода выбора?

К 1965 году генетический код был полностью расшифрован. Стало ясно, что каждой аминокислоте соответствует от одного до шести кодонов, то есть генетический код обладает свойством избыточности. Следует подчеркнуть, что в то время как одной аминокислоте может соответствовать от одного до шести кодонов, каждому кодону соответствует единственная аминокислота. Поразительно, что за небольшими исключениями, все живые организмы на Земле, от простейших и древнейших сине-зеленых водорослей до человека имеют одинаковый генетический код.
http://www.evolbiol.ru/cherepaschuk.htm

Добавлено в 17:29
SVV4344
почему без возможности выбора? если для вас это так важно - покупайте без ГМО. в конце концов - свой огород вам поможет.
а насчет стада... как вы думаете, чем отличается одно ( верящее в безвредность) от другого ( ярых противников) ? да ничем, просто смотрят разные каналы.

allbanec702
Еще раз о гербицидах

progenes
September 13th, 2012
Не раз встречала, в последнее время в основном только этот аргумент и вижу, дескать ГМО это зло, потому что гербициды, раундап, все такое. Раундапа потребляют все больше, появляются супер-устойчивые сорняки. Это все от ГМО такое зло. А если больше ГМО, значит больше гербицидов - это любому горожанину ясно, особенно тем, у кого есть немножко дачного опыта.

На самом деле и да, и нет. Проблема гербицидов есть, ее никто не собирается списывать со счета. Но неправильно думать, что без ГМО гербицидов употребляют меньше. Половина всей химии на полях, предназначенной для защиты растений - это гербициды. У меня перед глазами канадский меньюал на 400 страниц. 227 отдельных наименований гербицидов с технологиями и допусками. У каждого из этих гербицидов есть свои особенности - время внесения, против каких бурьянов, на какой стадии, для какой культуры с учетом того, куда идет эта культура (на корм скоту, сено, семена, зеленая масса, ягоды вовнутрь человеку) и расчеты необходимых и допустимых концентраций для каждого конкретного случая, включая дождь и заморозки.

То есть нормальный фермер должен быть неслабым ботаником, чтобы отличить свинорой пальчатый от ежовника и иметь неплохую память, чтобы запомнить 227 наименований гербицидов, не считая инсектицидов и удобрений. В принципе, напалм от всего поможет, но надо представлять: эти ростки на поле это уже кукуруза или еще ежовник и возмет ли его превентивная обработка или надо еще подождать и жахнуть попозже, но наверняка.

Итак, фермер собрался растить кукурузу. Достает каталог химической дряни и думает, чем бы полить сорняки. Для кукурузы на выбор, внимание, 49 гербицидных смесей. Там его спрашивают, какой из трех кукурузных продуктов он собирается выращивать: на силос, на зерно или сладкий початок? Против каких из 31 сорняков будем бороться: против тимофеевки, одуванчика или против хвоща? Когда будем поливать: вообще до посадки, до всходов, после первых всходов. Потому что кобинация ACCENT + DISTINCT по всходам хорошо уничтожает все подряд, но плохо переносится кукурузой, а PROWL + ACCENT + BANVEL II отлично берез злаки, но не берет хвощ, к тому же для сладких початков не подходит. DISTINCT сам по себе классно выжигает двудольную дрянь, а вот тимофеевку не берет и лучше его вносить на стадии 3 листьев кукурузы, а вот двумя днями позже можно промахнуться и опять таки в еду лучше не употреблять. DUAL II MAGNUM + BROADSTRIKE RC неплохо все уничтожают, но надо смотреть, чтобы кислотность земли была не выше 7.8 и органики не больше 2%, а сорняки прорастали не больше двух листов, вносить с фосфатными удобрениями, но для початков не подходит, и требует высоких доз и это все может привести к появлению устойчивых сорняков.
В результате, находится какой-то компромисс, поливается разок до прорастания одной адской смесью, затем, после прорастания другой адской смесью, если повезет и не пойдет дождь и фермер не ошибется с расчетами концентраций для каждой комбинации, то все ненужное подохнет, а то, что вырастет - пойдет на корм скоту. Это что касается нетрансгенной обычной кукурузы.

Долистывает он каталог до трансгенной. А там всего 5 вариантов на выбор. 1) Двойной полив глифосатом на стадии 3-4 листов и на стадии 7-8 листов. Эта схема уничтожает всю флору, кроме кукурузы (хоть на початок, хоть на силос) с приметкой (создает сильный селекционный прессинг. дорого). 2) Двойной полив до посадки и на 7-8 листов. Селекционный прессинг пониже, поскольку уничтожает все в зародыше. Но опять таки, дорого. 3) Разовый полив в комбинации с другим гербицидом по вкусу. 4) Разовый полив на стадии 3-4 листов, но кое-какие сорняки выживают, что сказывается на урожае. 5) Разовый полив на стадии 7-8 листов. Не помогает и не рекомендуется.

Сравните: у вас на выбор 31 сорняк и 49 гербицидов в разных разведениях в разное время на разную кукурузу, и один глифосат на все про все один раз, максимум два. И что бы вы сделали на месте фермера? А если у фермера кроме кукурузы еще и рапс и морковка и для каждой культуры такая же история? Поэтому применение глифосата рвануло, хоть в общем баллансе общее количество гербицидов в граммах на гектар мало изменилось. Поэтому появляются устойчивые к глифосату сорняки, для которых разрабатывают новые схемы. Поэтому надо больше разных ГМО к разным гербицидам, возможно удасться получить такие, которые потребуют совсем чуток ядов. Ну, или тяпку в руки и в колхоз на прополку морковки.
http://progenes.livejournal.com/177122.html
зы понятно, что это ливжурнал, однако мысли верные. при желании можно найти иные, научные источники на эту тему

Это сообщение отредактировал Week - 2.03.2015 - 17:34

Дело не в каналах.Просто ответ на этот спор будет лет через 100-200.Если к тому времени человечество само себя не уничтожит при помощи чего-нибудь какого-нибудь изобретения,изобретённого учёными с самыми благими намерениями....Что есть добро и что есть зло покажет только время.

Добавлено в 17:46
И да.Что могу-выращиваю и питаюсь этим.Могу даже не чистить.Из грядки выдернул,обтёр-и съел.

Епта, вон оно как, прям вот все все? И чего же тогда у нас не куча разумных видов? Жили бы тогда , в Африке львы разумные , страна Львяндия. В Австралии Кенгуряндия и так далее. Я про то и говорю , что помимо одинакового генетического кода, в человеческом геноме ну или как там правильно, допустим присутствует еще абстрактный механизм записи или считывания и сохранения полученной информации, что и привело к разумности хомо. И где гарантии что при вмешательстве в гены ГМО , при питании этих продуктов считываемая информация не будет во вред человеку, не начнет сбоить все на генетическом уровне, ну не сейчас прям, а через несколько поколений, когда сбойная информация начнет поступать в геном или там в днк в процессе воспроизведения, мы же как то произошли, не знаю, в процессе мутации или путем отбора

http://trv-science.ru/2013/12/03/zhuk-vrat-ne-budet/

Этот механизм называется репликация ДНК, есть у всех живых существ и никакого отношения к разумности он не имеет. И никакой он не абстрактный.

Добавлено в 18:11

Не происходит при питании считывания генетической информации!

http://lurkmore.to/Обсуждение:ГМО
вот тут про и контра, а также насчет поржать
ну и почерпнуть новые аргументы и вопросы для изучения

Вы уверены? давайте просто подумаем абстрактно, чем питаются клетки? Энергией? Откуда она берется? Из пищи? Энергия может нести информацию?

Это сообщение отредактировал allbanec702 - 2.03.2015 - 18:36

Абсолютли.

Я хочу есть ГМО! Потому что я за науку!
Еды будет больше, она будет дешевле и вкусней. А так по факту противники ГМО не приводят никаких научных доказательств вреда от таких продуктов.

Стороники ГМО не приводят никаких научных доказательств безвредности ГМО , ссылаясь на то что продукт ГМО сравнительно "новый" ему всего 12 лет

А лимонная кислота очень полезна, она же из лимонов делается?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетическая_инженерия

https://ru.wikipedia.org/wiki/Селекция

аналог говоришь