Для создания "лагерных" снимков Солженицын устроил с друзьями "фотосессию", надев робу с номерами

Почему? Написан то он был вряд ли в соавторстве. Что в "одном дне" было такого крамольного, что он не мог быть опубликован на общих началах, без протекции? Это просто один день из жизни заключённого, никакой критики власти, никаких кровь-кишки. Репрессии уже признали и осудили в Коемле. При чём тут Твардовский?

Это сообщение отредактировал Человечина - 13.05.2020 - 20:15

Ну вы считаете его идеалистом и борцом за идею, мне, учитывая "показания" тех людей, кто его знал, он больше кажется борцом за место под солнцем и даже борцом за кусок колбасы потолще.
Слишком много свидетельств его некрасивых поступков, а книжонка "200 лет вместе", это вообще за гранью приличия. Странно что антисемитам он не люб, по идее он должен быть их идолом.

У меня родители были умеренными диссидентами, я с детских лет никаких иллюзий по поводу советской власти не питал. Но это это было скорее исключение, чем правило.

Много летчиков московским военным округом командовали и генерала в 27 получили? Так то летчиком он был не ахти каким. Обыкновенным.

Лучший друг и главный соратник Сталина посадил очередного антисоветчика.

Волчонка, который даже застрелится не смог и сношал 16 девку?
Ты когда про второго сынка пишешь, ты пиши что его не шибко любил вождь, да так то похуй был.
Он летехой служил. батя его не покрывал, на пьяно рыбалке.
Не любимый сынок был. От того и сгнил у немцев в плену.

Зачем вспоминать игрушку вождя, если есть кровинушка?

Антисоветчиком был Василий но предатель Светлана. Ахуеть.

Ну так мемуаров современников полно. Не трудно узнать почему было именно так.
История публикации "Одного дня.." вовсе не секрет. Всё известно и не скрывается. Как Твардовский пробивал эту публикацию, почему потребовалось вмешательства Хрущёва, как повесть ходила в списках и т.д.

Вы говорите так, как будто это что-то плохое..

А про антисемитизм - да, косяк. Но я и не говорю что он был ангел во плоти. Он сделал важное дело, и тем остался в истории, по праву - вот и всё что я говорю.

Мне было интересно услышать ваше мнение, короткую выжимку, как вы думаете почему "один день" пришлось пробивать, что там было крамольного.

Публиковаться на Западе он стал только после того, как его перестали печатать в СССР, в связи с тем, что "оттепель" почила в бозе. А вообще - что криминального в том, что писатель публикуется за рубежом? Тем более, что на Родине он лишён возможности печататься?

Насчёт "борьба была организованной, целая группа сторонников на него работала" - о нём особо не было слышно до выхода "Архипелага".
Мало кто и фамилию эту знал.

Я про то что "страну мы любим, а власть ненавидим" конечно не было. Просто потому что слов то таких не знали. Как можно ненавидеть власть, она же от бога (в широком смысле)? Тем не менее многие хотели "чего-то другого". Чего - они опять же не знали, и лучшее что могли придумать "как в америке".

То то и оно что диссиденты тыкались как слепые щенята и сами не знали чнего хотят. Более простые люди как всегда скатывались в одну из крайностей, либо
"У нас всё самое лучшее, а остальной мир загнивает"
либо
"Мы загниваем, хочу в америку"
Всё то же самое что и сейчас :)

Но поскольку ни то ни другое ни к чему не вели и низачем не было нужно, это вообще не звуачало. А зачем это говорить?

Прожив 25 лет в СССР, я хорошо помню инерцию бюрократической системы.
А в начале 60-ых это было ещё заметнее. Публикация такой повести, не могла быть решением только редакции "Нового мира". Это был вопрос политический. Ответственные за это литературные чиновники не могли на это решится, пришлось до Хрущёва дойти). Потому что дело для этих чиновников кончилось бы не критикой и выговором, а гораздо хуже, в случае отрицательной реакции верхов.
Всё как всегда у нас - боязнь ответственности. Одно дело что там Хрущёв на съезде сказал, другое дело сделать что-то самому.
И вы забываете о роли писателей в то время, это сейчас каждый долбоёб может написать о них: шуты и т.д. Тогда это было несколько по другому.
Так что публикация этой повести, вовсе не заурядное событие, Солженицын после него на долгое время стал флагом для многих.
Но, как я уже писал, он себя скомпрометировал, и дело не в каком-то мифическом предательстве, а в конкретных поступках.
Буквально через год, после публикации курс в стране начал меняться, и по инерции запущенные проекты - кандидат на ленинскую премию, постановки в театрах (ну а как же - любимчик Хрущёва), были приторможены. Что стало для вашего Исаича неожиданностью. Он то себя уже в президиуме Союза писателей видел со звездой Героя, это всё и стало началом борьбы Солженицына с СССР.

Это сообщение отредактировал makahito - 13.05.2020 - 20:39

речь шла о сталинском времени. Тогда всё ещё проще было. Никаких сомнений у большинства не было. И люди отождествляли власть, и лично товарища Сталина со страной. Я только на это возразил. Причины, дело совершенно другое. На мой взгляд комментатор, написавший люди умирали за страну, а не за власть, глубоко неправ. А правы ли были те люди, не нам судить, мы то не умираем.

Это сообщение отредактировал makahito - 13.05.2020 - 20:40

Ну зачем вы говорите о том, чего не знаете. Я уже писал: почитайте, борьба Солженицина задокументирована и известна чуть ли не по минутам.
Естественно его помощники не люди с улицы были. Ростропович это человек с улицы?))
А известность ему принёс не Архипелаг, а "Один день.." Он стал буквально бомбой в начале 60-ых, я его прочёл в конце 70-ых. У многих он сохранился, так как был широко опубликован и не только в "Новом мире".
Что касается того "что плохого в публикации за рубежом". Видимо вы плохо представляете то время. Это сейчас кажется смешным. У советского человека такой вопрос возникнуть не мог бы)).
Кстати довольно интересно: идеологические разногласия между двумя системами тогда были принципиальны, сейчас их просто нет, а холодная война в чём-то сегодня и пожёстче будет.

Это сообщение отредактировал makahito - 13.05.2020 - 20:57

Ну вот вы сами и ответили "почему памятник". Перечитайте свои же слова. "роль писателя" и "флаг для многих".
И вот это -

Уже ровным счётом ничего не меняет. Говорят, Гагарин тоже зазвездился после полёта. И вообще, ходят слухи что он вовсе не такой славный был, и что хотели Титова послать, да имя подкачало. Но что же теперь, памятники ему не ставить?

И да, в очередь к Твардовскому на публикацию лагерных мемуаров члены СП не стояли почему-то. Несмотря на новый курс партии.

Я уже приводил в пример Терешкову. Когда-то герой, теперь....
Солженицын, если смотреть объективно дрянной человечек, мне жаль общество у которого такие герои. Кому-то он не нравится по политическим мотивам, лично мне он противен как человек.
Взять Достоевского очень противоречивая личность. Но он был гений. Это искупает всё. О Солженицине такого не скажешь.

О Гагарине это слухи. По крайней меря я таких фактов не знаю. Может и хорошо, что не знаю).
О Солженицине всё известно, слишком много документов, полно воспоминаний, свидетельств. Нет никаких двусмысленностей. Да и сами его тексты многое о нём говорят.
Мне почему-то кажется, прошу меня простить, если я ошибаясь, что в этой теме вы немного "плаваете", я сравниваю с другими вашими комментами, там всё конкретно. Здесь же фактов мало, а эмоций много.

Это сообщение отредактировал makahito - 13.05.2020 - 21:31

Сука! Как можно узнать кого то, по постам в инетике?

Повторюсь. Факты - дело общественное. По данному вопросу их изложили вы сами: роль писателя в то время, стал флагом для многих. Всё. Остальное - обстоятельства.

Ну представьте что в том же луносраче появится кент, который начнёт говорит "летали то они может и летали, но это нельзя засчитать, потому что они сделали это не в научных целях, а из соображения престижа и победы над социализмом, фактов море". Вот в этой теме вы то же самое говорите.

Мотив - неважен. Важен факт. И факты таковы что Солженицын - знаковая фигура. И это знак гласности (это круто!) и возвращения к свободному обществу (я очень рад!). А "фактов" о нём я не знаю. Может и хорошо, что не знаю).

Это сообщение отредактировал Человечина - 13.05.2020 - 22:23

Солженицын просился к Шаламову в соавторы в обмен на помощь в издательстве (это к вопросу о миллионах Солженицина, наши же чинуши из него и вырастили мученика) и был послан нахуй. Так что Шаламова ты своим поганым языком не трожь, не надо тут манипулировать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Конечно знаковая, я с этим не спорю. Я больше про то с каким он знаком)). По мне так с минусом.
У нас очень много знаковых фигур, по тем или иным причинам раскрученных. Кстати Сталин то уж точно знаковая фигура. Но споры о нём погорячее чем о Солженицине.
Ну а то что он символ нынешнего режима, для меня тоже знак. В СССР Солженицин был знаменем диссидентов (далеко не всех правда), теперь он знамя путинских воров. Странные метаморфозы с этим знаменем происходят.
У нас тут не литературный форум, да и историческим его не назовёшь. Поэтому вряд ли можно считать результаты наших разговоров серьёзными.
Но мне не понять что я делаю не так: читал самого Солженицина, действительно очень много о нём, и мне он абсолютно не нравится. Ну как моё мнение может изменится без фактов, мне говорящих: всё что ты читал это враньё, гениальность книг самого клиента, тебе не дано оценить.
Но ничего подобного я здесь не увидел, кроме абстрактных соображений почему он знамя (попытка интересная, но неубедительная для меня) и совсем уж никчёмных аргументов: Солженицын хорош, потому что он антисоветчик))).

Это сообщение отредактировал makahito - 13.05.2020 - 22:26

Да-да, «сбежал с войны в ГУЛАГ». Как же, как же - гулаговская пайка была сытнее фронтового пайка

Я знаю. Стал бомбой и принёс известность. Но с годами, по мере того как оттепель уходила в прошлое, об этом произведении говорили всё меньше. Ну не быть же ему бомбой всё время! Соответственно и автора вспоминали реже. Во второй половине 60-х имя Солженицына на слуху уже не было. Загремело оно снова именно после выхода "Архипелага" на Западе.

Нет, я хорошо представляю. Но ведь это вы пишете: подстраховался он не хило - публикациями на Западе - как будто публикации на Западе это уже само по себе что-то плохое. Советский человек в этом бы не сомневался, но мы-то говорим об этом в 2020 году.

Ещё меньше получили полковника в 21. Вернее, ноль человек получили - для отечественной истории это первый случай, даже Николай Второй погоны полковника от папы получил в 26 лет.

Тут основной спор не про это. Ты посто в стороне стоишь.
Основной спор - "неблагодарная свинья, оклеветал великую страну, которая его вырастила, и повинен в её развале, расстрелять" против "первым сказал правду литературным языком и способствовал возвращению гуманистических ценностей, записанных в хартии прав".

Вот между этими сторонами можешь выбирать, тут идёт битва. Если не хочешь (имеешь не только право, но и основания) - просто постой в сторонке и поприкалывайся. В чём либо другом кроме этих двух точек зрения тебя никто убеждать по большому счёту не будет.

Все так и Исаича это озлило. Но одно "но". 90 процентов советских писателей на кухнях были антисоветчиками, а сами фигачили романы о сталеварах и повышении удойности КРС. И ничего себе жили дальше безо всякой душевной травмы. Пойти по этому тыщу раз проторенному пути для Солженицына было раз плюнуть. Можно было даже по лагерной теме писать как там "честные коммунисты" не сгибались и верили в партию. Ну а можно было свалить в "зверушек" как колчаковский офицер Виталий Бианки. Адаптировал бы своего "Утенка" для детишек и в этом стиле продолжал бы.

Разве это не проще, чем "вдолгую" начинать партию: "ругать советскую власть, сбежать на Запад, а там жить в шоколаде"? То ли на Западе антисоветчиков не было. Вовсе не факт, что там тебя раскрутят и ты будешь интересен. Сколько писателей и журналистов туда свалило из двух волн эмиграции? По сути реально богатым там стали из СССР только двое: Бродский и Солженицын. Куприн и Бунин, которые по таланту на голову выше, так вообще в нищете жили. Бунина только Нобелевка спасла. Солженицын же не дурак и понимал это.

Плюс еще момент. Ты из СССР еще сперва свали. Что Исаича повторно не уторкали, так это повезло. История известная. Из Вики: "7 января 1974 года выход «Архипелага ГУЛАГ» и меры «пресечения антисоветской деятельности» Солженицына были обсуждены на заседании Политбюро ЦК КПСС. Юрий Андропов предложил выдворить Солженицына из страны в административном порядке. За высылку высказались Устинов, Гришин, Кириленко, Катушев; за арест и ссылку — Косыгин, Брежнев, Подгорный, Шелепин, Громыко и другие. Было принято постановление — «Солженицына А. И. привлечь к судебной ответственности. Поручить т. т. Андропову Ю. В. и Руденко Р. А. определить порядок и процедуру проведения следствия и судебного процесса над Солженицыным А. И.» Однако, вопреки решению Политбюро от 7 января, в конечном счёте возобладало мнение Андропова о высылке."

Так шта играть в рулетку с советской властью еще то занятие. Отправят в Мордовию на червонец и что тебе твоя слава на Западе и тамошние тиражи?

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 13.05.2020 - 22:34

Это называется неправильная интерпретация. Ничего такого я не писал. Если хотите расшифрую. В тех реальностях это рассматривалась так. Мы же о том времени говорим. Я никаких оценок этому факту не давал, кроме того, что это был удачный ход с его стороны. Когда мы рассматриваем исторических персонажей, мы обязаны это делать именно так: с учётом условий времени в котором они жили и действовали.

Парадокс в том, что эту "неблагодарную свинью" сейчас оправдывают те, кто кто хочет оправдать другую "не благодарную свинью"-Ельцина, при котором первую свинью разоблачили)), но на войне все средства хороши).

Размещено через приложение ЯПлакалъ