Оружейная выставка в США, В прошлые выходные

Естественно есть. Только не надо забывать что запрет на оружие этой альтернативой не является. Усиленная работа полиции - да. Работа с населением - да. Патрули, камеры, все дела - да. Повышение уровня жизни И так далее и тому подобное. Но все это никак не исключает гражданское оружие.

Это сообщение отредактировал doubletap - 5.05.2014 - 14:03

Если бы любители КС не писали бы про него как про панацею, я бы не устраивал этот спор. Они не видят другой альтернативы, а я вижу. Причем бескровную. Но им не нужна бескровная альтернатива, им нужен ствол и точка.

Ты ещё текст почитай. Там первая же фраза доставляет неимовернейше: "Легализация оружия в США началась с 1975 года в разных штатах (там до сих пор не во всех штатах разрешено иметь оружие)."

а кто так пишет?

уменьшение количества насильственных преступлений, которое всегда происходит в странах где есть право на ношение = меньше крови. То есть гражданское оружие это менее кровавое решение чем его запрет.

Есть такая поговорка, она к Вам очень хорошо сейчас подходит: "Ему хоть плюй в глаза, а он говорит: божья роса."

T80Ivan
Я конечно понимаю, что вы юрист, но статью читали? ввод данных идет 1975г.
не введенные данные = нулю ))

Если мы посмотрим внимательно на диаграмму - то пик преступности приходится на начало девяностых. На то самое время, когда началось активное ужесточение оружейных законов и введение всевозможных ганз-фри зон и прочих запретов )

то есть с того момента, как началась "легализация оружия в США"?

Второй слева сивильян, дальше гарпии, Эх! У нас Сивильян по конской цене .

Отнюдь.
Только сейчас Вы наконец увидели что альтернатива то есть.
Так вот теперь у меня законный вопрос, а почему бы ей не воспользоваться, этой альтернативой? Зачем нам идти по пути тех кто разрешил КС когда можно пойти по другому и добиться такого же результата?

Зашел в топик, только что б написать, "НАХУЙ СШП"

Блин вот завидую я в этом вопросе пендам, по хорошему так.

Знаете, к вам так же можно это применить.
К сожалению, кроме разговоров, дайте мне кс и я буду себя защищать и пусть носит, лишним не будет. При этом отрицание коллективной ответственности за безопасность общества, в лице дружинников, да и обвинение сотрудников МВД в их немотивированности, я от Вас нового не узнал. Действительно был интересный комментарий, с поэтапным разрешением владения оружием, за что его автору спасибо.

а почему вы так боитесь КС?

Уж простите не веду список.
Просто зайдите на ганзу и напишите про альтернативный вариант, ох как много о себе можно тогда узнать. А сколько доводов Вы получите не следовать по этому пути, ужас. Там вам и про паспорт расскажут, и про нож кухонный объяснят и статистику по ДТП приведут и даже пост про огнетушитель прилепят. После всего этого Вы вобще ужаснетесь как вы до этого жили без КС. Только он спаситель, только он!

Добавлено в 14:28

Про боитесь это не ко мне. А вот почему не хочу чтобы его легализовали уже ответил очень развернуто ранее. Если коротко - не хочу крови если ее можно избежать.

Потому, что я не вижу никакой необходимости идти по пути это Вашей альтернативы.
Я не вижу ни одного веского довода, почему мое право на самозащиту ограничивается одними лишь прихотями тех, кто не хочет этим правом пользоваться.

Вам бы наверное тоже было бы неприятно, если бы монашки выступали за то, чтобы запретить Вам трахаться, только лишь потому, что они узрели альтернативу интиму в лице богослужения, и государство всем бы им в этом поддакивало.

А спад отчего-то произошел сразу после волны либерализации оружейных законов. И продолжается по сей день. Вместе с либерализацией и увеличением количества оружия у граждан. Совпадение и нещитово, наверное :)

А Вы задумайтесь, что должно быть в первую очередь обосновано:
1. необходимость факта ущемления права (запрет на оборот - это ущемление права)
2. или же возможность это ущемление убрать?

По-моему свободный человек в первую очередь должен получить обоснованный ответ на вопрос "а почему это мне нельзя?". На данный момент этой обоснованности нет.

А какая альтернатива?

Если "альтернативный вариант" заключается в разоружении законопослушных граждан, то реакция Ганзовцев мне весьма близка. Дело в том что есть разные способы борьбы с преступностью. Но запрет на оружие этим способом не является.

Более того(разорвись реальность, трещи шаблон!!!1111) гражданское оружие - это не метод борьбы с ней. Да-да, как это не удивительно, вооруженные граждане не орут по ночам "а теперь Горбатый!", выкуривая очередную банду. Это всего лишь средство защиты себя. Но наличие этого средства у граждан очень повышают риски и цену ошибок тех, кто промышляет насильственными преступлениями, что уменьшает привлекательность этого рода занятий. И преступность все-таки падает, потому что меньше становится тех, кто готов рискнуть и больше тех, кто рискнул и заехал в тюрячку и не кадбище.

Таким образом, гражданское оружие хоть и не является мерой борьбы с преступностью эту самую преступность снижают.

а так же с ростом количества полицейских на 100к населения и увеличения количества заключенных. Кстати если уж рассматривать безопасность в целом, то смотреть на вопрос комплексно. Я не боюсь оружия в целом и кс в частности, но вооружать пистолетами население необходимости точно не вижу.

О, хоплофобы даже из поста уважаемого Маверика умудрились сделать срач. Тьфу на вас.

телепортационный спецназ, мгновенно появляющийся вокруг со щитами и пистолетами-пулеметами наперевес по нажатию красной тревожной кнопки.

Ну да, факторов множество. Кстати большую часть заключенных отправили в тюрячку именно граждане.

Добавлено в 14:45

а необходимость запрещать гражданам владение оружием видите?

Это сообщение отредактировал doubletap - 5.05.2014 - 14:46

Кто говорит о разоружении? говорят, что не нужно разрешать новые виды оружия

Гладкоствола для зашиты себя не достаточно?
Плотность огня выше, а проникающая способность ниже, что уменьшает риск, что пострадают третьи лица

Я тоже.
Я лишь вижу необходимость снять запрет на покупку оружия, т.к. нет никаких оснований его сохранять.