Красиво сказано

а кто решает кто будет следующим директором, кто текущего на эту должность нанимал?
это делало не "общество" потому что коллективного самосознания у общества нет. а назначение директора на завод есть, значит есть человек который принял это решение.
и план у завода есть, хотя общество не может коллективным сознанием решить сколько надо заводу произвести продукции, значит этот план тоже кто то составил, утвердил и подписал.
и продукция этого завода не сама собой расходиться по стране, сама собой на полки нужных магазинов прыгает и сама собой себе цену рисует- это все действия не какого то абстрактного "общества" а вполне конкретных людей которые решили, что нужно сделать вот конкретно так и не иначе. именно они сидят руководят денежными потоками и управляют ресурсами которые можно конвертировать в деньги либо в выгоду для себя, и делать им это не должны позволять законы.
но так вышло, что при коммунизме законы принимает та же самая структура, в которую эти люди и входят.
т.е. запрещать себе извлекать выгоду из собственной монополии на рынок, партия должна сама себе.
капиталисту хотя бы приходиться договариваться с властью, а у коммунистов капитал и власть это единое целое.

как население может узнать что есть какая то другая позиция, отличная от государственной , с помощью независимых источников информации, СМИ? так нет их.
свою позицию население как должно высказывать, поддержать на управленческие должности кандидатов от других партий? так нет других партий.
критикой коммунистической партии? т.е.

так?
добро пожаловать в политическую диктатуру, без которой существование коммунизма принципиально невозможно. потому что по своей сути коммунистическое общество не может не быть единым и этого надо как то добиваться.

ты просто подумай на секундочку на сколько больше власти в коммунистической стране сосредоточено в одних руках, и на сколько хрупкими и эфемерными методами ты предлагаешь защищать население от злоупотребления этой самой властью.

Какими заслугами пользуется мир, прости?) бензоколонкой и трубой?
Вот ты сейчас пользуешься интернетом, который появился из американского военного проекта АРПАнет, сидишь за компом с американским процом интел или амд. Ну или м1/м2 если маковод. Так чем там сссровским весь мир пользуется?

А меня удивляет, как либерасты любят тыкать животной природой.
Животная природа это грабь, бухай, еби гусей, насилуй, убивай.
И чё?
Как судить то преступников?
Это же в животной природе?

Схуяли китай не капиталистический? Там уже все средства производства принадлежат государству?) а какая нибудь сяоми, или фабрика по сбору айфонов - в курсе?) вы же сами вроде писали, что то, кому принадлежат средства производства - это основной показатель, не?)

Не рабов, а рабочих, это у тебя сам придумал, сам обиделся)))
Эксплуатируют? Тебя вроде никто, как в ссср, работать не заставляет, хоть в землянке живи, хоть самозанятого оформляй, хоть ооо открывай, хоть гордо дохни с голоду. Я например ип, у меня начальника нет, прикинь, у меня только клиенты)

Как там внутри у них все в реальности устроено - не видел и опровергнуть утверждение о том, что там социалистический строй, не могу. Но поскольку вы сами же писали, что труды Карлы Марксы не догма и подлежат ревизии, а про труды Ленина вообще не упоминали, то не вижу препятствий для того, чтобы считать китайское общество социалистическим. Или, по крайней мере, НЕкапиталистическим.

Сам понял что написал?

Все просто, есть такая штука - общественный договор, из которого появились законы. Для вас это новость?)

Нет, не потому что кто-то что-то написал 200 лет назад. (хотя, например, написанной 2000 лет назад эвклидовой геометрией до сих пор успешно пользуются).

А схуяль потому, что по мере концентрации капитала в руках единого субъекта в результате череды побед в конкурентной борьбе, упомянутому капиталу всякие демократические свободы вроде выборов, дум и референдумов становятся нафиг не нужны. И сначала превращаются в балаган, а потом и вовсе упраздняются. Остается в чистом виде диктатура капитала, причем в средствах не стесненного. Это и есть фашизм в определении Димитрова. Ну или проще (слышал в интернетах): "фашизм это капитализм минус демократические свободы".

Процесс концентрации капитала обусловлен самой природой конкурентной борьбы, объективен, и в целом уже завершен. В классическом виде "а-ля Адам Смит" остался разве что в незначительных нишах и местами на свежих рынках. В империалистическом виде, конкуренция между крупными хозяйствующими субъектами вроде транснациональных корпораций и государств принимает форму войны.

Да ладно.
Дэн Сяопина вспомните, который одобрил капиталистические методы в "социалистическом" Китае для интеграции в мировую экономику.
Признавая капиталистические методы более эффективными, чем социалистическими.
С тех пор Китай и растет.

Дэн Сяопина был для Китая как Ли Куань Ю для Сингапура.
И до сих пор работает капиталистическими методами при плановом государстве.
Причем соцпланы обсираются периодически.
Как с воробьями или манго.
Хорошие были планы.
Но вредные, мешающие капитализму

Ты за окошко то смотришь? Все крупнейшие миллиардеры современности - они миллиардеры в первом поколении и изначально никаких капиталов не имевшие.
Маск, Безос, Гейтс, Джобс покойный, Цукерберг, Пейдж, Брин, Элиссон ...
Что характерно, при своих сотнях миллиардов, ни яхтами, ни дворцами не владеют. Потому как нормальному человеку нахуй эти понты не нужны.