Чингисхан – Потрясатель Вселенной!

Так и запишем .... отрицает историков РАН, начиная с Ломоносова, который сам служил в прусской армии .... то есть со времен империи всех ученых (лет за 300).
Оки. принимается. Тем более с этим должен уже разбираться не я, а районный психиатр.
Давай своих историков/ученых, которые все отрицают.

Это сообщение отредактировал Cw17 - 21.01.2023 - 17:57

и в конце в стиле индийского кина танцы

Весьма не плохой пересказ известных книг, жги ещё.
Зелень.

Меня удручает степень твоего непонимания простейших семантических понятий.
Ты принимаешь одно из означающих за означаемое, вернее, у тебя они сливаются в одно пятно. Не понимая, что в процессе Истории меняются и то, и другое, иногда даже полностью, а не лишь частично.

Я надеюсь, что просто забыл смайлик пририсовать, иначе я начну беспокоится за твоё когнитивное состояние.

Я специально некорректно, вульгарно сформулировал вопрос
Ибо речь должна идти отдельно о времени распространения термина, и отдельно - о славянском населении Северной и Центральной (и частично Южной) части Восточной Европы, и о том, как менялись его названия и самоназвания.
А насчёт "Роси" - не всё так просто. И долгое время не было однозначным.
Ибо в новгородских документах встречаются упоминания, что они, новгородцы, себя Русью не считали, а Русь - это то что на восток от них, всякие Тверские, Московские и прочие княжества.

В будущем из него получился великолепный полководец Джалмэ.
Вроде бы Джеббе,стрела по монгольски. Но все равно,пересказ книги Исая Калашникова- Жестокий век.

Я тоже потряс вселенную , и даже немножко крутанул! Пойду руки помою

Тебе что, нужны ссылки на очевидное и легкодоступное?
Ты опять не понял разницы между "прусский" и "пруссак"?
У тебя ригидность зашкаливает.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/23...%B0%D0%BA%D0%B8

А вот доклад на научной конференции:
https://medieval.hse.ru/news/204915301.html
Если ты его изучешь, то обнаружишь употребление терминов Прусский, Пруссия и пруссак, но не найдешь термина "прусс".
Попробуй понять, отчего так

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2023 - 18:07

вот все, что до этого хрень полная, а вот это и нтерсно.
изменение навание народа, то есть появление нового, должно быть отражено в летописях.
Я не знаю таких летописей, которые говорят, что русы/русские, которые ранее были неславяне (как ВПЛ и прочих), стали славянами. По мне - как было записано в ВПЛ и прочих летописеях, так и осталось.
Есть документальное подтверждение появления украинцев (их ядра) в те года - эт безспорно. Украина - это окраина Литва (ВКЛ). 1422 г. - время когда Витаутас Дедусис, предварительно собрав со своих земель самых умных, нужных и умелых ( ) славян, оставил их в степях со словами: теперь вы сами по себе. Это есть. Ареология приблизительна, потому что где конкретно Витаутас оставил славян доподлино неизвестно, да и карту он не нарисовал (шо б не нашли и не вернули обратно в ВКЛ). Но про земену термина русь/русские такого нет.

Ваши влажные русофильские мечты тут надо подверждать документально с приведением летописей времен Золотой орды или сразу после нее.

Это сообщение отредактировал Cw17 - 21.01.2023 - 18:09

Империи создаются в первую очередь - воплощением в жизнь передовых технологий , а потом уже правителями. Что придумали монголы, что изобрели?...а знаю - сказку про своего Чингис Хана.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У жены муж тети — кыпчак. Сын родился блондином. Потом потемнел, с возрастом. Я его, конечно, не видел таким, жена рассказывала. А вот детей его видел. Натуральные блондины. Сейчас темнеют помаленьку.
И, кстати, «монгольского пятна» на копчике у кыпшаков нет. У аргынов, найманов есть, а у них нет.

Это сообщение отредактировал NurekeZhuma - 21.01.2023 - 18:13

В этом отношении русский и прусский национализмы полемически отторгают французскую версию нации, как политического представительства

Оживленную дискуссию вызвал вопрос М.В. Дмитриева об инклюзивности прусской нации.

меньше 1 минуты поиска
пруссак они используют как синоним термина подданый. Или думаешь, что негр с картинки чистокровный балт? Эт известная темка так то. Пруссы были такие балты, но туда много кто опосля набежал, осбенно чистокровных немцем. И при риторике, что бы отделить чистокровных балтов от граждан королевства Пруссии, где помимо балтов было и немцев много - ввели икусственный термин пруссак.
Но как я писал выше: остзейские немцы более интересное название, чем пруссаки, которые совпадают с тараканами )))))
Вопрос закрыт, я думаю. Все таки оффтоп.

Это сообщение отредактировал Cw17 - 21.01.2023 - 18:18

Прости, но это фигня.
Окраинами в те времена назвали всё сколь нибудь отдаленые территории у границ государств.
Так что от тех наименований никаких "украинцев" ещё не появилось.
Термин Русьт- как нечто родственное понятию "национальное государственное образование" - применительно к будущей России, вернее, её ядру, начал применяться регулярно с века эдак XIV, его начала.
Термин Росия (сначала с одним "с", как Rosia) по отношению к восточнославянским княжествам на той территории, что позже стала обозначаться как былая Северо-Восточная Русь, вошёл в распространённый обиход с конца XIV - начала XV века.
Русин и русак - примерно с этого же времени. Впрочем, русинами называли как отдельные этногруппы, так и славянское население Великого Княжества Литовского, а не только скажем "московитов"
А термин "русак" имел хождение примерно в это же время, что и "русин" в широком его смысле.
А вот этноним в виде "русский (человек) " - вошёл в обиход только лишь с века XVI.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2023 - 18:20

Не монголы, а великие моголы! Великая Тартария, подменили ее ордой, которой не было и царя дали вымышленного!)

Пруссак не совпадает с названием вида тараканов. Там другая связь - название вида тараканов от этнического термина образовано - в ироническом сперва контексте.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2023 - 18:34

Так и запи шем, помимо историков и прочих ученых за тпоследние 300 лет в России, отвергает еще и летописи и прочиие документы оригинальных эпох, которые не отобразили появления НОВОГО народа, внезапно.
Так же и запи шем, что документы Великого княжества Литовского о прекращении экспансии на земли Золотой орды в 1422 г. - это ложь. Записки путешественников от 1428 г. об обнаружении вольных/независимых поселений на местах бывшей экспансии ВКЛ в Золотую орду (а точнее, первые упоминания о казаках, которыми так гордятся украинцы, чью культуру они так пиарят, в том регионе) - тоже ложь.
Возникает резонный вопрос: почему вы общяетесь со мной. а не с районным психиатром? Может таблетки закочились или перестали давать нужный эффект?

Это сообщение отредактировал Cw17 - 21.01.2023 - 18:27

С чего ты взял? Сперва добавлю о Руси для полного понимания
Термин Русь/ Рось появился задолго до обозначенных мной времен, но он не имел устойчивой и однозначной ассоциации со славянским населением Северо-Восточной Руси.

Что касается казаков Запорожья - ну, считать, что те казаки считали в ту пору себя некими украинцами - на основании чего ты так утверждаешь?
А донские себя тож считали украинцами? Или, может, русскими?

В общем, заканчивай молотить чушь о таблетках, а то возникнет предположение, что именно ты их забыл выпить, поэтому их упоминаешь, деятель.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2023 - 18:31

Погоди, ты ПВЛ и прочие летописи отвергаешь! С чего вдруг ты на них ссылаешься?

Я вообще об украинцах не рассуждаю, а говорю мельком
ну они говорят об казацой культуре и прочее, которое отличается от других казачьих поселений, возниших значительно позже .... Эти поселения, культуру жителей которых они кладут себе в основание украинской культуры, упоминаются в 1426 и 1428 гг. впервые как вольные/независимые поселения. Возникли эти посления в результате экспансии Витаутаса Дедусиса , закочившейся в 1422 г. (все таки он образовывал новые поселения и перегонял людей в эти поселения со своих земель). В последствии упоминания путешествеников о тех поселениях начали называть первыми упоминаниями о казаках.
Когда есть много письменных источников, а люди владеют письменность и пользуются ей часто. Отследить все относительно просто.
Украины ссылаются на казаков в своей культуре. Первые упоминания казаков в этом регионе. Откуда эти посления возникли. Докумены находятся, не утеряны.
Я беру чье то утверждение и раскладываю его. Есть утверждение украинцев о своей идентичности. Я его беру документы под это - есть логика или нет. Ну можно в земле копаться, в экспедиции ездить, можно свою какую то теорию толкать (сначала ее надо сформулировать). А так есть теория, есть документы, они не опровергают теорию. Смысл что то свое толкать, когда сопуствующие составляению обстоятельства документов дают и так доставляющие результаты?


То есть я правильных, по твоему мнению, ученых, а не свяких там, начиная с Ломоносова, услышу или нет?

Это сообщение отредактировал Cw17 - 21.01.2023 - 18:49

Приведи примеры

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Украинцы могут ссылаться на что угодно.
Вопрос в том, кем сами казаки себя считали, и какой вклад они внесли в формирование украинской нации впоследствии, на фоне скажем тех, кто батрачил на польских панов, и поздних переселенцев из (Велико)России.
И это - два разных вопроса.

Я почему упомянул донских казаков - они то себя русскими не считали.
Они считали себя - ты наверное удивишься - казаками. Отдельной этической группой. Чья обособленность подчёркивалась сословными отличиями.

А документы надо читать, критически их при этом анализируя и сравнивая с другими документами той эпохи, происхождения иных государств, например.
То есть отрицать факт наличия упоминания в документе, если его подлинность проверена, глупо и бесперспективно. Это надо принять.
Но так же глупо, прочитав, не исследовать вопрос с привлечением иных документов и свидетельств.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2023 - 18:52

Ты не понимаешь словно тонкостей языка.
Почему скажем я употребил сочетание "устойчивая и однозначная связь со славянским населением" упомянутого региона
Потому что в ранних значениях термина Рось/Русь он не являлся однозначным индикатором, указывающим на то, что обозначает именно то население, что я упомянул, как этническую общность, и только лишь её.
Чаще он говорил о конгломерате варяжском, как самостоятельно осуществлявшем набеги, так и ассоциированном с дружиной и административное властью какой-либо князя. А не его подданными в широком смысле, всём населении подчинённых ему земель.

И об этом рассусолены тома, с опорой на византийские, арабские и западноевропейские хроники. Помимо русских летописей.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2023 - 19:00

сословные различия не есть этнические различия. Да хрен кем они себя считали в 15-18 веках? Документов нет толком. Вольные/самостоятельными людьми получается.
То что они себя относили не к России и тяготели больше к Республике двух наций, так это объясняется приведенными фактами, в первую очередь. Поэтому их вхождение было таким безболезненным в Республику 2х наций.
То что они себя называли русскими, по мнению того же Гоголя (ну скажем так. Гоголь жил в Риме на деньги императора (гос гранта), и если бы подложил свинью в виде того, что хохлы не относятся к русским, в условиях сильного тогда бурления в Польше, то жизнь бы закончил в лучшем случае в Сибири, где макарошки в карманах не поносишь), достаточно спорно и относительно.
Их частичный переход в Россию в 18 веке .. .польская шляхта вообще всех достала к тому времени, поэтому было все логично.
Кроме того, когда украинцы относили себя к русским, говорит в первую очередь не в пользу русских, так как в тому времени понятие русский как нация еще на сложилась в совеременном понимании (а сложилось только в начале 20 века).

но темка то у нас монгольская империя так то ;)

Это сообщение отредактировал Cw17 - 21.01.2023 - 19:10

То, что донские казаки не считали себя русскими - прекрасно известно.
И так было во всё "царские времена".
А запорожские казаки считали себя - удивительное дело - "запорожскими казаками", или " запорожцами". И так их величали в том числе и в польских документах той эпохи.
А вот дальше там пошл много разного - некоторые указывали, что они типа поляки, ибо подчинялись Польше, или типа они русские, ибо перешли при Хмельницком на русскую сторону, и даже в некоторых документах сами себя так величают, или типа они малороссы, ибо в Малороссии обосновались.
А среди самих запорожцев с 17 века загулял миф о том, что они потомки хазар.
Впрочем, это тогда было модно, ибо среди польской шляхты примерно в то же время гулял миф о том, что они де потомки сармат.

Что касается украинцев - отдельный вопрос, но концепция единой общерусской нации, состоящей из великоруссов, малороссов и белорусов, была сформирована в XIX веке.
Называлась она "триединый русский народ".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 21.01.2023 - 19:14

Пешы исчё!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не осуждаю. Я из Брянска при первой возможности смылся. Нечего тут делать

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ох тыж епта специально для вас сфоткал, читайте внимательно что написано (исторические романы). Фуфло все это для хомячков. И жили они тут не два года, а десятилетиями, была договоренность между князьями и монголы приезжали в русские города на обучение, по тому как сами не могли уразуметь кроме палки копалки. Вот и все о нашестви.

Все европейские свидетельства направлены на уничижение нашей страны, так как ссут и бояца всю свою историю существования.

Ну а скифы совершенно другой народ, другая териториальная зона климат, наверняка поумней монголов))