Ложь в древних египетских артефактах., Часть вторая

Pavel32

История оперирует фактами и документами а не подгонкой набора цифр под чьи то хотюнчики. И как тебе выше заметили--для работы с документами нужно учиться. Очень много.
Так же как и для того что бы правильно разбирать ДТП и работать со свидетелями

Это сообщение отредактировал garis68 - 12.12.2014 - 01:12

Математик пускай примеры и задачки решает, а не в египтологию лезет своим свинячьим рылом. Или не так что ль?

Почему не может? Человек десятки лет этим вопросом занимается. У меня вот например дед изначально железнодорожник, геодезист (дороги прокладывал), а сейчас всеми уважаемый человек, академик в области экологии, специалист по охране труда. Или что, тоже шарлотан)))

Pavel32

История оперирует логическими взаимосвязями.

Математика - инструмент. С некорректными изначальными допущениями даже идеальные вычисления ведут в никуда. С допущениями у академика тяжко. Очень тяжко.

А еще проще назвать шарлатана ученым

А вот это - прекрасно. Без всякого сарказма.

tanya777777

Я не хочу вас огорчать, но еще совсем недавно в Бундеслиге играл вратарь Тим Визе. Даже за сборную Германии несколько матчей провел. А сейчас он выглядит вот так:

Это сообщение отредактировал LeSabre - 12.12.2014 - 01:19

На этом примере я пытался всего лишь показать, как создается история. К примеру вот допустим человек ударил меня несильно один раз, а я всем друзьям, детям, внукам рассказал что он меня избил. И что - этот человек в истории моей семьи становится врагом. Хотя сам факт удара был.


Добавлено в 01:23
В том то и дело, что историю пишут победители, и многие "исторические документы" написаны именно так.
Та же работа с документами в фильмах Фоменко показывает, что разные авторы могли описывать одни и те же события по разному с использованием разных имен. А мы, по прошествии лет считаем это разными событиями.

Спасибо

Выдающиеся академики РАН в один голос орут: это всё полная чушь.

"«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Н. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко, Е. Б. Александров, С. П. Новиков[3][4][5][34][35][8][10][11] квалифицировали «Новую хронологию» как лженауку.

В отчёте РАН за 2000 год[36] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).

Ответы[37][38] авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами Ad hominem[39][40]. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились[22]."

Критики «Новой хронологии» отмечают[3][22], что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки[41]. Между тем, претендуя на пересмотр выводов исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д. Критики заявляют[17][42], что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Для того, чтобы профессиональное научное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.

Дальше - больше об официальной критике: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%....B8.D0.BA.D0.B0

Pavel32

Поэтому посторонний человек(историк) постарается найти и другие источники информации о конфликте. А твоя семья да--будет спокойно носит лапшу на ушах

он может быть бесконечно офигенным математиком, пока занимается математикой.
и при занятии историей уже совершенно похер, какой он клевый математик.

вы бы доверили строительство своего дома гениальному скрипачу, потому что он хорошо играет на инструменте?)

Pavel32

Ключевое слово тут--могли. Но Фоменко выдаёт это за истину. Просто потому что ему так захотелось

Pavel32

ну в общем ситуация то классическая - во всем нужны пруфы, а предлагают только домыслы, но зато с таким пафосом, типа "а вот говно ваша официальная история, мы то знаем правду"

Это сообщение отредактировал SithAri - 12.12.2014 - 01:33

А если у постороннего человека просто не будет других источников информации? (ну допустим этот человек умер, о конфликте никому не рассказывал). А такая ситуация и в глобальном историческом масштабе вполне возможна.

Однако что смущает меня в фильмах о НХ - то, что про Китай, Индию, Японию - как то вскользь. А про пирамиды в Мексике? Правда я смотрел только 12 серий там их 24 вроде

слишком много ошибок делают авторы такой гипотезы Насмешил! А авторы какой гипотезы сделали ошибок меньше? Авторы гипотезы про выпиливание веревками из породы многотонных блоков? Предположу, что авторы теории о внеземных технологиях наделали меньше всего ошибок: хочешь верь, хочешь не верь, никаких доказательств данная теория не требует.

Давиденко в своих "Тайнам нет" такую херню несёт, что досмотреть его "лекции" до конца могут только люди со стальными нервами. Мне лично это не удалось.

И причём медная дверца там была снабжена латунными ручками. А по официальной истории, древние египтяне не то, что латуни, но и бронзы не знали - всё делали с помощью меди и и ЕС2.

По инфе Склярова от 2004 года:

На многих коробах-"саркофагах", стоящих в залах музея, есть надписи. По этим надписям историки и датируют их. Однако если присмотреться повнимательней, то можно заметить, что они представляют собой не что иное, как упомянутые ранее "надписи на заборе", ничего не говорящие о строителях забора...
Даже самые ровные поверхности этих коробов имеют повреждения. То ли от времени, то ли от каких-то ударов при транспортировке или смещении со своего "родного" места. И надписи идут прямо по выбоинам!.. Причем, глубина прорезей у надписей заметно меньше глубины повреждений!.. Где-то эти выбоины перед нанесением надписи явно пытались подшлифовать (довольно неуклюже, надо сказать), а где-то и оставляли так, как есть...
...
Тем, кто захочет увидеть эти "саркофаги" своими глазами, далеко ходить не надо: в зале, расположенном сразу за входом в музей, таких коробов достаточно. Есть там и еще один любопытный экземпляр. С левой стороны от прохода стоит короб высотой в человеческий рост. Табличка рядом с ним гласит, что это - саркофаг какой-то принцессы... Мне пришлось раз с десяток обойти его со всех сторон, чтобы понять, что меня в нем смущает...
Дело в том, что в одних местах розовый гранит, из которого сделан короб, был очень тщательно, практически идеально отполирован, а в других - поверхность чуть меняла свой цвет и становилась шершавой на ощупь. При этом уровень плоскости поверхности не менялся... Но потом я все-таки догадался, в чем причина столь странного сочетания. Изначально гладко отполированный короб из розового гранита впоследствии подвергся эрозии. Отполированная поверхность была повреждена и от нее отвалился в ряде мест слой толщиной не менее миллиметра. А впоследствии кто-то просто замазал места эрозии алебастром с какой-то добавкой розового цвета (под цвет гранита)!.. Однако добиться идеальной полировки этой штукатурки так и не смог, вот и осталось небольшая "шершавость" поверхности.
Но сколько же должно было пройти времени для того, чтобы устойчивая к эрозии гранитная полированная поверхность была этой эрозией так повреждена!?.
И последняя деталь: надпись, по которой "саркофаг" приписали конкретной принцессе, нанесена поверх алебастровой штукатурки! Так что, в какое время короб оштукатурили и превратили в саркофаг, мы знаем. А вот когда его изготовили - вопрос...

Это сообщение отредактировал Grayven - 12.12.2014 - 01:45

Pavel32

Тогда это становится мифом и легендой.

Да ладно. Мы же не динозавры

Pavel32

Давай, ебани что-нибудь "эдакое"!

А вы вообще читали его книги? Он очень осторожен в выражениях - везде " предположим" и " вероятно"

Когда в начале 90-х я работал на лохотроне я тоже был осторожен в выражениях

тебя не настораживает такая осторожность в человеке который всю жизнь занимался точными науками?))

Это сообщение отредактировал garis68 - 12.12.2014 - 01:44

gurver

Ну так давайте предположим, что он вероятно послан нахуй! В чём проблема?

Я не собираюсь "ебануть что-то эдакое", так как данным вопросом не занимался. Просто обратил внимание, что некоторых вопросов в фильмах вообще не касаются, обходя стороной

garis68

Точно подмечено, бро! Тут какбэ такая тема катит:
«все источнеки подделаны, а Фоменко открыл истену!! Математически!! Понимаешь, тупица, МАТЕМАТИЧЕСКИ!!!111»
https://lurkmore.to/Фоменко

Grayven

Яркий пример когда человек не обладая достаточной информацией, на основании только визуального осмотра, делает выводы.

Ну хорошо, друх, а каких вопросов ты вообще касался/занимался? Или ты просто попиздеть вышел?

ну если подойти к этому как гипотезе - то вполне годно.
и если штукатурки попросту нет - гипотеза разваливается.
в этом то и суть.

ценны только факты. предполагать можно что угодно, но без фактической аргументации любая гипотеза это 1) мысль в какой стороне искать 2) бла-бла-бла на тему "зацените чуваки какую я хуйню придумал!"

Grayven

Робот взял пробу метала?