Религиозность и здравый смысл, или ТП против неТП

Ой, как интересно...
Раз уж вы сами напросились
А, скажите, пожалуйста, было-ли в лесу (в том самом "без грибов") дерево, звук от падения которого никто не слышал?

Мы не про машины, мы про логику
А, вообще, вы про автомобили так зря....
Есть у меня один знакомый, к машине лучше, чем к жене относиться
Разговаривает с ней, дарит ей "подарки" (да-да, машине)

Это сообщение отредактировал Patogenbl4 - 5.09.2012 - 02:37

Ебанутым нет покоя... Они ни читать, ни цитировать не умеют. Про думать вообще молчу.

да просто его жена наверно тоже машины любед...

Это сообщение отредактировал Vitekius - 5.09.2012 - 06:02

Основной принцип религии - веруй и все будет. Таким образом, есть какая то абсолютная истина, она доведена пророками и прочими "святыми" комрадами.

Основной принцип науки - рациональное познание мира. Абсолютных истин не существует, картина мира совершенствуется по мере его познания, одна парадигма сменяет другую.

В общем-то, наука ни как не отрицает существование бога как такового, она лишь, вполне обоснованно, ставит под сомнение, показанные в определенных догматах, конкретные формы проявления его действий.

Если кто-то нам и дал осознание себя, мышление, разум (по сути имхо единственное что я могу для назвать "чудом" в этом мире), то явно не для того, чтобы мы отбросили и не использовали его. Поэтому я больше агностик, религия не пригодна для меня тем что неспособна критически оценивать саму себя, так как ей не нужны доказательства, отсюда же вытекают проблемы со здравым смыслом.

наука такая же проститутка,как и религия...всех на эшафот!

Patogenbl4
Вы снова переходите на личности, и не умеете читать. Я писал, что агностиков и атеистов не стоит путать, вы же уперлись и снова несете псевдонаучную околесицу. Я же не сказал, что бога нет. Но он явно не такой как его представляют все религии, а всяческой хуеты типа ада, рая, происхождения всех людей от двух - нету точно, в моем понимании. Засим считаю нужным сообщить, что лично с вами дискутировать больше нет желания.

Если разбирать религии, то читая например библию или коран, нужно воспринимать их как "художественную философию" так сказать. Прямое последование этим и подобным им древним текстам является признаком скудоумия. Ведь человечество идет вперед, эволюция как технологий и науки, так и разума. Но религиозный фанатизм, исторический атавизм, только тормозит развитие и тянет в пучины веков, обратно в невежество и рабскую покорность. Ведь библию, по сути, написали пастухи, а коран является ни чем иным, как просто сводом правил по жизни в пустыне, а также сводом элементарных правил личной гигиены, ну и по мелочи вымышленной историей про пророка.

Таким образом любая религия - это всего-навсего пережиток прошлого, который за века мутировал возможно даже из довольно полезного учения в хуету по выманиванию из народа денег, подмене ценностей, извращению мировосприятия и конечно же рабской покорности.

А теория креационизма имеет место быть лишь до тех пор, пока не доказано обратное. Собственно про чайник Рассела тут уже писали в комментах.

Делить науку и религию такой же абсурд, как разделить ложку и тарелку супа.
Всё едино.

Это, все, что осталось у а атеистов?

а чего тебе хочется? 101 библейское противоречие?

orionz
Для человека, который всю жизнь считал, что ветер дует т.к. качаются деревья, учебник физики будет сплошным противоречием.

Это сообщение отредактировал yakontra - 5.09.2012 - 11:10

Как, это называется? «слились» что-ли?
А, нет (забыл, насколько некоторые атеисты и агностики непоследовательны :

Да, почитайте вы уже «доказательства Бога» Канта – там намного интереснее, и не позорились-бы со "своими" космическими чайниками...

А, Расселл ваш – обычный популист, и уже не раз пожалел, про свой «фарфоровый чайник», и опровергается это очень легко:
Если это фарфоровый чайник для заварки (a china teapot – в оригинале), как написал Расеел, то он, не может быть «бесконечно малым», т.к чайник должен выполнять функцию, изначально заложенную в его название и, иметь, хоть и максимально маленькие, но реальные для класса подобных предметов характеристики, в т.ч и размеры.
Предположим, чайник имеет максимальный линейный размер всего 5 см – ну, мало-ли есть чудаки, заваривающие не более 5 мл чая – то, даже это, для орбитального Хаббла, более чем достаточно, что-бы заметить его на орбите между Землей и Марсом!
Знаю, как сейчас начнут «выкручиваться» «расселисты» - и не чайник это, а вообще «идеальный черный сферический конь в вакууме»

Это сообщение отредактировал Patogenbl4 - 5.09.2012 - 11:21

да почитай ты уже Докинза или Никонова для начала ибо один батхерт от тебя

Лично для меня, бог и религия не одно и то же, т.к. понятно, что людям свойственно наделять необъяснимое, промыслом божьим(это и есть религия).

А Вера в бога, она или есть или ее нет. И сколько бы я личных доводов не приводил за или против, это бы не объяснило ровным счетом ни чего. Доказывать наличие бога, всеравно, что спорить со слепым о радуге.
Если я что-то не вижу и не слышу, я могу это почувствовать, но даже если я этого не чувствую, то это вовсе не означает, что этого нет. Звучит как абсурд,
т.к. едва подается логике, но все ли в жизни понимается логикой? Можно ли логикой понять красоту? или это настолько субьективно, что понимается на уровне ощущений? конечно, ощущения строятся на мирровозрение, а оно в свою очередь, на окружающем Вас мире. Т.е. все субъективно и в то же время, субъективность, являеется отражением, окружающего Вас мира. Бытие определяет сознание. Из чего следует, что при определенных обстоятельствах, вы будете ярым атеистом, коммунистом, католиком и т.д. Но ведь это все, не доказывает отсутвие или наличие бога. Так почему, если я инженер, и верю в бога, без фанатизма, просто верю и все...должен относится к категории людей, которые все непонятное объясняют богом? помоему, это стереотипы...и этот человек ни чем не лучше, того который доказывает с пеной у рта, другому, что бог есть.

Раз, ты такой "внимательный", придется прибегнуть к самоцитированию:

Понимаю, не очень большой объем, но, может, тебе вопрос подчеркнуть?

блеать, я опять весь срач пропустил
а нехилый такой срач
почитал, посмеялся, особенно про Аллаха и Большой взрыв
пы.сы. верующим напомню, что Эйнштейн никогда не верил в бога

Гы.

Добавлено в 11:43

что-то вы больно льстите телескопу Хаббла, если он даже Плутон видит лишь в виде небольшой кучке пикселей.
Не забывайте какие расстояния в космосе. Да, и цеплятся к запятым вредно для конструктивного мышления.

Это сообщение отредактировал PoxerV - 5.09.2012 - 11:44

Никто ведь в этом бессмысленном споре не победит...зачем оно вам?

Будьте умнее, останьтесь каждый при своем мнении. Незачем друг друга
в чем то убеждать и разубеждать, все вы взрослые люди, у каждого уже сформировалось свое мирровозрение, незачем его разрушать и оскорблять.

панспермия

Добавлено в 11:48

тоже верно, потому я в таких срачах и перестал учавствовать

Ну почему же не способен. Способен. Мы ж например почти все в ЦИВИЛИЗАЦИЮ и СИМС играли )))) И многие - такие мудаки)

Я так понимаю вопрос о зарождении живых клеток?

Внимание ответ: А хуй его знает! меня там небыло. НО существует множество теорий, выбирай для опровержения любую, даже теория про моих инопланетян она не такая глупая в сравнении с теорией "боженьки". Аминь.

не совсем верно ваше утверждение. Радиус черной дыры прямо пропорционален первой степени массы самой черной дыры, т.е. размер растет линейно, а объем, как вы знаете растет пропорционально третьей степени радиуса. Так вот, чем больше черная дыра тем меньше ее плотность. Более того центральные сверхмассивные черные дыры галактик имеют среднюю плотность ниже нашего комнатного воздуха. Гуглите гравитационный радиус.
При малых размерах (меньше Солнечных) - да, черная дыра чрезвычаяно плотна.

Добавлено в 12:05

почему нельзя? можно поговорить о допольнительных измерениях, где есть пространство(3-хмерное) время (4-е), разветвления времени (5-е), перемещение в любой момент любой ветки времени (6-е), и т.д. Если вам понятно о чем я говорю.

вы так говорите будто это правда.

Это сообщение отредактировал PoxerV - 5.09.2012 - 11:55

Кучки

Цепляться

Хде?
У меня самого, вообще такая «авторская» пунктуация, да и опечаток, ошибок хватает…
Но, жаль, что это все, что вы вынесли из моих постов

Вообще, расстояние между Землей и Плутоном, более чем в 21 раз больше, чем между Марсом и Землей
А, Рассел, глуповато стремясь довести до абсурда "концепцию Бога" и приравнять ее к чайнику, задал никакую не философскую, а вполне конкретную (хоть и глупую) задачу – найти фарфоровый заварочный чайник имеющий конечные размеры в диапазоне расстояний от 0,06 до примерно 270 млн. км…

Это сообщение отредактировал Patogenbl4 - 5.09.2012 - 12:17

лолшто? Кто-то из религиозников уже фейки делает Эйнштейн такого не писал че только не выдумают чтоб пудрить людям мозги, и управлять массами

Ладно, "тогда" тебя не было (хотя, аргумент, так себе - хуевый, "как ты говоришь" - да и теорию, я себе уже давно выбрал

Но, скажи, почему из всех живых существ, нам известных, разум есть только у человека, и, что, является его "материальным" носителем?

КЭП, ты?

Не, ну вы же просто КЭП в квадрате.
Так вот, о чем я. Хаббл 6-ти сантиметровый чайник с расстояния в 270 млн. км. не увидит, как бы вы там не фантазировали.

Добавлено в 12:20

А почему только у человека? У человека он просто намного впереди по сравнению с остальными. Животные вот тоже могут что-то соображать и приспосабливать. Хотя до человека им очень далеко, но всё же.

А давай зайдем с другой стороны, почему химические вещества (наркотики, алгоколь, яды, любые другие вещества) вляют на разум (мыслительную способность) человека ? Если с точки зрения религиозников разум находится "за пределами мозга" ? Ась?

Это сообщение отредактировал PoxerV - 5.09.2012 - 12:21

Не, в "параллелепипеде"

А, вообще, где Рассел, написал про 270 миллионов?
Такие, как он максимум закинут, на орбиту, километров на 200 от поверхности, что, правда, полностью соответствует исходным данным его задачи

Вы, что это серьезно? Или «юродствуете»?
Правда, нужно разъяснить?


Это сообщение отредактировал Patogenbl4 - 5.09.2012 - 12:30