Давайте разберёмся с каменными выступами на блоках

Meganom

Подождите, мы выяснили, что ПГК является:
- непрактичной (элементы не взаимозаменяемы)
- трудозатратной (обработка больших площадей плоскостей стыковки)
- не рациональной в использовании как кладки несущих стен (всего несколько небольших одноэтажных сооружений с полезной внутренней площадью, всё остальное - облицовка террас холмов)

В чём проявляется высокая технологичность? В небольшой ширине стыков плоскостей сопряжений? А что это даёт? Саксайуаман вон, всё-равно разрушается, хотя кладка его выполнена с наклоном вовнутрь.

Но заслуга самих историков. И доказывает то, что исторические теории не на пустом месте строятся. И именно по этому недоказанные полностью теории никогда не преподносятся как нечто неоспоримое.

И да - вы плохо знакомы с официальной версией, на уровне альта, почерпнувшего свои знания из соответствующих источников.

Идеи о счастливой загробной жизни толкают людей на куда более безрассудные поступки.
И все же, почему вы считаете, что пирамиды были не важны для египтян? Почему вы считаете, что религия не могла играть важную роль в их обществе?

Meganom

Я не понял, арабы что, до сих пор строят пирамиды, чтобы своих покойников в них хоронить? А-а, понимаю, хотите возразить, что арабы - не потомки египтян? А что по-поводу коптов? Строят пирамиды, да? Или в уже ранее построенных хоронят?

Для того чтобы похоронить в земле, нужно вырыть могилу. Именно яма с покойником в земле (или гроб в склепе) являются показателем, для чего рылась яма и создавался склеп. Аналогии с пирамидами понятны?

Я такого и не утверждал. Я говорил, что история является ложной.
Имел удовольствие поступать на истфак, в конце 80х, и могу на личном опыте подтвердить, что историки не только субъективны в своем восприятии, но и прекрасно переобуваются в прыжке. Так что верить им, всё равно что доверять политикам. Но, некоторые и политикам верят.
То, что официальная история является ложной, не означает что все историки врут во всем. Я же не параноик. Просто, тяжело от слежки скрываться.

Письменные источники, это субьективное описание действительности, и достоверным источником являться не может. Мало того, во многих древних рукописях были найдены исправления и подчистки. Т.е. их ещё и позже правили.
Так что, достоверным фактом может являться лишь само наличие пирамид, которые я лично не видел и не трогал. Но, слишком много идентичной информации из различных источников.
А вот кто и как их строил, вполне можно обсуждать. Если бы мне строители-каменотесы сказали, как пирамиды можно сделать, я бы доверился их знанию и опыту. Но, мне об этом говорят люди, которые ни одного дома сами не построили, ни разу многотысячным коллективом работяг не руководили.
Так что и с этой стороны доверять историкам у меня нет оснований. То, что они книжки умные пишут, само по себе ничего не доказывает. Самый большой тираж у Библии, но не все в неё верят.

Потому что нет другого критерия в истории. Если в физике-химии-астрономии можно всё измерить-взвесить-проверить, то в истории остается только верить-не верить.
Подтвердили бы египтяне свое "каменное" умение более прагматичными постройками, то и к пирамидам претензий не было бы. Вон, римляне сколько всего наворотили - и дворцы, и Колизей, и дороги, и акведуки, и стены крепостные... И никто не сомневается, что они это построили. Хотя, там наверняка можно и отверстия, и ровные грани отыскать.

Я выше писал, что отметать её не научно. Потому что нельзя достоверно доказать их отсутствие. Но рассматривать её глупо, потому что никакой информации исходной нет. Мы тут и с человеческими цивилизациями разобраться не можем.

Очень корректно. Потому что, кроме себя, работник должен ещё и детей кормить, и жену, и старосту, и попа местного, и налоги платить на содержание армии и целой армии жрецов-царедворцев-чиновников...
Да и у фараона, который "на бюджете сидит", тоже расходы немалые. Потому как потребности у знати одним лишь пожрать-одеться не ограничиваются.

Если стоимость одного камня или сверления дырки сопоставима по стоимости, то почему бы и не сравнить? Тут даже сравнение не в пользу ювелирки, потому что на роскошь чиновник денег никогда не пожалеет, а вот на дополнительные затраты по особо-ровному обтачивания камня, очень даже. Он лучше ещё одно яйцо купит.

Хм... По всем пунктам с вами согласен.
Высокотехнологичность в том, что она требует больших трудозатрат, опыта работников и качественных инструментов.
Если сравнивать ракету с грузовиком, у неё тоже сплошные недостатки. Пусковой комплекс дорогой строить, топлива дофига жрёт и картоху в соседнее село не отвезти. Но всё равно ракета более высокотехнологична, чем грузовик.

А вот нафига индейцы возились с такой непрактичной и затратной кладкой, я не знаю. У бутовой все преимущества, плюс та же антисейсмичность, при правильной кладке.

Лет тридцать назад я хорошо был с ней знаком, даже отлично. С тех пор, многое забыл, потому в вопросы истории стараюсь и не лезть. Хватит того, что историки в строительные вопросы лезут.
Если вас это утешит, то с альтернативными версиями я ещё хуже знаком. Фактически, только со скляровскими. У остальных, с логикой и здравым смыслом совсем плохо. Особенно у "бетонщиков".

Да, но идеалисты всегда были в меньшинстве. Основную массу заботят жажда денег, власти и похоть.

Непрактичная и затратная? Те, кто строил так не считали. По технологии из скалы вырезали и сразу делали участок стены. Этот участок перемещали по воздуху и сразу устанавливали. Все операции выполняли специальные платформы, управляемые одним оператором. А вот выступы на блоках и были частью технологического процесса при создании и установке участков стены или колонн. У операторов были и ручные резаки. Были среди них и "свободные художники" предпочитающие вносить некоторое разнообразие в рутину, работающие с отдельными блоками. Никакие индейцы там и рядом не стояли.
ЗЫ: Откуда знаю? Показывали

Захоронения царей-императоров всегда были более роскошными и затратными, по сравнению с обычным народом, но никогда не требовали самоотверженных работ тысяч людей, на протяжении столетий. Кроме египтян.
Так что, наличие покойников в узких-кривых коридорах и небольших помещениях, вовсе не доказывают, что все эти тысячи тонн камня именно для того и складывались. Даже храмы, пристроенные к пирамидам, несопоставимы с ними по размерам и величию. Что опять-таки, говорит не в пользу египетской ультрарелигиозности .

Вы утверждали, что официальная история является ложной. Египтологи относятся к официальным историкам. И история Египта, озвученная египтологами, является официальной. Но, так как она ложная, то египтологи, озвучивая ее, врут.

Я почему-то считал вас строителем...Скажите, а вы закончили истфак? А то слово "поступал" можно трактовать по разному...

Я нигде не называл письменные источники достоверными. И нигде не видел, чтобы к ним официально относились как к достоверным (в религии - да). Но если письменные источники подтверждаются раскопками, либо еще чем-то, то можно говорить о том, что в них есть правда.

Так никто не говорит, что нельзя обсуждать. ДОКАЗЫВАЙТЕ. Пока что кроме "Я строитель. Это невозможно построить. ДАЖЕ СЕЙЧАС" от местных строителей нормальных диалогов не дождешься. Я лично абсолютно не против иных точек зрения, тем более что у самого недавно была точка, отличная от официальной. Но давайте доказательства - расчеты, эксперименты, выкладки и т.д. Этого нет. Хотя лично мне бы было очень интересно.Да и думаю не только мне...
Хотите доверять опыту? Современные каменотесы чем добывают и обрабатывают камень? А какой у них опыт работы с инструментами ДЕ? Так на основании чего я должен их мнению ДОВЕРЯТЬ? Как пример - я судоводитель, работаю на судах с механическим движителем, никогда парусниками не управлял. Значит ли это, что мое мнение о невозможности управления судном без винто-рулевой группы является верным? А если я ознакомлюсь с теорией управления парусным судном, то могу и поменять свое мнение...А если еще и попрактикуюсь...

Но ведь они это не из воздуха берут. Или просто сидят и сочиняют? А археологические раскопки - фарс?

Какое-то странное у вас понятие о доказательствах...

Ну, к примеру, каналы строили оросительные. А между прочим, титанический труд. Или вот такой пример - бокс лодки Хеопса был запечатан 41 каменным блоком в 16 тонн каждый, кстати очень неплохо обработанными. Сомнений нет, что кедровая лодка Хеопса не космический корабль? Значит 41 16-тонный блок был обработан и установлен древними египтянами? Значит могут такие веса ворочать?
Кстати, в сложившейся ситуации претензии были бы все равно. И вентиляционные каналы мега-ровные, и камни мега-большие, и вообще бетон это. К Римским постройкам-то тоже претензий полно. Да что там, к Питеру претензий хватает...Это религия, идеология, вера...

Не понимаю я вас. А чем отличается теория об инопланетянах от теории опрацивилизации? Или у второй больше исходных данных?

И каковы доказательства того, что ДЕ-фермер не мог справиться с этой задачей? А к тратам фараона можно отнести постройку заупокойного комплекса, если представить, что он верит, что это дарует ему вечную жизнь среди богов?

Уж позвольте усомниться. Вы повторяете те же ошибки, которые делают альтернативщики. Если бы вы были знакомы с оф версией, то не стали бы утверждать эти глупости...

А вот тут согласен. Хромает только доказательная база. Вернее, ее нет почти...

Угу. Значит большинством можно управлять? И заставит делать то, что надо идеалистам?

Если сравнивать ракету с грузовиком, то у них совершенно разные предназначения. Тогда как какие-никакие стены из полигональной (и не только) кладки с поперечными выступами под балки крепления настила крыш, говорят о примерно одинаковом предназначении - это некое помещение.

Так что с какой стороны не смотри, даже если эти камни стругали анунахи лазерными болгарками, гораздо проще и выгоднее настругать бутовую кладку, чем заморачиваться с полигоналкой. Следовательно, вопрос выходит из "практической" плоскости в плоскость эстетическую. Красиво, не правда ли?

А про китайских царей-императоров слыхали? Про их огромные мавзолеи? Про терракотовую армию должны были слышать... Размах не меньше египетского

Что касается пирамид как погребальных сооружений - следите за логикой:
- даже в додинастике, египтяне хоронили своих покойников в неких "гробах"-плетёнках из тростника в простых вырытых ямах;
- далее эти гробы эволюционировали в деревянные саркофаги, помещенные в пещеры;
- деревянные саркофаги эволюционировали в каменные, помещенные в выдолбленные подземные камеры;
- далее подземные камеры обрастали комнатами с перегородками из мадбриков с помещенными в них саркофагами;
- далее над камерами появляются мастабы из мадбриков;
- далее вырубаются глубокие шахты к подземным камерам под каменными мастабами;
- далее следуют ступенчатые каменные пирамиды;
- потом правильные пирамиды с погребальными комплексами;
- и во всех подобных сооружениях присутствуют САРКОФАГИ. И в этих сракофагах (за исключением случаев, когда гробницу грабили), лежали покойники. В пирамидах тоже есть эти сракофаги. Даже в разграбленных пирамидах найдены фрагменты мумий и даже целые покойники.

Т.е. наличие саркофагов подтверждает предназначение пирамид, логично вытекающее из эволюции погребальных сооружений ДЕ и традиций захоронений покойников.

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 21.12.2016 - 00:03

Опять фантазии. Что там может быть сопоставимо по стоимости? Сама работа - крутить коловорот? Стоимость самого коловорота? - деревянная палка, каменный/гипсовый маховик и медная трубка? Медь дорогая? Так найдено медных промысловых инструментов более чем - зубила, ножи, топоры, пилы, даже бритвы сохранились. Т.е., ни стоимость сверла, ни стоимость работы не могли представлять исключительной стоимости.

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 21.12.2016 - 01:00

Волнолет

"Глупости говоришь" © Nadegniy

Заработался, времени не было.
Единственным достоверным источником информации для историков являются именно письменные документы - летописи, рукописи, настенные росписи. Всё остальное лишь прилагается. Кто, когда правил, с кем воевал и когда победил. Как расписали, в средние века, католические монахи, что когда было, на основании бумаг, а не раскопок. Так с тех пор, все археологические раскопки эту версию официально, только подтверждают. Вот такие монахи дальновидные были, в средние века. Остальные науки, за последние века несколько фундаментальных переворотов пережили, а в истории всё гладко сходится. Красота!

Поступал я в 88ми 91м годах. Оба раза историю сдал на отлично, несмотря на то что она за три года сильно изменилась. И когда историки говорили правду? Тогда, или потом? Или сейчас?

Это преимущество практиков, перед теоретиками. В теории можно невозможное строить, а на практике - только возможное.

И регулярно их ремонтировать, потому что размывает. Согласен, титанический труд. Особенно глупый, если они могли их на века камнем облицевать. А в сэкономленное время пирамиды строить.

Человеческую логику мы можем просчитать, а ихнюю, совершенно никак. Может им брыбвалное и опресщука, были гораздо важнее, чем для нас власть и деньги, а мы даже не знаем, что это такое.

Можно отнести, только при условии, что фараон не верил, а точно знал. Верующие люди способны устраивать перевороты и собирать толпы. Государственным устройством могут заниматься только знающие, а они во всякие глупости, для плебса, верить не будут. Они их сами пишут.

Сомневаетесь? Делайте заказ. Я вам дом построю, можно в форме пирамиды, из полигональной кладки. Обзор тут выложим, и поставим точку в вековом пирамидосраче.

Большинством не только можно управлять, но это всегда и делается. Можно даже заставить делать то, что нужно идеалистам. Но только, если этого захотят те реалисты, что нашим обществом и управляют.

Я сравнивал в смысле технологичности, а не предназначения.
Бутовую кладку даже строгать не надо. А полигональную, даже с лазерными болгарками протрахаешься. Я бы предположил 3д-печать. Сканируются изгибы уложенных камней, и печатается следующий камень. Вполне быстро и практично.

И красиво, не спорю. Как и пирамиды, по своему прекрасны, своей аскетичной простотой, выраженной в столь грандиозном обьеме.
Вот чего у древних строителей не отнять - эстетами были.

Это сообщение отредактировал Meganom - 23.12.2016 - 22:38

Вот про китайские пирамиды, я именно что "слыхал". Даже снимков достаточно достоверных не смог найти. Те что есть, в совсем уж "альтернативных" версиях.

А может всё наоборот было. Великая пра-цивилизация строила огромные каменные пирамиды, а местные пытались им подражать, постепенно оттачивая мастерство. Но, дальше мастаб не продвинулись. Ресурсы и сноровка не позволили.
И катруши фараонов, которые археологи находят на камнях не вторичны а первичны. Логотипы древних строителей, которые фараоны и брали в качестве тотемов. Пытаясь уподобиться древним богам?

п.с. Оставьте казахских пастухов наедине с Байконуром и во что он превратиться через сотню-тысячу лет? Такое огромное, величественное сооружение... И совершенно нефункциональное, для скотовода.
И если они начнут там захоронения устраивать, а символы племен с настенных обозначений срисовывать, это вовсе не будет означать, что они его и построили. И уж тем более, что строился космодром для захоронения вождей.

Я понимаю. Просто откуда вы можете судить о технологичности, если вам не известно предназначение?

Глянул в вики, и обнаружил, что стандартная формулировка вполне подходит.

Как видите, предназначение особого значения не имеет.
Что лично я подразумевал под этим словом, это изделие, которое требует для своего производства более высокий уровень технологии.

Кстати, возвращаясь к исходной теме. С точки зрения нашей логики, выступы были бы на всех камнях, если они необходимы для монтажа, или их не было бы вовсе. Раз уж они не нужны (мы сейчас и без них прекрасно обходимся). Аккуратно вытесывать кладку и лицевую часть, закруглять сопряжения, и оставить "монтажные" пупыри, это не по нашему. Я даже связи, между наличием выступов и размером камней, не усмотрел.

С точки зрения меня, как механика всю эту обработку камня можно выполнить и подогнать с любой точностью. Но для этого камнерезам понадобиться специализированный инструмент и техника. А так же достаточно серьезные знания в строительстве. Ведь мало кто обращает внимание на тот факт, что все эти сооружения простояли не одно тысячелетие а в грунт не ушли по самую крышу и их не перекосило за это время. То есть строители выбрали такие места, где гарантированно сооружение будет стоять веками. А для этого им нужно хорошо знать геологию как минимум.

Meganom

"Старательность", "аккуратность", входят в "более высокий уровень технологии"?

Просто я подозреваю, что технология использовалась одна - дробление каменными молотами, а точная подгонка осуществлялась при помощи скрайбов.

Meganom

Я того же мнения, поэтому считаю, что боссы изготовлялись инками намерено, как например, у фонтанов:

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 24.12.2016 - 11:29

Зачастую фундаментом служила скала, но иногда инки создавали искусственный фундамент: