Давайте разберёмся с каменными выступами на блоках

То, что камни являются рудой, это ещё знать надо. И что некие манипуляции с некоторыми камнями приведут к получению очень полезных вещей, само по себе, не очевидно.
Кстати, практически у всех народов есть легенды, что металлургии их научили боги.

Зачем передергивать? Никто такое не проектирует. Но отбраковка вполне может идти на менее важные нужды. Зачем добру пропадать? И после того, как надобность в постройке отпала, её часто разбирали на нечто более нужное.
Речь шла о практичности и универсальности.

Конечно же нет. Так и мы сейчас не всё из железобетона строим.

Выше уже говорил, что ученые представляют ПГК как более примитивную и простую, по сравнению с бутовой. Если раньше, значит примитивнее.

Тут бы вернее сказать "иначеразвитая" цивилизация.
На территории нашей страны недавно такая была. Строили огромное количество мегалитических сооружений, космос и океанские глубины покоряли, но ни айфонов, ни джинсов не было.
И сотни лет не прошло, а строения разрушаются, а о жизни той цивилизации легенд и вымыслов больше чем фактов. Представьте, что через тысячелетия будет?

Есть у Склярова статья, как раз по работам профильных специалистов написанная.
Проблема в том, что для понимания тех работ нужно иметь начальные знания по профилю. А чтение популяризаторов чревато, что нет достоверной уверенности, что у него было достаточное образование и он всё правильно понял.
Альтернативщики тоже могут ошибаться.

Смотря что понимать под словом "цивилизация". В том что она была, и её логика и цели сильно отличались от наших, я не сомневаюсь. Но совсем необязательно (и даже маловероятно) она должна состоять из инопланетян или рептилоидов.
Советского гражданина, от нынешнего россиянина, внешне практически не отличить, но цивилизация была совсем другой, местами диаметрально противоположной.

Вот о чем я искренне сожалею, что ученые и археологи, обладающие необходимыми знаниями и ресурсами не хотят изучать ту цивилизацию, списывая все на "религиозно помешательство".

Пример не корректен. СССР использовал и металлы, и сплавы, и пластмассу, и добычу вел углеводородов, и электроника была, и искусственные материалы, и синтетические и многое многое другое. А айфоны и джинсы - это уже развитие технологий, так скажем, в бытовой сфере. Кто знает, что было бы у нас, не развались СССР...И строения-то разрушаются, но даже в разрушенных видны технологии строительства, существенно превосходящие примитивные, в т.ч. и полигональную кладку без скрепляющих растворов. Искажение истории касается в основном политических вопросов. Стройки никто не оспаривает.

А что вы под ним понимаете?

Вы знаете, а я сомневаюсь. Для того, чтобы утверждать о ее существовании, надо уверенно опровергнуть принадлежность приписываемых ей строений индейцам. Т.е. доказать, что индейцы этого не строили. Таких доказательств нет. Есть только размышления на тему "они этого не могли, потому что не могли".

Несогласен в корне. Строй был другой, но цивилизация одна. Наш теперешний уровень развития прямо вытекает из уровня развития тогдашнего, и все технологии прослеживаются до своих корней.

Любые исследования, любые опыты требуют денег и других ресурсов. Никто не будет выделять средства на исследования непонятно чего.
Необходимы доказательства. Не размышления, а расчеты, не обвинения, а эксперименты, не подтасовки, а опровержения. Ничего этого со стороны альтов нет. Нет научного подхода во взглядах альтернативных историков.

А если подумать - кому как не альтам проводить исследования и опыты, чтобы опровергнуть официальную историю. Нашел же фонд "третье тысячелетие" средства на поездки и съемки. Что мешает им продолжать исследования? Найти научные доказательства?

Meganom

Это кто, Скляров, сказал?

Почему инки должны были обязательно преследовать "взаимозаменяемость" элементов кладки, создавая свои сооружения? Потому что это "практично"? А если у них не стояло такой цели? Они возводили культовые сооружения, не собираясь их разбирать в дальнейшем и строить нечто другое, наверное.

У нас (наша цивилизация 18-19-го века) так же есть сооружения (форты, крепости, доки), выполненные с применением полигональной гранитной облицовки стен. Почему так непрактично? А потому что тоже разбирать её (кладку) никто не собирался.

Никто такого не говорил, либо приводите цитаты этих учёных. В инкских сооружениях встречается как "бутовая" так и ПГ кладки.

"Если без раствора - значит примитивнее". Что из такой кладки можно построить? Холмы обложить?

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 17.12.2016 - 15:33

Мы сейчас камень тоже используем, в том числе и строительства храмов и усыпальниц. Но, мы не громоздим тысячи тонн в одну кучу. И не втесываем годами камень в камень. Значит, для чего им нужны были настолько затратные усилия? В средние века, всю Европу замками застроили, суммарный обьем которых наверняка больше пирамид, но к ним вопросов не возникает. Оборонительные сооружения, святое дело.

Как бы это сформулировать... Совокупность моральных, идеологических и общественных принципов, общая для значительного количества людей и позволяющая им объединяться для совершения неких значительных дел, слишком масштабных для одного государства.
Может и звучит не слишком научно, но по сути единственный критерий определения "цивилизации", это насколько она способна себя проявить.

Достоверно это доказать это невозможно, потому что могли. Человек, существо упорное. Из тюрем бежали, прокапывая ходы столовой ложкой. Но в данном случае это и не важно. Недавно на ЯПе сверление отверстий бурно обсуждали, могли-немогли. Мы сейчас без проблем сверлим камень, но пирамид не строим.
Вопрос, зачем в не очень-то сытые рабовладельческие годы, не имея энергии пара и электричества, тратить колоссальные усилия, например для шлифовки камней Оссириона? Семнут снимки внутренних коридоров пирамид выкладывал. Так сейчас болгарками и пилами более криво могут сделать. А пирамиды, кстати не только египтяне, но еще и индейцы строили. Вокруг Храма Луны, целый комплекс забабахали.

Цивилизацию определяют не технологии. У нас с американцами технологии одни, а цивилизации разные.
п.с. предлагаю инопланетные цивилизации тут не рассматривать, иначе простор для фантазий и домыслов будет безграничен.

Если бы научный подход был у официальных историков, то альтернативщикам и делать было бы нечего. Слова, много кому приписываемые - "История, это политика, опрокинутая в прошлое". При каждом новом строе или политике историю начинают переписывать. Так что, я не могу знать, насколько правы или нет альтернативщики, но то что официальная история является ложью - это безусловно. Вопрос только в чём и насколько?
Так что, тут дело не в финансировании, и не в сборе доказательств.

Ну да, я одну книжку в жизни прочитал и мне открылась истина. И та книжка - Склярова.

Потому что конвейер не Генри Форд придумал. А из одинаковых деталей быстрее и проще строить, чем с каждым камнем возиться, подгоняя. Даже если раствор использовать, его значительно меньше уходит.
Насчет запланированной демонтажности - сейчас из цемента строят, вообще разобрать невозможно, только поломать. Но, кирпичи или ЖБ панели используют одинаковых размеров. Так и проектировать и строить проще.

Мачу-Пикчу, кстати, был изначально спроектирован, если верить официальным историкам. И было у индейцев узелковое письмо, если верить им же. Сейчас проект городской застройки, это несколько томов цифр и чертежей. Вот сижу, пытаюсь подобный проект в узелковом виде представить.

Мнда-а-а... Была в википедии статья, я сам из неё цитаты дергал, и там же были ссылки на цитируемые работы. Статья пропала совсем. Хорошо, что обратили внимание, будет время, пороюсь более основательно.

п.с. похоже, на приведенном вами снимке, это именно облицовка а не кладка.

Это сообщение отредактировал Meganom - 17.12.2016 - 21:16

Meganom

Да, это именно облицовка и я вам об этом сразу так и сказал чёрным по-русски в своём сообщении. У инкской ПГК суть та же - облицовка холмов. Максимум что можно из неё построить - это стены высотой в один этаж, да и то из больших блоков.

Вот именно, вы перечисляете минусы ПГК. Охеренно высокотехнологичная кладка

Там где можно было обойтись раствором (если его знать и использовать), строители вынуждены были делать точные стыки и зацепы блоков друг за друга, тратя массу времени и сил. Даже жалкие попытки использовать примитивные металлические стяжки между камнями говорят о том, что сами строители знали (или догадывались), что их кладка - говно.

Meganom

Почему спросил: был один человек на ЛАИ, который проверил информацию Склярова о мифах о Потопе "у многих народов Земли". Так вот, на поверку, инфа от Склярова оказалась в большинстве своём притягиванием за уши. Кто тогда поручится за "металлургию"?

Meganom

Чаво?!! Ну-ка, ну-ка, какие историки утверждали об изначальном проектировании и что под этим выражением подразумевается? Все постройки в этом комплексе? Пруфы, Билли, Meganom, пруфы!!!

это след от крепления опалубки

Опалубка не крепится к будущему залитому блоку... Или у вас другая информация?

Meganom

А зачем нам строить пирамиды? Мы что, в них покойников хороним?

Что касается камней Осириона, а зачем, к примеру шлифовать и полировать колонны Исаакиеского собора? Суммарная площадь обработки побольше Осириона выйдет (навскидку). Ну вот зачем?!! Наверное, мотивы похожи, нет?

А ручными болгарками и пилами хрен чего ровно выведешь в камне приличного размера. Намного более технологичным для этого является метод паундинга (дробления) - он позволяет снимать материал камня буквально по доли миллиметра, т.е. позволяет вывести необходимую плоскость/стыки при наличии шаблона или угломерного инструмента.

Ну здесь вообще видно что камень искусственный, своего рода бетон. Вопрос лишь в том, какая технология была для его изготовления

А как вы по фото определяете структуру материала? Или как вы сделали вывод, что камень искусственный?

Я пример привел возможных следов существования высокоразвитой цивилизации. Их должно быть много больше, чем кривые каменные строения.

Для подчеркивания величия цивилизации. Кстати, это вполне нормально вписывается в существование разных кладок.

Т.е. материально-техническое развитие в определение цивилизации вы не включает. Почему?

Вы ошибаетесь. Это очень важно - могли или нет. Особенно при отсутствии других доказательств существования ДВЦ. Какие у нас основания утверждать, что она была, если то единственное, что приписывают к следам от нее, могли построить древние люди, известные нам? Это и есть научный подход. Докажите, что индейцы, египтяне и пр. не могли построить то, что построили - и тогда будет реальная основа для поиска тех, кто это построил...А что касается сверления - этот момент был очень важен, ведь альты говорили, что это НЕВОЗМОЖНО. После эксперимента их уже не устроила скорость сверления. Однако ВОЗМОЖНОСТЬ такого сверления была доказана. Как и правота гуманитариев-историков.

Ну, вы еще скажите, что мы не в состоянии их построить...А так - а зачем их нам строить? Мы строим другие сооружения, которые приносят нам материальную или духовную пользу.

Если бы вы изучали ДЕ комплексно, т.е. включая их веру и мировоззрение, то понимали бы важность строительства пирамид для их цивилизации. Да - это религия. Это обеспечение загробной вечной жизни фараону. Нах это надо простым гражданам, так сказать? Не надо, канечно. Но есть такое слово мотивация. А так как в ДЕ не наблюдалось демократии, то не думаю, что мотивировали пряниками...В общем, либо строишь что сказали, либо идешь на корм крокодилам. Таким образом мотивированы все - фараон загробной жизнью, простые граждане - возможностью не быть съедеными крокодилами.
И кстати, в пирамидах хорошо обработано только, что нужно, что было бы видно. При машинном строительстве не сложно предположить наличие стандарта, и гладких граней всех камней. Тем более, если резка камня не представляла проблем, как уверяют альтернативщики.

Давайте так - чем они похожи? Формой? Так это наиболее устойчивая форма. Чем еще? Кладкой? Нет. Предназначением? нет. Внутренним устройством? Нет. Чем? Почему их надо сравнивать?

С чего вы взяли?

А я раньше считал это единственным логическим объяснениям наличия всех этих строений на Земле. По крайней мере, это бы объяснило отсутствие других следов ДВЦ. Но на поверку все это оказывается интересными фантазиями, не более.

Детские обиды какие-то. Что подтверждает стремление грести всех людей под одну гребенку. Почитайте египтологов - этих "лживых тварей", и вы удивитесь, насколько честно и аргументировано идет изложение в их трудах. Я после прочтения того же Энгельбаха кардинально поменял свое отношение к высерам "все историки, а особенно египтологи - вруны". Это повторяют те, кто не способен признавать свои ошибки, кто не воспринимает критику своих трудов и т.д.
Вам не интересно изучать историю, а потому вы не знаете, на основе чего сделаны те или иные выводы. Труды альт-историков вам это не расскажут, иначе их труды будут покрываться налетом недобросовестности...

Это сообщение отредактировал Волнолет - 18.12.2016 - 15:10

Всё верно. Так называемые адепты альтернативной истории не читают египтологов. Не читают, не читали и не будут читать, но уверены, что "египтологи и историки им говорят, что:
- 100-тонные блоки таскали по песку за сотни километров
- гранит долбили медными зубилами
- все блоки для строительства выпиливались из массива медными пилами
- египтяне были дикими тупыми утководами, недавно слезшими с дерева
- и т.д. и т.п."

Вот и крутят у виска пальцем, удивляясь на это мифотворчество, и не подозревая что такие небылицы придумали не египтологи с историками, а сами альтернативщики

От Фланкерса, вестимо. Граф врать не будет.

По сравнению с бутовой, требует специального инструмента и опыта работы. Да, гораздо более высокотехнологична, невзирая на все свои минусы.

Легенды разный племен я лично не слушал у костра, и не читаю глинянные таблички в оригинале. Так что тут всем нам приходиться доверять тем, кто этим занимается.

Примерно как по предыдущему вопросу. Не читал я монографии британских ученых в оригинале.
Что навскидку вспомню, фильм "Разгадка Мачу Пикчу", там как раз восхищения дренажной системой звучат. Если бы выступавшие археологи, лично раскапывавшие этот город, не сказали, я бы и не знал.

Стояли бы на нашей территории, и мы бы хоронили. Что добру пропадать?
То что мы в земле покойников хороним, вовсе не доказывает, что мы создали планету для захоронений.

Это сообщение отредактировал Meganom - 19.12.2016 - 20:47

Согласен. Именно поэтому я не верю в инопланетно-рептилоидные цивилизации.

Попробуйте пожить в селе, лично выращивая продукты питания и скотину. Даже с помощью электричества и техники, у вас останется не так много времени и сил на тяжелые и бесполезные занятия, вроде подчеркивания величия.

Потому что, если африканцы начали ездить на штатовских машинах и пить колу, это не только не сделало их американской цивилизацией, но вообще - цивилизацией, способной продуцировать нечто полезное и грандиозное.

А вы докажите, что вселенная сама собой случилась, из Великого Взрыва. Гипотезы и версии, это вполне научно, а вот слепое поклонение им - это уже религиозное. Пирамиды, это не сверление дырок и не вытесывания камня, это производство. Грандиозная, полномасштабная индустрия. И выковыривать из всего технологично-организационного процесса лишь один этап, тоже не очень-то научно. Если можно было сделать яйцо Фаберже, это вовсе не означает ,что их можно было производить в промышленных масштабах.

Странно, мощности несоизмеримые, а тратить их на грандиозную ненужную фигню, мы не собираемся. А древние, на собственных горбах и воловьев тяге всё построили. Силы и ресурсы настолько девать некуда было?

Это сообщение отредактировал Meganom - 19.12.2016 - 21:03

Есть немало историй, как иностранцы описывают свою жизнь в России. Очень забавно читать, насколько неверно могут быть восприняты вещи, обыденные для нас. И вы хотите меня уверить, что описание историков, вообще ни разу не бывавших в Древнем Египте более достоверны? Разумеется я читали знаю традиционную точку зрения. И разумеется я не запоминал дословно даты, фамилии и годы правления.
Кстати, мотивация "крокодилами", за всю историю никогда ни к чему хорошему не приводила. Нужны были и весьма эффективные пряники. А пряники и царедворцам, и жрецам хочется. И где их на всех набрать?

Объединяет их грандиозность и бесполезность. В условиях крайне низкой производительности труда.
Или историки нас обманывают, и работа на волах и рабах, была гораздо производительнее, чем на КАМАЗах и экскаваторах.

Хотя бы с того, что наша старше, а они у нас ничему не учились. Следовательно, сделали что-то свое. Или взяли у других, но не у нас.

Лживые твари? Это вы о ком? Детские обиды какие-то...
Почитайте писания святых. Там тоже всё честно и аргументированно изложено. Но я ни в бога, ни в официальных историков, ни даже в альтернативщиков не уверовал.
Если вы пишите, что только под страхом наказания может тысячелетиями продержаться великая империя, то я и вам не поверю. Для стабильной жизни необходима мощная и прагматичная идеология. Иначе империя и сотни лет не продержится. И что в Древнем Египте доказывает наличие этой идеологии, кроме самих пирамид?

Ну, не знаю. Тот же Скляров регулярно на официальных историков ссылается.
То что, среди альтернативщиков немало восторженных невежд, вряд ли кто поспорит. Так их и среди сторонников официальной истории немало.
Про медные пилы, эт окажется было одной из официальных версий. Так же как и про тысячи рабов. То что недавно историки от этого отказались, вовсе не вина альтернативщиков.

То что египтяне были тупыми, то же скорее идея "официалов".
Умея так замечательно обрабатывать камень, они не дворцы-храмы-дороги- оборонительные стены и прочие полезные и нужные вещи строили, а начали громоздить грандиозные кучи камней, ради загробной жизни. От великого ума наверное? Или они точно знали, что-то неизвестное нам?

Meganom

То что существовали в ДЕ медные пилы - это вполне официальная версия, основанная на археологических находках. А вот тот выверт, что такими пилами были напилены все блоки для строительства храмов, мастаб и пирамид - это исключительно авторство лживых (или непроходимо тупых) альтернативщиков. Ни один египтолог/археолог такого не утверждал.

Историки ни от чего не отказались. Про рабов писал Геродот со слов людей, живших 2000 лет спустя после строительства пирамид. Найденный "посёлок строителей" однозначно не идентифицирован и высказывается вероятность, что это казармы солдат.

Да, знали, вероятно, мотив, неизвестный нам (или известный, но не всем понятный и не всеми принимаемый).

Насколько я знаю, древних египтян "утководами" и "говорящими мартышками" называют исключительно альты, которым выгодно представлять оных в подобном свете. У историков есть наоборот, богатая археологическая база, свидетельствующая о том, что ДЕ был великой цивилизацией своего времени, с развитыми ремёслами, навыками в охоте, земледелии, судостроительстве, архитектуре и пр. Только дикарь может мнить египтян "тупыми", поскольку читал о ДЕ лишь в лживеньких книженциях альтернативных проповедников.

Ну мы ведь не про религию говорим. Верить или нет - конечно дело каждого....
Кстати, странно, что отметаете эту теорию. Если уж не верите в то, что индейцы/египтяне это сделали, а следов працивилизации нет, кроме якобы этих сооружений, то наиболее логично предположить, что технологии кривой кладки пришли извне...

Т.е., один человек в селе выращивает продукты питания только на себя? А если предположить, что не только на себя, а скажем, на 3 персоны, то чем заниматься этим персонам? Почему бы хотя бы одному из них не пойти на стройку? А второму, скажем, на охрану границы?...Или скажете, что пусть все трое запасают продукты на зиму? Согласен. Только если учесть, что в Египте нет такой зимы, а благодаря разливам разливам Нила собираются по 2 урожая за год....
В общем, посыл понятен...Сравнение опять некоректно.

Я не силен в теории большого взрыва. Однако, на сколько знаю, в пользу этой теории говорят косвенные доказательства. К тому же никто слепо ничему не поклоняется. Тем более в вопросе о древних постройках.
Создается такое впечатление, что вы заранее решили не верить всему, что говорит официальная история. Вне зависимости от имеющихся доказательств.

Доказательство всего процесса постройки без доказательств возможности каждого из этапов по отдельности - невозможно. К тому же, читайте внимательнее - я привел пример с доказательством возможности сверления гранита как показатель убогой логики альтернативщиков. Сначала говорили, что это невозможно, а когда оказалось, что возможно, стали к скорости придираться. И как с гуся вода...Я не говорил, что остальные этапы недоказуемы.

Снова сравнение хромает. Яйцо Фаберже - ювелирная работа, которой надо учиться, и то не каждому человеку она поддастся. Что такого ювелирного в пирамидах? Тяжелый физический труд - да. Ювелирки - достаточно мало, чтобы с ней справились десяток мастеров.

А предположить, что эта ненужная фигня им была нужна, как нам храмы по всей стране, религия не позволяет?

А я и не говорю, что представления историков на 100% верно описывают быт древних египтян. Более того, сами историки этого не утверждают. Точно так же и у иностранцев о России - что-то верно, что-то косо...
Однако на основании этого утверждать, что все ложь и все лгут - паранойя.
К тому же в науке факт считается достоверным, если он подтверждается несколькими источниками. В истории это - письменные источники и археологические раскопки (возможно есть еще - я лишь любитель в этом вопросе). Как пример - заявление Геродота, что камни поднимались по ступеням пирамиды при помощи подъемных машин. Эти машины до сих пор найдены не были, а потому подтверждения словам Геродота нет. А потому и говорят, что до конца не ясно, как эти камни устанавливались на места,. Хотя что могло быть проще клубу заговорщегов-ехиптологав подкинуть эти машины в песочек, а потом с пафосом "найти"? И говорить - вот, геродотыч прав был...

Так и грандиозных пирамид не много. Ау Менкаура еще и гранитная облицовка незакончена. Видать заибалис, однака, гранит под наклоном ровнять.

Вы серьезно? Аргументировано? Писания святых? Браво! Уж простите за стеб....

Дык, и не надо верить. Почему вы все время о вере говорите?

Читайте египтологов. Доказательств достаточно. Взять те же тексты пирамид или книги мертвых. Храмы, и росписи на них. Цивилизация Египта намного богаче, чем несколько пирамид, однако...

А вот тут как раз-таки перепроверять надо. Ситчин тоже на Берча ссылался, однако бессовестно переврал его слова себе в угоду..