Давайте разберёмся с каменными выступами на блоках

Теоретически, можно. Но на практике это выглядит примерно так. Ставиться два камня, на расстоянии, достаточном для работы инструмента. Берется палка идентичной длины, и ведется одним концом по уложенному камню, сбивая излишки со второго. Этакое отзеркаливание. Потом камни сдвигаются, проверяется подгонка и сбиваются выступающие части. Можно одну из сторон мазать мелом, тогда выступы будут визуально заметны. Процедура мало того что геморойная, но ещё и очень долгая. И нельзя продолжать работу, пока не поставлен следующий камень.
Её можно значительно упростить и ускорить, просто сбивая выступы, т.е. максимально выравнивая стороны. Подобное встречается повсеместно и широко применяется и сейчас. Собственно и кирпич, и ФБС, это доведение подобной технологии до совершенства - все стороны и углы прямые, размеры одинаковые.
Но, если сложить два кирпича или блока, просвет между ними будет больше, чем в ПГК. Потому что там поверхность зачастую шлифовалась - одно только скалывание не даст нужной чистоты обработки.

Насчет геологии, нет гарантии что до нас дошли все постройки. Возможно значительная часть их разрушена. Да и знание геологии, не особо помогает нынешним строительством. Тоже регулярно "ляпаются".

Не обязательно. Некоторые столярные изделия ручным электроинструментом, при всем старании, получаются хуже, чем на станке, на потоке. Габариты площадки, биение вала, скорость вращения, все отражается на качестве.
Если же учесть, что все эти параметры для обычного инструмента, от электрического, отличаются ещё больше, то разница вполне заметна.
На помощь приходит шлифовка. С её помощью можно нивелировать различия, но это опять ударит по трудозатратам и стоимости. Гораздо проще, кладку заштукатурить или завесить коврами-шкурами. Этот метод тоже применялся с незапамятных времен. И в царских дворцах им не брезговали.

Кстати, на этом снимке заметны следы ручного инструмента и плоскость "гуляет". Вполне доступно для инков, без помощи анунахов и рептилоидов.

Это сообщение отредактировал Meganom - 24.12.2016 - 12:34

Meganom

При оббивке (дроблении) каменными шарами, скалываются буквально микроны камня, т.е. - чистоту обработки и точность достичь именно таким методом.

Непредсказуемо. Основная масса истирается в пыль, но некоторые вкрапления, могут давать сколы. Структура камня неоднородна.
Я бы ставил на шлифовку, т.е. трение двух поверхностей. Заодно и плоскость выровняется.

Это сообщение отредактировал Meganom - 24.12.2016 - 12:37

О! Так это как раз рисунок той самой дренажной системы, о которой я упоминал.
Насколько помню оффверсию, Мачу-Пикчу была резиденцией императора, обуянного жаждой строительства. А для создания подобной системы, индейцы должны были обладать богатым опытом неудачных построек. Причем, настолько же глобальных.

http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/dolm
eny-kavkaza-tehnologii-stroitelstva
Про выступы нет, но думаю версия верна и объясняет технологию полигональной кладки

Непредсказуемо? Из тёсанного камня построена туева хуча сооружений по всему миру. Если бы процент брака был значителен, то из камня никто бы не строил.

А трение двух поверхностей в ПГК во многих случаях трудноосуществимо.

Инские сооружения из андезита анализировались на предмет выяснения из каких мест они брали камень для стройки - т.е. исследователи не могли не заметить бетон. Блоки из природного андезита.

Опять про бетон? Я зашел на первую страницу и сразу ходу оттуда - затянет еще.
Как эти тупые бетоноиды достали!

Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 24.12.2016 - 15:00

В статье ни слова о бетоне. Строители могли брать неостывшую горную массу, выдавленнуюиз разломов. Горы–то молодые и активные.

Я насчет чистоты обработки. При обычных постройках из тесанного камня, такой вопрос вообще не стоит.
Видел макроснимки поверхности иссаакиевских гранитных колонн. Там как раз видны такие сколы, которые не убрали полировкой, хотя её делали. Слишком большой слой пришлось бы снимать.

Обратно согласен. В ПГК такое трение почти везде неосуществимо, криволинейные поверхности.

Читал обсуждение "пластилиновой" теории на каком-то геологическом форуме. Подробностей не помню, но сошлись на том, что теоретически это возможно, а практически, должны сойтись несколько маловероятных случайностей. Даже при наличии доступных источников подобного камня. И отделенная "масса" будет слишком быстро застывать, придется быстро работать, а легче камень, от нагревания не становится.
Т.е. примерно та же история, что и с "бетонной версией". Работы всё больше и она усложняется. Хотелось бы наоборот, облегчить жизнь наших предков.

Не знаю, какие там геологи собирались, но "горная масса, выдавленная из разломов" - это, извините, просто ебануццо. Это даже обсуждать нет смысла.
Такое вульгарное понятие о магматической деятельности тупее всех бетонных теорий, там хоть какое-то здравое зерно.
21 век, блять.

Вот в геологии я совсем никак, потому собственную оценку не дам.
Исходили из того, что подобный источник возможен, вроде как есть такое, что лава не извергается, а более-менее спокойно "выдавливается". Даже это не спасло теорию.
Там же, развенчали теорию о существовании некоего вещества, способного размягчать камень. Тут даже инопланетные технологии не помогут.
Остаются старые, добрые долеритовые шары и лазерные болгарки.

Т.е. вы считаете, что на блоках ПГК инков поверхности идеальны? Без сколов, выпуклостей, ямок?

Это с чего вы взяли? Где такое утверждается? Интересуясь Египтом, я прочитал уже достаточно офф книг по нему. НИГДЕ НИКТО не утверждает, что если Геродот так написал, значит так и было - и ни ипет!
Письменные источники - это только подсказка. И если подтверждений или опровержений им нет, то говорится примерно так - "Согласно такому-то такому-то это происходило так-то и так-то. Однако доказательств, что это было именно так - нет." Где здесь утверждение, что полюбому так?
Опять какой-то обиженный максимализм.

Да я как бы не заметил, что ВСЕ сходится...Даже не ясно, как блоки поднимали на пирамиду (и это после того, как Геродот ВСЕ "объяснил"). Читайте офф источники - меньше обид будет.

А два раза из-за развала страны, или чего-то еще?

Трактовка фактов - это уже не история, а политика. Поэтому надо знать вопрос с нескольких сторон, чтобы взвесить доказательства и тех и других.

В теории нельзя невозможное построить, ибо возможность постройки надо обосновать. В том числе и возможностью создания инструментов, добычи и доставки материалов и т.д. Но вопрос не в этом. Если человек говорит, что что-то сделать нельзя, лично мне хотелось бы знать, почему он так считает. Т.е., пусть обоснует.

Т.е. как? Известняк - размоет, а гранитом заебешься такие объемы облицовывать. К тому же, в стыки камней будет попадать вода, размывая основание стенок за гранитом - как результат, все равно ремонтировать. Очень даже умно они делали.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 24.12.2016 - 22:19

Ну да, ищешь разлом, просто берёшь и кладёшь лаву в корзину (как пишет автор), и тащишь в деревянной корзине к месту строительства дольмена, там заливаешь в форму или лепишь как пластелин. Ноу проблем, хули

А вы необъективны. Если предположить, что это строили не индейцы, ибо слишком высокотехнологично для них, то имеем 2 варианта - працивилизация и пришельцы. Высокотехнологичная працивилизация просто должна была оставить после себя следы, кроме кривых построек. А вот инопланетная цивилизация - не обязательно. Кстати, наше понимание или непонимание логики инопланетян никак бы не повлияло на факт их посещения Земли, если бы такое имело место быть. К тому же, с чего вы взяли, что вы вправе утверждать, что просчитали бы логику иной земной цивилизации? Сами же сказали - цивилизация была иначеразвитой.
Так что эти две гипотезы одинаково вероятны. А то, что вам лично больше нравится первая, не делает ее более вероятной.

Никакой разницы. Он мог "знать", но при этом ошибаться. Вера - похожее явление.

Ну во-первых, я усомнился, что вы знали и знаете оффверсию. При чем тут дом?
Во-вторых, дом я себе уже почти построил, так что спасибо за предложение.
И в-третьих, точка навряд будет построена - вне зависимости от результата. Ведь нужны условия - ручной труд, инструменты аутентичные и т.д. К тому же вы можете подойти к делу заранее ангажированным...

Если так интересно, скажу. Оба раза из-за Льва Толстого. На сочинении оба раза попадала его "Война и мир", которую я искренне и глубоко невзлюбил. Впрочем, второй раз не очень и хотелось. Археологию сократили, остался только педагогический. Так что сдавал экзамен, только потому что подготовился, и свалил с легким сердцем. Если на кого и обижаться, так на литераторов. Историки мне ничего плохого не сделали

От количества и точной породы слонов, держащих землю, общая картина мироздания не меняется. (это метафора)

Известняк - размоет? Водой? Не, ну как бы да, но сколько же столетий на это понадобиться.
На пирамидах, их обьемы гранита не пугали.

Это сообщение отредактировал Meganom - 26.12.2016 - 13:40

Я не оценивал степени вероятности и не озвучивал свои предпочтения. Могу сейчас сказать - вообще пофиг.
Говорил лишь, что обсуждать инопланетную ВЦ не имеет смысла. Их цели, возможности и душевные порывы нам никак не известны, и не предсказуемы.

У нас приоритеты - прокорм, защита, размножение, не менялись тысячелетиями и служили вектором развития цивилизации, а власть и деньги - её движущей силой. Уложились бы пирамиды в эти приоритеты, и никто бы их не обсуждал особо.
Хотя, возможно, основное тут не в "инопланетности." Достигни мы развития обыденности космических перелетов, и у нас приоритеты могли измениться.

Meganom

Не спорю. а бывает и наоборот - на станке не сделаешь того, что сделает мастер вручную. Но к чему бы это - моя не понимать?

А мы что, исходим теперь из логики "что проще"? Тогда проще вообще ничего не строить, а просто молиться на уже созданную природой гору, а ещё проще вообще не молиться, а хуярить добывать себе пропитание. Если руководствоваться такой логикой, то люди до сих пор должны были жить в пещерах - ведь это ПРОЩЕ.

Meganom

Такие характеристики подходят практически под любой камень в перуанских сооружениях.

Meganom

Наоборот - пугали. Именно поэтому вы не найдёте ни одной пирамиды, полностью облицованной гранитом.

То есть как почему умножаются на ноль? Вся археологическая теория становится равной нулю, то есть ВСЕ исследования обнуляются, то есть все твои/мои/того_парня звания и медали и пенсия как заслуженного профессора, становятся равными нулю. Авторитет как учёного, отстаивавшего, как оказалось, не вернуб точку зрения сразу обнуляется - хуй тебе, а не гранты на безбедную жизнь исследования И самое главное - с годами мозга теряет гибкость. Ваще лень переучиваться... Физиология такая наверное у человеков.

Ну вот во славу б-гам на канале ЛАИ вышел видос, где на 5:18 видна кладка и в разрере. Камни подогнаны на всю толщину кладки. Очень круто выглядит, однакоъ. Весь ролик - сплошная загадка. Видны разные культуры кладки камня: полигональная и обычная, когда мелкие камни подбирали и складывали....