Не древний Древний Египет - 5. Саркофаг Джосера - тетрис по взрослому

Вот так и появился шабад и традиция пить по пятницам.

В чём-то готов с тобой согласиться и не готов спорить, но вот по поводу "лженауки", я тебя не понимаю. С чего начались все эти опыты? С высказываний ЛАХовцев в стиле: "египтяне не могли сделать то-то и то-то теми инструментами, которые им приписывает официальная наука". Окей, люди взяли и попробовали сделать - и в основном, всё прекрасно получилось. Что в этом лженаучного?

Ок, у тебя претензии к формату роликов с экспериментами и их названием. Но, по сути то, никто никого не обманывает - и всех желающих из противоположного лагеря звали присутствовать (и только один раз какой-то невнятный альтернативщик из ЛАИ приезжал) на экспериментах. Что получилось, то и показали вместе с процессом в разумных временных рамках.

Что касается спонсирования... Вот у тебя есть знакомый миллионер-скульптор, который пол-года будет точить каменную вазу девайсами, аналогичными имевшихся у египтян? У меня нет. У Соколова нет. А обычному скульптору нужно платить за работу, поскольку одним энтузиазмом сыт не будешь. А посмотреть что в итоге получится в ходе опыта хочется. Поэтому мне трудно осуждать стремление дать возможность помочь людям провести некий эксперимент. Это просто как пример, я не утверждаю, что все (вероятно перечисленные) деньги уходят на эксперименты - бухгалтерскую отчетность у Антропогенеза не веду и не мое это дело.

Мне уже начинает казаться, что это я стою на стороне "официальной" науки, а не ты.
Ты спрашиваешь почему я начал сравнивать с "лженаукой", ну давай поясню более подробно.
Начнем с теории. Каким требованиям должна соответствовать гипотеза, что бы претендовать на научность? Что бы не раздувать пост, я сокращу текст:
- полностью объяснить все факты касательно проблемы
- соответсвенно она должна опираться на факты
- должна прогнозировать результат
- должна быть проверяема опытом
-совместимость с уже имеющимися научными данными
Вот неполный перечень тех свойств, которыми должна обладать гипотеза, что бы ее можно было рассматривать как научную. И заметь, гипотеза должна обладать всеми этими свойствами.

Теперь давай посмотрим, на примере сверления, по пунктам.
Итак, озвученная проблема:
Наличие высверленных отверстий в твердых породах камня, в контексте исторического периода.
Предложенная гипотеза:
высверливание отверстий с помощью медного сверла.

В данной задаче, что важнее, сам факт отверстий или исторический контекст? Я думаю очевидно, что, так как мы не физикой и не металловедением занимаемся, то для нас отправная точка - это исторический контекст. Соотвественно, в первую очередь, мы должны выяснить и систематизировать все известные факты, касательно интересующего нас исторического периода, а именно:
- когда появились первые высверленные отверстия
- изменялись ли как-нибудь отверстия с течением времени
- влияет ли каким либо образом диаметр отверстия на его свойства
и пр.

После того, как мы соберем все необходимые данные, можно преступать к следующему этапу - проверка на соответствие гипотезы всем собранным фактам. Потом следующий пункт, потом следующий, и т.д. пока не пройдем все.
И вот, только тогда, когда последний пункт будет пройден, можно начинать пить шампанское.

Ты видишь подобную работу? Я вижу только гусарские наскоки на гранит, без какой либо теоретической базы.

Вот простой вопрос - Чем отличаются отверстия высверленные в гранитной вазе культуры Накада, от отверстий в граните времен 4-ой династии?
Ответ: Ничем не отличается, я тебе даже больше скажу - керн из музея Питри, с которого началась сверлильная эпопея г-н Харда, как раз из гранитного горшка.
А раз одинаковые, то это значит, что надо искать решение которое бы подошло и для периода Накада тоже, и что медное сверло тут уже точно не вариант.
И вот тут нужно было бы ставить точку на версии, ибо второй пункт проверки увы она не проходит, но нет.
Ты со своими соратниками по партии... просто отбрасываете этот факт как мешающий вашей гипотезе, "тут вижу, потому что это выгодно, а тут не вижу". Вы двигаетесь дальше, не обращая совершенно никакого внимания на то, что фактически, ваша версия уже антинаучна. Возникает вопрос - для чего?

Аналогично с вазой - какой смысл ее делать? Какую гипотезу проверяет этот опыт?
Можно ли примитивными инструментами создать вазу? Ответ очевиден - можно. В противном случае у нас не было бы музеев.
Или в результате опыта подразумевается получить вазу аналогичную заявленной? Тогда у меня вопрос - по каким параметрам планируется проводится сравнение? "Похожа/не похожа на глазок", так?
А какая шкала оценки? "вполне симпатично", "какая вы молодец" "просто великолепно" - такая что ли?
И это по твоему называется научный подход?

Нет, дорогой друг, это называется как то по-другому...

Это сообщение отредактировал DrDurik - 21.05.2020 - 00:50

DrDurik

А если взглянуть на проблему с другой стороны: чем отличаются др.ег. керны от кернов, полученных с применением медного сверла экспериментаторов? Ничем. Значит, делали так? Очень похоже что так. Следовательно, претензия

теряет смысл.

Извиняй, времени более подробно отвечать пока нет.

CHEKIST111
А чем отличаются др. ег. керн от керна с фотки ниже? Ничем! Значит, делали так? Очень похоже что так...
Ты сам неоднократно сверлил камень, посмотри видео как другие сверлят - суть процесса одинаковая у всех, и результат будет плюс/минус у всех одинаковый.
Самое главное в гипотезе сверления медной трубкой, доказать что древние египтяне имели возможность эти самые трубки делать. А вот с этим очень большая проблема - так как все исторические данные говорят об обратном.

DrDurik

Почему ничем? Самое очевидное: хотя бы разницей диаметров на торцах. Египетские не цилиндрические, а ярко выраженные конусные - понятно где начало сверления, а где конец. У №7 при длине в 7 см диаметр на концах в 1 см гуляет. (Да, при определенных обстоятельствах и современный керн может получиться ярко выраженным конусным, но это скорее редкое исключение). Да и длина.. покажи мне др.ег. керн длиннее 10-15 см. А современных сколько угодно, 40-50 см можно выбурить и не сломать.

Трубки делали, вспомни шатер матери Хеопса. Вставил такую на палку да сверли на здоровье.

Мои друзья по проекту ИСИДА (http://isida-project.org) подкинули информации. Спасибо 7th_Guest
Вот угол саркофага Джосера:

Это сообщение отредактировал DrDurik - 25.05.2020 - 22:52

А вот аналогичные элементы конструкции...
Абусир. Нижний Храм Сахура:

Это сообщение отредактировал DrDurik - 25.05.2020 - 22:48

Гиза. Нижний Храм Хафра:

Вот снова гроб Джосера, с другого ракурса.

CHEKIST111
Продолжим в другой теме, она будет скоро, и вряд ли тебе понравится...

не могли это сделать люди.
вы заметили,как тщательно подогнаны блоки?
между ними да же лезвие не засунешь.

Вы опоздали со своим троллингом года на полтора...

А чего опоздали? У немогликов до сих пор это один из основных аргументов. Пофиг. что местами там и голову просунуть можно. Лезвие всё ранво нельзя.

BCRichgitar
А я уж думал не дождусь. Наконец-то, вы пришли, и мы перейдем от "бла-бла-бла" к делу. Вы помнится, что то говорили про:

Готовы предъявить миру факты? Или по простому "ответить за базар", или вы тут чисто так, языком потрепать?

Полная сеть фактов. Очень много серьёзных работ. Но с немогликами я не спорю. Мне это не интересно. Я лишь немножко жирку добавляю, чтоб было порой что почитать в скучный вечер. )))

BCRichgitar
Полная сеть работ, но тебе даже одного примера не скажу... Ну-ну... Идите своей дорогой, мистер эксперд

Что собственно и требовалось доказать.

Это сообщение отредактировал DrDurik - 26.05.2020 - 09:51

Я вот просто не понимаю, ладно бы это чем-то удивительным было... Но это же просто камень. В основном мягкий известняк, реже гранит. Абидос например, там в гробницах уже в первую династию камень применяли. В Саккара тоже есть остатки от первой династии. В Гелуане есть. До Джоссера камень пользовали уже лет 400 по меньшим меркам.

Что ты вообще способен доказать? Ну не смеши! ))) Доказатор-немоглик. )))

Я же не виноват, что тебя в Гугле забанили!
А почему не особо люблю ссылками кидаться. Потому что это не имеет смысла. Вы же маньячно упороты в своей сектантской вере. Я даже не пытаюсь переубедить таких. Просто захожу в такие темы повеселиться чуток. ))

Абидос, Саккара, Гелуан, первая династия... Какая-то знакомая последовательность, где-то я уже ее видел.
Ох тыж, да это ж старина Гордон Чайлд "Древнейший Восток в свете новых раскопок", аж 1956 года издания.
Обзорную книжку прочитал или, что скорее всего, пробежал наискосок, и решил что все, дзен достигнут, и теперь ты гуру?

Скорее наоборот - клоуном поработать
Для справки - Гелуан, по буржуйски пишется как Halouan, и почему то в 1956 году его перевели как Гелуан (почему так я не знаю, могу только предположить, что в те годы действовали какие то правила на этот счет).
Суть в том, что сейчас во всех русских переводах Гелуан, переводится как Хелуан, даже на Вики.
И будь ты немного умнее, для создания видимости великого гуру, ознакомился бы еще хотя бы с одним источником...Который бы был по свежее и по специализированней.
Однако, вот тебе мой совет, если ты ставишь в один ряд грубо обработанные плиты известняка и вытесанные блоки, то лучше вообще молчи.
Много материалов он прочитал в сети

Ой блин я не могу, поржать он заходит...

С этим экспердом все, давайте следующего.

Это сообщение отредактировал DrDurik - 26.05.2020 - 13:07

Чел. Я перечитал не один десяток книг. ))) Наверное и эта попадала. Суть это как меняет? А зову конечно же Гелуан, ибо повторю, читал множество книг и привык к изначальному. А ты, как раз и привык к новому. Потому что читать научился позавчера. ))) И да. Я попросту уже никогда не смогу сказать хелаён. Я не перевариваю на слух хеканье. )))

И всё же повторюсь. Что это меняет? )))

Ну а Википедия, давно уже так себе источник, как раз потому, что её свободно редактировать могут немоглики. Я редко посещаю этот ресурс. ))

ну картинки хорошо, а вывод то какой?

BCRichgitar
Daimond1984
Господа, ваше желание вылизать до блеска опу сенмуту и ко, вызывает уважение. Но на одном этом желании, вы далеко не уедете, нужно ещё хоть немного знаний по теме.
А ваши жалкие попытки троллинга, уже начинают наскучивать. Один не может грубо обработанные плиты, от блоков отличить, другой вообще ничего не может.
Давайте, напрягитесь, и выдайте уже чтонить на экспердном, что б все сразу поняли, что кроме «это все бред», у вас ещё какие то фактические данные есть.