Вера и эволюция

Тема этого топика, неожиданно для меня стала целью активного поиска истины, после недавней, почти внезапной смерти отца.
Прочитав изрядное количество интересующих меня тем (совершенно разной степени доверия и недоверия: от изучения NDE, феномена Ванги, изучив опыт некоторых кардиологов и реаниматологов, мыслей Бехтеревой, некоторых священников до теорий возникновения Вселенной, объяснения возникновения и взаиимодействия мельчайших частиц и др., которые могут хотя бы приблизительно прояснить причины возникновения мироздания, жизни и сознания живых существ и человека.)
Мне стало совершенно очевидно, что ни научная, ни религиозная составляющая, ничего не знает и доказательно объяснить данные вопросы даже близко не может.
Сама для себя я нашла одно единственное материальное, если можно так выразиться, "доказательство существование Творца" (которое на мой взгляд не может являться цепью случайных событий и взаимодействий): это немыслимо сложное, наполненное удивительным смыслом, устройство мироздания от макрообъектов до невообразимо мизерных частиц, которое в силу определённых обстоятельств, в любой момент времени могло прекратить своё существование, но тем не менее до сих пор продолжает существовать и взаимодействовать.
При этом до сих пор мой интерес к этой теме не угас и я продолжаю искать истину в этом вопросе или может быть даже чудо.
На мой взгляд, было интересно читать мысли именно разных позиций в этом динамичном споре, который видимо будет вечным)

Вот никак не пойму: "... это немыслимо сложное, наполненное удивительным смыслом, устройство мироздания от макрообъектов до невообразимо мизерных частиц, которое в силу определённых обстоятельств, в любой момент времени могло прекратить своё существование, но тем не менее до сих пор продолжает существовать и взаимодействовать" для Вас является доказательством существования Творца. Но ведь и сам Творец, очевидно, должен быть нечто немыслимо сложное, наполненное удивительным смыслом и так далее, и неизбежно возникает вопрос, а кто создал Творца и так далее до бесконечности, ведь исходя из этой логики Творец не мог возникнуть сам.

Регулярно приходится слышать о том, как сложно или даже невозможно понять вечное существование Бога, который существовал всегда и не имеет начала. А мне сложно понять тех, кто это говорит. Что такого непонятного в вечности или отсутствии начала? Нет начала – и нет начала. Начало – это просто абстрактная точка на столь же абстрактной прямой, которую принято называть временем. Подобные вещи изначально слишком умозрительны, чтобы можно было говорить об их понятности или непонятности.

Можно согласиться с тем, что некоторые вещи сложно представить визуально, почувствовать их на своей шкуре, так сказать. Но это не только вечность. Мы не можем представить очень многие вещи в жизни, например цвета или звуки, лежащие за спектром наших органов чувств. Скажем, инфракрасные или ультрафиолетовые частоты электромагнитного спектра. Но такие вещи нам вполне понятны, логичны и даже используются на практике. Мы используем невидимые электромагнитные волны для работы телескопов, а неслышимые радиоволны для работы сотовых телефонов, спутниковой связи и т.д. Можно поговорить о том, что сложно объять умом размеры Вселенной, всю ее энергию или колоссальную мощь Создателя, но мы вполне понимаем такие вещи на теоретическом уровне, мы не воспринимаем их как нарушение логики, как нечто парадоксальное.

Вечность – это просто абстрактное понятие, такое же, как добро, красота, тишина и т.п. Они не обозначают ничего конкретного, что можно потрогать и пощупать, и их нельзя представить в вещественных категориях. Говорить: «Я не понимаю вечность» звучит примерно так же, как «Я не понимаю красоту». Это абстрактные понятия, которые служат для обозначения каких-то категорий, их и не нужно «понимать» так, как мы понимаем стол или стул. В отличие от животных, человек обладает способностью оперировать отвлеченными понятиями, и ему вовсе не обязательно представлять их визуально. Те, кто говорит, что не понимает вечность, несколько недооценивают возможности нашего мозга.

Некоторые идут еще дальше и называют вечность и безначальность парадоксом, чем-то нарушающим здравый смысл. Это уже явная подмена понятий. В вечности нет ничего парадоксального хотя бы по той причине, что она прекрасно используется в математике и физике, участвует во множестве уравнений, помогает решать практические задачи, у нее есть свой числовой символ.

Если бы Бог имел начало, это было бы понятнее? Мне кажется, стало бы еще более непонятно, ведь тогда возникает вопрос: кто или что привело к появлению Бога? Тогда пришлось бы искать другую Первопричину, более высокого порядка, и тогда уже эта первопричина была бы безначальной. Так мы снова приходим к проблеме безначальности, от которой никуда не уйти. Можно допустить существование бесконечной цепочки причин, порождающих друг друга всю вечность, но и тут мы не уходим от безначальности, потому что безначальной становится сама эта цепочка. Но стоит просто понять, что безначальность вовсе не проблема, и все становится на свои места. И лично мне одна первопричина кажется более логичной, чем вечная цепочка причин-следствий.

В любой философской системе, в любом мировоззрении не уйти от представления о безначальной первопричине, которая не является следствием по отношению к чему бы то ни было. Поэтому она и называется «перво»-причиной. В атеизме такой первопричиной является материя. Материя существовала всегда, ее немыслимо представлять как имеющую начало. Если бы в какое-то время материи не было, тогда что-то привело к ее появлению; тогда это уже не атеизм, потому что атеизм провозглашает материализм – первичность материи. Атеизм убежден, что материя существовала всегда, и, кажется, большинство атеистов не видят в этом никакой проблемы. Но почему же столько теистов тяготятся безначальностью разума? Некоторые даже ловко перекидывают мостик на Троицу: дескать, если в Боге есть что-то парадоксальное типа вечности, то в нем могут быть и другие парадоксы.

На самом деле не безначальность, а именно начальность была бы философским парадоксом. Ведь если абсолютно все, что существует, имело начало, тогда получается, что когда-то не было абсолютно ничего. Но если ничего не было, как могло появиться хоть что-то? Чтобы что-то появилось, что-то другое уже должно было существовать. Это что-то другое – разное в разных философских системах, но оно везде есть, потому что оно абсолютно неизбежно. А значит, и абсолютно логично.

Научный подход требует, чтобы объяснение чего-либо было по возможности проще. Из двух теорий, объясняющих какой-либо факт или явление, предпочтительнее более простая. Хотя определение истины со 100-процентной вероятностью часто невозможно, мы исходим из того, что более простая теория с большей вероятностью истинна.

Это относится абсолютно ко всем наукам. Например, если археолог проводит раскопки в Египте и находит дощечку с надписью на древнеегипетском языке, то он предпочтет объяснение, что эту дощечку написали древние египтяне, а не современные японские туристы, которые, решив подшутить над археологами, сделали копию с помощью нанотехнологий и закопали ее в песке. Хотя второе объяснение тоже возможно, оно сложнее, а следовательно, менее вероятно. И оно отметается, хотя формально не опровергнуто. Основанием для отметания служит только наличие альтернативной более простой теории.

Если применить этот подход к вопросу о возникновении вселенной и человека, то самым простым объяснением из возможных будет существование разумного конструктора. Это проще, чем теория о цепочке из триллионов счастливых совпадений, равных по вероятности выигрышу рекордного джекпота в лотерею. Эволюционизм за свою недолгую историю настолько усложнился, в нем появилось столько подтеорий, вокруг него ведется столько споров о нюансах, что неподготовленному человеку разобраться в этом уже практически невозможно. Каждый ответ рождает новый вопрос, который рождает еще один вопрос, и так до бесконечности. Одни линии рассуждений слишком сложны, другие чересчур спекулятивны, третьи слишком парадоксальны, четвертые заводят теорию в кризис, пятые требуют для их принятия еще большей веры, чем в любой религии. Эволюционизм превратился в сложнейшую дисциплину, в отдельную науку, при этом в такую науку, где один специалист всегда в чем-то не согласен с другим. Теория же разумного замысла не менялась за тысячи лет, что известна человечеству, и всегда могла быть понята даже детьми.

Поскольку теория разумного замысла проще теории эволюции, мы принимаем ее как установку по умолчанию до тех пор, пока не будет убедительно доказано что-то иное. То есть, я верю в создателя априорно и аксиоматически до появления убедительных доказательств чего-то иного. Пока такие доказательства не предоставлены, у меня нет смысла менять изначальную установку. По этой же причине в споре между эволюционистом и креационистом бремя доказательства лежит на первом, а не втором. Это первый должен доказать, что второй неправ, а не наоборот. Пока он это не докажет, креационисту нет смысла ничего аргументировать, потому что на его стороне более простой – и, следовательно, более вероятный – изначальный постулат.

Эволюционисты любят парировать натуралистическим методом, требующим, что любое объяснение должно быть естественным, а не сверхъестественным. Сверхъестественные объяснения должны сразу же отметаться, говорят они. Хорошо, но где определение понятий «естественный – сверхъестественный»? С какой стати эволюция естественна, а сотворение сверхъестественно? Эволюция не доказана ни фактами, ни раскопками, ни наблюдениями, ни экспериментами; на каком основании она объявляется более естественной, чем разумный замысел? И пусть они обе не доказуемы строго научными методами, но теория разумного замысла хотя бы отвечает требованию наблюдаемости: нам известны примеры, когда кто-то что-то сконструировал, мы наблюдали такие случаи и можем их воспроизвести. Но нам неизвестен ни один пример, когда сложный объект появился сам собой, мы это не наблюдали и не можем воспроизвести. Поэтому если и рассуждать о естественности и сверхъестественности, то эволюция уж никак не естественнее разумного замысла.

Увы, вокруг нас слишком много необъяснимого с чисто научной точки зрения, но это всего лишь проблема науки, ограниченности ее арсенала. На некоторые вопросы наука никогда не сможет ответить просто в силу природы этих вопросов. Как бы мы к этому ни относились, но элементы «сверхъестественного» в нашем мировоззрении неизбежны. И чем пытаться искоренить эти элементы, что у нас все равно не получится, лучше удостовериться, что они ничего не усложняют без необходимости, и не создавать проблему там, где ее нет.

Разумный замысел – это самое простое объяснение нашего с вами существования из всех возможных. Зачем усложнять?

Существует сакраментальная формула атеиста: «Как можно верить в Бога, если это никто не доказал?» Каждый раз, когда я слышу этот вопрос, я силюсь понять его логику.

Почему, чтобы во что-то верить, это нужно формально доказать? С каких пор эмпирическая доказуемость утверждения является необходимым условием его принятия? Люди верят во множество недоказанных утверждений: права человека и верховенство закона, демократия и коммунизм, большой взрыв и теория эволюции. Авторы американской конституции верили в то, что каждый человек рождается свободным и все равны перед Богом – кто и когда это доказал? Мы учим наших детей быть добрыми и порядочными – кто доказал, что это правильно? Мы верим, что наша жизнь имеет смысл и мы рождены для счастья. Большинство верит в то, что после смерти обязательно что-то есть, не может не быть. Что уж говорить о гороскопах, приметах, инопланетянах, советах психологов и т. д.

Даже в науке невозможно доказать, что предметы эксперимента объективно существуют. Всегда есть вероятность, что они являются галлюцинацией экспериментатора, как и вообще весь мир вокруг него. Наука вынуждена полагаться на систему аксиом, первейшая из которых – объективное существование мира и адекватность нашего восприятия его.

Современный человек верит в миллион недоказуемых или крайне сложно доказуемых утверждений. Он верит в них как аксиомы, потому что на них базируется его существование, мировоззрение, система ценностей. Он верит, потому что они кажутся ему убедительными, они объясняют мир вокруг него и его самого. Отвергнув эти аксиомы, он окажется в крайне непривычной и некомфортной среде, чего он стремится всеми силами избежать – и спасается в уютном мире греющих душу аксиом. Каждый человек создает вокруг себя систему аксиом, и никакой самый заядлый агностик не исключение. Это и есть то, что называется мировоззрением.

Так почему же так сложно принять еще одну аксиому – о существовании Причины, которая разумна, могущественна и добра по отношению к тебе? Может ли быть более очевидная и комфортная аксиома? Она в тысячу раз очевиднее политической демократии или мудрости психологов и социологов. Она в миллион раз комфортнее аксиомы о холодном и равнодушном Космосе, случайно породившем человека и убивающем его с каждой секундой. В пользу нее куда больше доказательств (или, если угодно, наблюдений), чем в пользу инопланетян. Но миллионы людей требуют для нее высочайшего уровня эмпирического доказательства. Почему? Зачем? Человек может часами рассуждать об инопланетянах, но требует железобетонных доказательств, когда речь заходит о Творце. Человек верит в одну квадриллионную процента вероятности самозарождения сложнейшей живой клетки из мокрого места, но требует 99- и чуть ли не 100-процентного доказательства Творца. Где логика?

«Это самоочевидно», – отвечает атеист на вопрос о доказательстве чего-нибудь привычного для него. Но разве не столь же самоочевидно, что у разумного следствия должна быть разумная причина? Бог – это ответ на потребность человека в причине и смысле, а также добре, истине и справедливости. Это самые базовые и естественные потребности человека. Но атеист силится задушить в себе эти потребности. Зачем?

В этом выборе нет логики, потому что это сфера исключительно нравственного, а не логического выбора. Есть только одна причина неприятия аксиомы о Творце – это боязнь нравственной ответственности перед ним. Человеку важнее прожить несколько десятилетий так, как хочет он, чем вечность, как хочет Творец. И это единственная причина атеизма.

Это – нравственный выбор, который следует уважать, как любой другой. Но атеистам стоило бы стать чуточку честнее и либо требовать доказательств во всем, либо признать, что любое мировоззрение аксиоматично. Признав это, они научатся не стесняться и своей собственной веры, и даже гордиться ей.

Demyan84
Все вышенаписанное не что иное, как натягивание совы на глобус.

Атеисты очень не любят, когда их называют верующими. На эту тему сломано множество копий. Но ведь на самом деле это очень простой вопрос. Это один из тех вопросов, которые полностью упираются в определения слов. Конечно, в узком смысле русское слово «верующий» закрепилось как обозначение человека религиозного. Однако здесь важнее другое: что понимать под верой? Если открыть толковый словарь русского языка Ефремова Т.Ф. (2006), мы найдем три определения этого слова:

1. Признание чего-либо силой, превосходящей аргументы, факты и логику.

2. Убеждение в реальном существовании и истинности того, что не доказано с несомненностью.

3. Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-либо предстоящего.

Насколько атеизм соответствует первому определению? В теории эволюции – главной иконе атеизма – логических противоречий и парадоксов не меньше, чем (с точки зрения атеистов) в религии. Но это отнюдь не мешает атеистам свято верить в нее вот уже сто пятьдесят лет, хотя в свете сегодняшних данных она выглядит еще более спорно, чем во времена Дарвина. Это полностью соответствует первому определению.

Но, может быть, необязательно верить в теорию эволюции, чтобы быть атеистом? Теоретически да, но на практике это почти не встречается. Что неудивительно: любой человек должен как-то объяснить в первую очередь самому себе, как все появилось. Что атеист ответит своему ребенку на простой вопрос: откуда все взялось? До теории эволюции такого объяснения не было, а потому не было и массового атеизма. Атеисты древности, такие как Эпикур, не были атеистами в современном значении этого слова. Они были или деистами, или агностиками. Только теория эволюции дает логическую (но необязательно логичную) подпорку для атеизма, без которой он будет незаконченным. Вот почему атеизм и теория эволюции – две стороны одной медали.

С другой стороны, первое определение выглядит так, словно придумано советскими пропагандистами атеизма. Любой разумный атеист согласится, что далеко не всякий верующий является таким человеком, который отвергает «аргументы, факты и логику», иначе как объяснить большое количество верующих среди ученых даже сегодня, не говоря уже о прошлых веках? Некоторые из величайших ученых были одновременно богословами, например Исаак Ньютон и Майкл Фарадей. Приписывать всем верующим пренебрежение фактами и логикой – значит слишком упрощать ситуацию. Это чересчур карикатурное представление о вере, которое вряд ли устроит и верующих, и непредвзятых атеистов.

Третье значение является более широким и повседневным и не относится к обсуждаемой теме. А вот второе значение наиболее адекватно: вера есть то, что нельзя доказать строго формально, строго научными методами. Согласно этому определению, убежденность в существовании Бога является верой, но ровно по этой же причине ей является и убежденность в его несуществовании, поскольку отсутствие Бога тоже нельзя доказать строго научными методами. Когда человек утверждает: «Бога нет», он делает утверждение, которое не «доказано с несомненностью». Что это, если не вера? Это в точности соответствует второму определению.

Вот почему более корректно противопоставлять друг другу не «верующих» и «атеистов», а «теистов» и «атеистов», при этом и те, и другие – «верующие». Они оба из одного лагеря веры, у них обоих есть своя религия и пророки, только разные. Во втором случае это теория эволюции и Чарльз Дарвин. В это можно верить или не верить в зависимости от воспитания, ценностных установок и прочих вторичных факторов. Я в это не верю, атеист – верит. Мы оба выбрали себе религию по каким-то критериям, имеющим мало общего с наукой. В основном это критерии нравственного плана.

Атеисты любят высмеивать религию с помощью разных пародий типа пастафарианства и летающего макаронного монстра. Но чем от макаронного монстра отличается теория эволюции? Придумав пародию на религию, атеисты сами не заметили, что высмеивают самих себя.

Иногда атеисты возражают примерно так: «Я не утверждаю, что Бога нет, я просто не утверждаю, что он есть». Но в таком случае это уже не атеизм, поскольку атеизм – это именно утверждение отсутствия Бога. В том же словаре читаем:

Атеизм: система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога.

Если же человек действительно не «отрицает существование Бога» (то есть не утверждает ни то, ни другое), то в таком случае он не атеист, а агностик. И эта позиция более выигрышна в споре о том, у кого более «научное мировоззрение». В отличие от атеиста, агностик по крайней мере не стесняется признать, что не берется утверждать то, что не «доказано с несомненностью». Только агностик – настоящий «неверующий». Это более научная позиция, чем атеизм. Но необязательно более правильная, ведь вместе с Богом агностикам приходится отказаться от нравственности, ценностей, идеалов, веры в добро и справедливость – от всего того, что нельзя доказать формальными научными методами, но без чего человеку очень трудно жить.

Другой важный момент: если человек просто говорит традиционную формулу «я не верю в Бога», этой информации еще недостаточно для определения, атеист он или агностик. Необходимо уточнить, пассивно это неверие или активно. Он просто не знает, есть Бог или нет, или он утверждает, что его именно нет? Только во втором случае перед нами атеист. Однако если человек позиционирует себя как агностика, но при этом верит в инопланетян, или разумный космос, или гороскопы, или знаки зодиака, или переселение душ, – то он сразу же перестает быть агностиком и снова становится верующим (но необязательно теистом). Вот почему настоящих, последовательных агностиков крайне мало, по вышеприведенной причине: человеку крайне сложно жить без веры во что-то более высокое, чем он сам.

Да? А мне таковым кажется изначальное утверждение )

Посмотрите на клетку живого организма. Это настоящий город: в нем есть правительство, электростанции, транспортная инфраструктура, гигантская информационная библиотека с функцией самокопирования, системы переработки мусора, защитные сооружения. Именно такая клетка, по мнению некоторых ученых, возникла в результате случайного самозарождения из мокрого места.

Несколько комочков грязи слиплись и – бум – появилась вот такая конструкция. Эти комочки не могли эволюционировать и постепенно усложняться (потому что неживые), они должны были быстро и одномоментно поприлипать друг к другу под воздействием простых механических процессов либо, как вариант, эволюционировать из мифической протоклетки, которую никто никогда не видел.

Только представьте, что одна-единственная яйцеклетка человека содержит информацию о ВСЁМ человеке. В том числе о его мозге, который является самым сложным объектом во Вселенной. Даже одна клетка комнатной мухи описывает строение мозга мухи, который обрабатывает сто кадров в секунду и определяет препятствие на лету за несколько миллисекунд. Как ЭТО могло самозародиться?

Да, клетки человека и мухи не самозарождались, а якобы развились из более простых. Но дело в том, что самые простые клетки не намного проще самых сложных. Все они устроены и работают примерно одинаково. Во всех клетках, даже самых простых безъядерных прокариотах, есть ДНК и механизм ее репликации.

Дарвин не знал о строении клетки, потому что тогда не было достаточно мощных микроскопов. Он исходил из того, что клетки лишь немногим сложнее неживой материи. Другими словами, лишь чуть более сложный кусочек грязи. Поэтому он не видел тут проблемы и не занимался этим вопросом. Теория эволюции рассматривает все то, что было потом.

Но если клетка не могла самозародиться без участия разума, то обсуждать всю дальнейшую эволюцию просто нет смысла. Занялся бы Дарвин своей теорией, если бы не верил в самозарождение? Ведь ее единственный смысл – объяснить все без Творца. Если это объяснение не может убрать Творца на шаге 1, то рано переходить к шагу 2.

Когда микроскопы таки появились, оказалось, что самую простую живую материю от самой сложной неживой отделяет пропасть. Тогда появились ученые вроде Опарина, которым пришлось поставить жутковатый эксперимент над логикой. Логика не выдержала издевательств и с тех пор находится в коме. Я хорошо помню фразу из учебника по биологии за шестой класс. Примерная цитата: «Самозарождение живой материи невозможно (доказано Луи Пастером), но самая первая живая клетка могла произойти только в результате самозарождения, потому что нет никаких других объяснений».

Невозможно, но так и было! И решительно никаких объяснений нет и быть не может, что ж поделать, мы не виноваты, поэтому просто будем верить… Или мы не хотим видеть другие объяснения? Не хотим даже смотреть в их сторону, потому что они несовместимы с нашей идеологией? И мы называем себя беспристрастными и объективными людьми науки?

Тогда, в 12 лет, я благополучно проглотил эту нехитрую аргументацию – ведь это говорят взрослые дяди. Но немного позже я задумался. Да, я не видел, как кто-либо создавал первую клетку. Также я не видел, как она самозарождалась. Никто ничего не видел, мы все в равных условиях. Но вот перед нами два теоретических объяснения: 1) клетку создал разумный конструктор; 2) клетка появилась сама собой из неживой материи в результате неизвестных процессов. (Перенос клетки из космоса не является третьим вариантом, потому что не решает проблему ее появления – это все так же или творение, или самозарождение.)

Первое объяснение мне кажется гораздо убедительнее и разумнее. Оно также научно – его придерживаются многие ученые. Кроме того, при прочих равных условиях простое объяснение всегда предпочтительнее сложного. Не нужно искусственно создавать сложность без необходимости.

Только вера, причем сильная, практически слепая, может заставить человека думать: невозможно, необъяснимо, но это так. Это в точности как у Тертуллиана: «Верую, ибо абсурдно». Такая вера сильнее веры в традиционной религии, потому что традиционный верующий не считает Создателя чем-то необъяснимым – а приверженец самозарождения его таковым считает. Традиционный верующий, найдя Создателя, находит логику и здравый смысл; верующий в Самозарождение переживает разрыв с логикой и когнитивный диссонанс, потому что эта вера нарушает свои же собственные установки.

Эволюционисты сами не стесняются говорить о своей вере, но они делают это на политкорректном новоязе. Вот что сказано на сайте Национального научного фонда при правительстве США: «Хотя рабочая версия протоклетки никогда не была получена в лабораторных условиях, эта цель выглядит вполне достижимой». Вполне кредо веры, не правда ли? Это ровно то же, что сказать: «Хотя мы не видели протоклетку, мы в нее верим». А разумный конструктор не «выглядит вполне достижимым»? Ни в коем случае, ибо ненаучно.

В статье Irene A. Chen из журнала Science, посвященной протоклеткам и самозарождению, говорится: «Мы предполагаем, что аналогичный процесс происходил в ранней эволюции». За свои предположения Irene A. Chen получила премию как лучший молодой ученый. Традиционных верующих за их предположения клеймят фанатиками и невеждами.

А вот как протоклетка определяется в «Англо-русском толковом словаре генетических терминов»: «гипотетический первичный организм». Я так понимаю, что гипотеза – это политкорректный синоним мифа. Всемирный потоп – он мифический, а протоклетка – она гипотетическая. Не наоборот, не путайте. Ученые смеются над одними мифами, но свято верят в другие. Мифы для них разделены на две группы: свои и чужие. В точности как у политиков.

Самозарождение и эволюция – это полноценная мировая религия. Она имеет все формальные признаки религии: вера в сверхъестественное (т.е. не объяснимое с позиций известной науки); мифология; неизвестные, но могущественные силы, творящие вселенную и людей; священные писания; непререкаемая официальная система догматов; даже нормы морали и этики (эгоцентризм, «живем только раз» и т.п.). Пожалуй, у этой религии не меньше последователей (воцерковленных и не очень), чем у христианства, ислама или буддизма.

Всякая религия имеет право на существование, как гласит Конституция. Религии не надо стесняться, пытаться ее замаскировать или залакировать. Религия основана на вере – естественной потребности человека. Но, выбирая религию, нужно помнить: она должна делать своих последователей лучше. Иначе зачем она нужна?

Когда кажется -верующие вроде крестятся

По сути вот где собака зарыта -тебе кажется, а я знаю.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 15.02.2019 - 15:26

А я как раз знающий ) В век интернета и образования, уже как-то стыдно называть себя верующим, это не подходящее название. В моём мировоззрении Бог - это очевидно существующая личность, его существование я считаю стопроцентно доказанным.. Ну пусть не 100, а 99%. Не суть, суть в том, что вам о "верующих" известно только по самым неприглядым организациям типа РПЦ и ИГ, которые больше порочат, чем прославляют Содазтеля.

С удовольствием послушаю доказательства именно от вашего лица, а не нелепую копипасту. Тут, кстати вот что самое любопытное. В отсутствии той же РПЦ вы о религии вряд ли бы узнали вообще, поэтому отделять РПЦ от веры неправильно.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 15.02.2019 - 15:50

Ну тут вы не правы, о религии я узнал благодаря советской и светской антирелигиозной пропаганде, всяким протестантам делающих фильмы о Христе итд.
Какие вам нужны доказательства? Даже простейший коробок спичек не может образоваться в результате случая, тем более не может из неживой материи образоваться живая. Это абсолютно не возможно без вмешательства разума.

И сразу ошибка.
Теория разумного замысла мало того что не объясняет вообще ничего, так еще и привносит кучу других вопросов, типа: Чей замысел? зачем это было нужно? откуда взялся тот кто всё это замыслил? итп.

Так что теория эволюции в разы проще и понятнее.

Раз копипастишь, так имей совесть и автора этого бреда указать, а то как-то грешновато получается.

Ну здрасте! Теория эволюции подразумевает самопроизвольное происхождение невероятно сложных объектов, что само по себе порождает вопросов в тысячи раз сложнее вопросов о том, кто создал, даже если он не ведом )

Ну это не сложно узнать загуглив по первым словам копипасты, в чем проблема? Сам автор не возражает, можно копипастить его сколько угодно. Ну а вообще, да. Это Антон Чивчалов, сайт: "библейский уголок" .

Кто-то всем минусит, я поправил.

Амёбой быть заебись, простенько всё и понятно.

На одно изучение амёб не хватит человеческой жизни )

Вот немного по поводу эволюции неживой материи https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%...%86%D0%B8%D1%8F

Ну и аналогии со спичками, часами, автомобилями выглядят настолько глупо, что уже если честно давно не смешно.

Толкование сотворения мира с оглядкой на науку.

Это сообщение отредактировал Сисяндр - 19.02.2019 - 15:27