Главные недостатки немецкого танка «Пантера»

т-64 по той же причине не стремились принимать в войска.

А что говорил по этому поводу автор книги "Тигры в грязи"?

Это из "операция игельс или как размножаются ежики"

Если попытаться суммировать полюсы и минусы Pz V Panther и вляиния на послевоенное танкостроение, то можно нарисовать следующую картину:

Вооружение - превосходное против бронетехники, умеренно эффективное против иных целей.
Влияние - после войны западное танкостроение вышло именно на эту дорожку. Уже вовремя войны британцы, с конца 50-х- американцы, немцы и французы.
Англичане на первые Центурионы поставили свою 77-мм превосходную танковую пушку, она же ставилась во время войны на Кометы и Файрфлаи, затем перешли на 87,6 мм с высокой начальной скоростью, а затем все дружно перешли на 105-мм английскую Л7 (кроме французов - он сваяли свою собственную 105-мм).

Трансмиссия - в минус, практически все перешли на заднемоторную с совместной с движком трансмиссией и задними ведущими катками.
Исключением были американцы - некоторое время, но это наследие военных времен.
Коробка передач - не идеал, немцы и во время войны пытались подобрать для Пантеры нечто более подходящее, после войны почти все (кроме разумеется англичан) предпочли перейти на гидротрансмиссии.
Двигатель - дизель после войны победил безоговорочно.
Ненадежные бортовые редукторы - вынужденная мера, немцы сами сознавали их недостатки, но не имели возможности применить более надежные агрегаты.

Подвеска - двойные торсионы с гидроамортизаторами двойного действия были придуманы не просто так - немцы рассчитывали, что танк сможет вести прицельный огонь сходу. Оказалось - этого недостаточно. Поэтому характеристика - избыточная. Хотя в плане снижения утомляемости экипажа на марше и в бою - самое то. Но довольно сложно менять поврежденные при наезде на мину, например, торсионы, и нет возможности врезать люк для аварийного покидания танка.
После войны прямого продолжения не получила - все, кроме англичан, использовали одинарные торсионы - причем по динамическим характеристикам подвески Пантере послевоенные танки уступали почти до начала 80-х годов. Но в плане характеристик была идеалом, к которому хотели стремиться.
Были лишь пара попыток - пневмоподвеска на совместном американо-германском опытном танке, первый вариант подвески американского М60А3 - они собирались применить схему "торсион в трубе" (такой же вариант планировался, ИМХО, на какой-то из советских тяжелы танков), но потом там применили торсионы из стали, полученной электро-шлаковой переплавкой - с более высокими характеристиками.

Ходовая - в минус, схема с шахматным расположением катков ушла в утиль.

Бронирование - для своего времени неплохое. А концепция дифференцированного бронирования - оказалась единственно приемлемой.
Выбор бронематериала - отчасти вынужденная мера в отсутствии достаточного количества легирующих добавок. С другой стороны - к малокалиберным и среднекалиберным снарядам такая броня оказывает едва ли не большую стойкость, чем вязкая. Но крупнокалиберные снаряды ее просто проламывают. А вот способ крепления бронелистов - стал очень интересен советским конструкторам.
Пантера оказала самое прямое влияние на развитие танков на Западе - именно после нее наклонное дифференцированное бронирование стало стандартом. Плюс использование экранов - также получило широкое применение.

Что касается влияния на советское танкостроение - можете попробовать увидеть сами. Но по-моему как специфический образец - нет, а вот отдельные решения - обработка торсионов, крепление бронеплит, конструкция прицелов и т.п - это не столько Пантера, сколько решения в целом характерные для немецкого танкостроения.
Хотя по дифференциации бронирования... Если мы вспомним, то ни КВ, ни Т-34 не были образцами такого подхода.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.01.2019 - 00:39

Так. 88 миллиметровые пушки у немцев появились именно для борьбы с Т-34. Как и 85- миллиметровые орудия орудия на Т-34 начали ставить после появления у немцев тигров. Против пантер хватало и первоначальных 76 миллиметров.

85мм орудие Т-45-85 это тоже бывшая зенитка. Вот только мы смогли сделать для нее вменяемый ОФ снаряд и платформу, чтобы доставить это орудие к месту стрельбы. А немцы - нет.

Если твоим танкам пришлось воевать с вражескими - значит ты прое...лся в тактическом плане и не вынес вражеские танки огнем артиллерии и авиации. Конечно, когда приходится, то воюют. Но есть огневые средства, которые делают это намного лучше.

Нет, безусловно назначение танка делать брешь во вражеской обороне для своей пехоты. Но если у противника недостаточно специальных противотанковых средств, приходится использовать танки и для обороны. Аналог, основное назначение истребителя сбивать вражеские бомбардировщики. Из самого названия следует, истреблять. Но пускать бомбардировщики без конвоя своих истребителей самоубийство. Поэтому бой атакующего истребителя с истребителем-защитником повсеместное явление.

Сударь, забивать гвозди можно и микроскопом, но он молотком не станет. Так сложилось, что летом 1943г в зеркальном порядке повторилась ситуация 1941г, когда немцам приходилось ахт-ахт юзать в качестве ПТО. А наши лупили по "Тиграм" из 122мм А-19 и 152мм МЛ-20. Зашибись, да? Тяжёлые корпусные орудия в качестве ПТО. Вот только быстро их на нужное направление не выкатишь. То, что под Прохоровкой нашим пришлось бросить на убой тридцатьчетвёрки - это от безнадёжности. Как хорошо сказано, обратная сторона подвига - это всегда чьё-то разгильдяйство. В данном случае - господ Яковлева и Воронова из ГАУ, которые зарубили производство ЗиС-2.

Зато у нас могут вьехахать на бмп и лупить куда глянешь. Как эти мудаки могли пропустить ?

Такой же бред как и "Танки с танками не воюют". Картечных не было. А по поводу Германии и сейчас поставляют- видимо дешевле.

Там ЗИС-3 было полно.
Но под Прохоровкой пошли в бой именно Т-34.
А Т-34-85 и ИС-2 ещё не было. В этом была проблема, а не в отсутствии ПТО.

А что еще оставалось делать? Если нужно забить гвоздь, а под рукой ничего кроме микроскопа нет, придется забивать микроскопом. Так и танки кинули против танков.

Развесовка. Башня ближе к центру масс. Схема Кристи привела все наши танки к перегрузке передних катков и трудностям с поворотом башень на неровностях.

Там ещё легких танков много было.

Ты по прямой, как ворона летает, ездить собрался?
А манёвры, а перемещения вдоль линии фронта?
До Курска он собрался, ариец хренов...

Но согласно интервью Кариуса, которое Драбкин брал, зимой немцы двигатели предпочитали держать почти постоянно выключенными. Это первое.
Второе: моторесурс двигателя как правило указывается на наиболее выгодном режиме работы. Ни холостой ход, ни максимал, к ним не относятся.
Ну и прелести полевой эксплуатации и обслуживания ресурс двигателя тоже не увеличивают. Как и синтетический бензин.

Справедливости ради у КВ-2 была та-же проблема.

Чего чего? Против "Пантер" хватало Т-34-76?

И с какой дистанции Ф-34 сможет пробить 80мм лобовую броню "Пантера" расположенную под углом 55 градусов?

Ах, в бортовые проекции! А Вы уверены что "Пантера" с её длинной рукой будет дожидаться пока её обойдут?

Даже Т-34-85 этой проблемы не решал, все равно орудие "Пантеры" лучше по бронепробитию, и бронезащита её солиднее.

Другое дело что применить все это богатство "Пантере" было достаточно сложно, разве что из засады. А до нее ещё надо доехать.

Немножко не поэтому. Немцам просто не удавалось скомпоновать вместе танковый двигатель, коробку и трансмиссию, не хватало места. Поэтому коробку с фрикционами вынесли вперед. Двигатель Т-34 имел меньшие габариты поскольку изначально разрабатывался с возможностью ставить его на самолеты. К слову, ранее на танке БТ-7 тоже стоял авиадвигатель, и заднеприводная компоновка тридцатьчетверке досталась по наследству.

Сударь, вы бы хоть матчасть подучили. ЗиС-3 по своим противотанковым возможностям недалеко ушла от Ф-34, что ставили на Т-34 и, в несколько изменённом виде, на КВ-1 под маркой ЗиС-5. Проблема была именно в отсутствии вменяемых ПТО.

Справедливости ради КВ-2 назвать танком можно весьма условно. Это скорее САУ с башней. Калибр 152 мм вместо 75 мм на Пантере, т.е. в два раза больше.

И если для КВ-2 такой расклад более-менее простителен, то немецким конструкторам за такое техрешение жирный минус. Как никак, Пантера на 2 года позже появилась, могли бы и учесть хотя бы наши ошибки.

Русские на фанерных самолётах разгромили цельнометалическое люфтваффе и их "совершенные танки" постигла такая же судьба. Значит хвалёная немецкая техника гуано, ломучая и сложная.

Видимо, Вы считаете что чем больше калибр тем выше бронепробиваемость. Смею Вас разочаровать. ЗиС-3 не создавалась как средство ПТО, это универсальное орудие. А вот ЗиС-2 с её 57 мм, как раз чистое ПТО, все заточено на максимальное бронепробитие, калибр, длинный ствол.

То что ЗиС-3 на Курской дуге юзали как ПТО это от безвыходности. Там и 45-ок полно было, но уже был не 41 год.

Грабина почитайте, насколько технологически сложно было стволы ЗИС-2 производить. И это в условиях только-только эвакуированной промышленности и нового неопытного персонала.
Не так всё просто.