Главные недостатки немецкого танка «Пантера»

...

...

...

"Пантера" и "Тигр" - это вообще не танки, это всего-навсего противотанковые самоходки с башней, на манер американской "ведьмы". Ибо ничего, положенного танку, бронекошки делать не умели. Единственное, на что они годились - на эффективный отстрел советских Т-34... когда удавалось. А то был такой, знаете ли, такой лейтенант Оськин...

Почему, Вы так считаете?
Установка 88-мм, сделана именно, для боев с танковой броней? Не так ли?

Это сообщение отредактировал DwarfRKA - 22.01.2019 - 21:48

Этот момент уже разбирался. Сейчас ссылку не найду. К вопросу неготоности СССР к войне: были уже готовы площадки для развертывания производства (коммуникации, источники энергии, логистика). Невозможно в снежной степи за неделю начать промышленное производство, заводы эвакуировались на готовые площади и руководство знало, что придётся отступать.

Самая шикарная книга о Пантерах, что я встречал - книга автора Walter Spielberberger "Panther and it's variants" от издательства Schiffer Military.
Кстати, там разжевано, почему был выбран такой вариант бортовых редукторов на Пантерах.
Они легко оценили, что лучшим вариантом в плане надежности было бы использование редукторов с косозубыми шестернями, но при оценке потребных объемов производства выяснили, что нет для их производства достаточного количества нужных станков и инструментов. Потому решили остановиться на самом простом варианте, благо он вписывался на тоненького в нужные рамки ресурса. Но - Пантера вдруг потяжелела по сравнению с проектным вариантом (лобовой лист утолщен с 60 мм до 80 мм и т.п.), плюс далее по ходу войны качество стали для шестерен ухудшилось. От того и ресурс оказался заметно ниже, чем планировалось.

Ну что вы, она сделана изначально для стрельбы по самолётикам - знаете, летают, жужжат, бомбочки сбрасывают. Видели когда-нибудь? Но вот беда, пришлось эту пушечку приспосабливать для стрельбы по танчикам, ибо нечем было бедным обиженным немчикам бороться со злыми жидокомиссарами. (изложено в понятном для вас стиле).

А теперь просвещение: танки с танками - не воюют. Танк должен подавлять вражеские огневые точки, утюжить окопы и прорывать оборону. Недотанки "Тигр" и "Пантера" этого делать не могли вследствие противотанковой направленности своих орудий с высокой баллистикой, уебищной подвески, что обеспечивала точную стрельбу, но не позволяла эффективно маневрировать на поле боя и, тем более, утюжить окопы - трансмиссия летела и гусеницы слетали, и вообще хреновой подвижности из-за перегруженных двигателей. Вот наш ИС-2 - это танк. Предназначенный именно для прорыва обороны. А те - противотанковые самоходки.

Самый настоящий.
В чем Пантера превзошла все остальные танки второй мировой - это в плавности хода.
Полный ход работы подвески на двойных торсионах - 600 мм + гидроамортизаторы двойного действия для гашения колебаний.
Рекомендовал бы посмотреть, когда удалось в следующий раз на танках добиться такого хода подвески и в целом плавности хода. Даже послевоенные немецкие Леопарды, например, имели более жесткую подвеску с меньшей амплитудой.

и это был, именно перенос производства, и восстановление... долгий.
Т-34
В 1941 (как пример), немного, на новом месте, то же... характеристики.
И только к 1943 году, появились Т-34-85... с другими характеристиками брони, гусениц..
И вот тогда, к тому времени, перенесенное производство, начало развиваться, и получило развитие, в Т-34-85.

кто против.. посмотрите снаряды, из их стволов, в гугле.

Это не теория. Практика.
Здесь, пишут "копатели" - http://копанина.рф/publ/10-1-0-904
Какой смысл, возить снаряды, для несуществующих целей?

Блять начитаются и начинается. Кто эту херню первый придумал???
Воюют танки с танками. И всегда воевали.
А то прочитают что то где то и понеслось Все блин гении

Жуков как то считал что танки с танками воюют. Но мы же умнее)) Нам же конечно виднее

Дак я откуда знаю что
Это надо Гитлера и гео штабы спрашивать )

При чём тут я? Я сказал обратно :)

Ну, а теперь сам прочитай что написал
"Выйти к линии Волга-Архангельск" - и все, цель компании достигнута
А дальше, ну просто бред - последний индустриальный рвйон на Урале
Разбомбть
Чем, стесняюсь спросить?

Мне всегда интересно было, это алкоголики писали или наркоманы
Третьего варианта я не вижу

Угу
Так следовательговорил - факты вешь упрямая, но мы тоже не лыком шиты

Ты сравниваешь средний танк, 39 года выпуска, с тяжелым танком выпущеным в 42м
А давай чуть по другому, возьмем наш тяжелый танк, сделанный на три года позже тигра, и сравним. А в 45м, выпущен был... ИС-3
Да их даже ставить рядом нельзя, не то что сравнивать

А Курская дуга?
Её, по моему, считают, самым большим танковым сражением, в определенном веке. Именно, танковым.

Я, не сравниваю.. Я сказал, что этот шаг - не символичен.
Читайте, внимательно.

Ответ прост. Чехи в годы войны ремонтировали "пантеры" и в 45-м выяснилось - осталось до чёрта запчастей к Т-5, самих танчиков и опытных кадров-ремонтников.

Грех не использовать.

Во Франции - та же хрень. Там был крупней шийцентр подготовки кадров для "пантер". Сотни машин, куча ЗИПОв. Чё выкидать-то?

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 22.01.2019 - 22:51

Вообще то это самоходное орудие, предназначенное для поддержки танков и пехоты.
Стрелять по движущейся цели, наводя орудийный ствол по азимуту только при помощи гусениц - занятие для клинических оптимистов.

Чего все прицепились к параметрам пробиваемости брони. Разве это важно?
Немцы пошли по тупиковому пути, пытаясь сделать танк против танка.
Это закончилось созданием неповоротливых неподъёмных монстров, вес которых не выдерживали мосты и дороги.

Это сообщение отредактировал Шурилла - 22.01.2019 - 22:55

Вопрос в цене сей "плавности". Цена, сложность эксплуатации... Сотни машин были брошены экипажами, ибо "не успели ходовую в порядок привести".

16 двойных торсионных валов, пространство между которыми нельзя было использовать, отнимали 200 мм высоты, вынуждая увеличить высоту корпуса.

Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш спор. Помогите мне понять, по чему у немцев танки были "переднеприводные" (в смысле ведущая звездочка располагалась спереди, но двигатель сзади)? В чём плюсы такой компоновки?

Немного верну тему назад, к 700 часам.
Для боевого танка это совсем не мало.
Можете сравнить с ресурсом 5ТДФ (Т-64), который на первых сериях был 150 часов и только к началу 70х, после 10 лет выпуска, достиг 500 часов.
Для сравнения моторесурс большинства советских авиамоторов боевой авиации на начало войны - 100-150 часов.
Ресурс клона В-2 Барнаульского завода для гражданских транспортных средств 1500 часов.
Лендлизовские Кобры, которые Bell P-39 Airacobra, имели ресурс двигателя Allison V-1710-35 300 часов, но требовали вменяемого ТО с заменой фильтров, масла, причем не абы какого, и вообще соблюдения регламента обслуживания. При несоблюдении регламента могли не выходить и 100 часов.
Советская сельхозтехника обязана была иметь гарантированный ресурс до капремонта 6000 часов. Для аттестованной на "Знак качества" 8000-10000 часов.
6000 моточасов это работа трактора со средними нагрузками в одну смену на протяжении 7-8 лет (бухгалтерская амортизация считалась на 7.5 или 8,5 лет, не помню за давностью).
По советской методике моточас считался на номинальной мощности. Счетчик моточасов (механический), если трактор просто лопочет на холостых оборотах, за 5-6 часов мог и одного часа не насчитать

Господи...Куда ни глянь - как не Гудериан, так Духов

Американцы пошли по тому же пути
Во время демократизации Ирака у них для Абрамсов даже фугасных снарядов не было, выгребли что смогли с германии, а потом в города только на Бредли сувались
Сейчас средние танки возрождаются под видом БМП, которые весят практически как СТ конца второй мировой войны и при большей огневой мощи