90% россиян не реализованы. Думают о выживании.

А я про то и говорю, что сейчас Россия живет так, как нашим родителям и не снилось.

Ты "достижения" и "последнее" не путаешь? Глянь на всякий случай еще раз.
А заодно процитируй, где я жалуюсь на Россию, раз уж взялся это утверждать.

Везде - это пример и есть. Если ты изъял из сельхозпроизводства дохрена рабочих рук, зерна станет меньше. Отдавать его крестьяне будут менее охотно. Придется отнимать тем или иным способом. Если ты Британская Империя - можно обирать какую-нибудь колонию вроде Индии. Если ты Российская Империя, и с колониями у тебя плохо, придется вводить продразверстку.

Отвечать будем вопросом на вопрос? Хорошо. Нет, я не вижу принципиальной разницы между плановой экономикой транснациональной корпорации (а не "компании") и плановой экономикой страны. Причем, у отдельных корпораций номенклатура производства будет побогаче, чем у отдельных стран. Твоя очередь.

Что ты, как можно. Просто стараюсь говорить с тобой на одном языке. Ты рассказал мне, какие у меня мечты и предложил объект на подрочить - я в ответ прокомментировал твои догадки и предложил лучший, на мой взгляд, вектор для приложения усилий. По-моему, просто джентльменский обмен любезностями.

Это сообщение отредактировал Черепах - 11.01.2022 - 16:56

Еее, диалог)))

Ну смотрите. Я вам, разумеется, источник никакой. Верить не заставляю.
Но вот у меня вопрос: вы сами видите противоречия в своих словах?

Про капитализм вы пишите: "Оно [самые уродливые проявления капитализма] свойственно капитализму в принципе". Я вам уже предоставил свое непосредственное опровержение, но это не важно. Важно, что вы игнорируете любые опровержения мерзости капитализма.

При этом, про социализм вы пишете: "Это не проявления [самые уродливые проявления] , а мифы. Не в том смысле, что их не было, а в том, что это неотъемлемая часть социализма".

Вы же буквально одни и те же свойства разных абстракций объявляете разными:

Капитализм тиранит людей - зло и плохо.
Социализм тиранит людей - Это мифы. Но не в смысле ложь, а в смысле так и должно быть.
Вы серьезно?

Если вы отказываетесь приписывать проблемы социализма ему же (приписывая его исполнителям, что франц, что амер), то почему в проблемах капитализма вы вините сам капитализм, а не людей, его воплощающих?
Вы серьезно? 2 раза.

PS. Приписывать интернирование японцев во время ВМВ капитализму - это надо использовать отлично смазанную сову и геометрически идеальный глобус.

Это сообщение отредактировал Poloniez - 11.01.2022 - 17:03

лучше, скажи почему вы позволяете им править?

Чтобы жить как в Эмиратах надо завезти полтора миллиарда гастарбайтеров, правильно?

"чё тут анализировать" - Вот поэтому так и живем.

Никому не интересно анализировать, выяснить причины и бороться с ними, это ж думать надо, а думать - больно.
А чтобы не думать - надо просто обвинить капитализм/власть/хохлов/рептилоидов/жыдов - и все сразу стало хорошо)))

Раб не хочет свободы, раб хочет своих рабов ©

Мракобесная чушь! Все эти потребности важны в единый момент. Пирамида лишь показывает степень жизненно важных потребностей в виде иерархии. От жизненно важных, до менее значимых.

Ну вот твое:

Т.е. последнее не отняли, только предпоследнее? Или как? Выражайся яснее, не напускай туман, чтобы потом можно было от своих слов отказаться. Я утверждаю, что в Северной Корее живут очень бедно, это крайне неудачный пример тех, кто рванул из нищеты. И особенно на фоне Южной Кореи. Есть что возразить?

Ясно. Пустой треп.

Видимо в гугле забанили. Но ничего, один раз я помогу.

Пла́новая эконо́мика, пла́новое хозя́йство или кома́ндная эконо́мика, командное хозяйство[1] — экономическая система, при которой материальные ресурсы находятся в государственной или общественной собственности и распределяются централизованно, что обязывает отдельных лиц и предприятия действовать в соответствии с централизованным экономическим планом[2]. Система централизованного планирования существовала в СССР и других странах, которые идентифицировали себя как социалистические.

Ответ принят? Может теперь ты мне объяснишь какое сходство ты увидел в планировании транснациональной корпорации и плановой экономики? Хотелось бы услышать что то вразумительное, а не "и там и там планируют большие планы планирования больших планов"

Возможно у тебя другой диалект - слова ты вроде понял, но смысл потерял. Тем более обращение было не к тебе лично - а ко всем горячим сторонникам социализма.

это касается не только России, но и многих развитых и богатых стран.

и что?

При равных возможностях, один будет бухать найдя 100 причин для этого, первая из которых будет этим постом, чем оправдает свою лень и безделье.
Другой начнет учиться на высокооплачиваемую специальность.

И да, если нет денег - учиться в кредит. Ведь берут люди кредиты на всякую бесполезную херню, так и на образование можно взять с таким же успехом. Было бы желание лучше жить.

Это сообщение отредактировал Biomechanic - 11.01.2022 - 17:31

Тогда подскажи, в чем именно путаю. Я вижу в одном случае крайне разнообразную отраслевую, технологическую и кадровую среду с достаточно большой долей производств полного цикла, и в другом случае - то же самое.
При этом объемы экономик каких-то корпораций больше, чем объемы экономик каких-то стран.

У руля Китая находится компартия. Она рулит ручным (как минимум, пока) китайским капитализмом. Не исключено, что со временем этот хвост будет вилять собакой, но пока это не так. Китай не перешел к капитализму. Но это уже и не социализм в классическом понимании.

Не менее обоснованным будет утверждать, что в других странах это наше "бедно" считается райской жизнью.

Что значит "нормальным меркам"? Нормы в разное время и в разных местах разные. Например, по моим личным сегодняшним нормам в СССР я жил бедно (а когда жил в нем, мне все было просто заебись). Но есть масса людей, которые скажут, что по сравнению с нынешним положением, в СССР они жили ой как хорошо.

Что особенность - это да, полностью согласен.

На первый взгляд все верно, особенно про воров. Но, как говорится, есть нюанс. Законы при капитализме пишут капиталисты под себя (как при социализме законы пишутся представителями населения под большинство населения). А при капитализме большинство населения - это не капиталисты, это те, кто становится беднее. И "по закону" для большинства означает "не в наших интересах". Возьми хотя бы приватизацию: законы под нее были написаны, проведена она была по закону, но даже на ЯПе масса пишущих о выгодополучателях приватизации отзывается не очень.

Бороться нужно за достаток. Богатство и бедность - это уже несколько из другой оперы, про человеческие взаимоотношения. И поскольку одно без другого существовать не может, то "бороться с бедностью" (с целью ее искоренения как явления) практически то же самое, что и "бороться с богатством".

а чего ж ты проигнорировал мое:

Ага, точно. Особенно конституция 1936 года. Зачитаешься как всё красиво. Только с реальной жизнью ничего общего.

Это вообще не социализм ни в каком понимании.

У любого строя, будь то монархия, капитализм, фашизм или социализм есть некие имманентные черты. А есть некие события, обусловленные объективными обстоятельствами, с которыми сталкиваются страны независимо от строя.

Например, уродливая (на мой взгляд) черта капитализма - эксплуатация трудящихся капиталом. Это имманентная черта, где бы капитализм ни правил, везде будет так.
А для кого-то уродливой чертой социализма будет то, что в нем нельзя эксплуатировать на свое личное благо часть остального населения страны (или всё сразу).

А вот, например, случается 5 засушливых лет подряд, и в результате - голод. Он не каждый день и не в каждой стране случается. И погоде пофиг на государственный строй. Может даже сложиться так, что в отдельно взятой капиталистической стране за некий срок ее существования он не случится. Но как проявит себя капитализм в такой ситуации (или социализм) - это уже именно проявление в конкретной ситуации.

А может и наоборот - конкретный строй (например, капитализм времен конца Российской Империи) ведет себя так, что даже без 5и засушливых лет дело идет к голоду. Например, изымает какое может зерно из внутреннего оборота и гонит его на экспорт, укрепляя свой капитал. И это уже объективная ситуация, вызванная проявлением сущности строя.

Поэтому да, лучше говорить про какие-то конкретные вещи, дабы не было путаницы.

Например верно - и социализм, и капитализм, и любой другой -изм (даже анархизм) тиранит людей. У измов работа такая - обеспечивать совместную жизнедеятельность массы людей, а значит, неизбежно кого-то в чем-то ущемлять.

P.S. Это был пример массового террора, организованного не социализмом в условиях отсутствия революционных потрясений. В этом качестве к примеру возражения есть?

Уточни вопрос плз. в отношении проигнорированного. Не совсем понимаю, в чем он заключается.

Пониманий социализма существует масса. Например, есть даже полностью капиталистический "скандинавский социализм". Я под "классическим" подразумеваю социализм в марксистско-ленинском понимании.

Я завершу нашу беседу - она бессмысленна, так как вы игнорируете все интересные вопросы и отвечаете только там, где хочется.

Это называется демагогия, и я не хочу в нее.

PS Не все что организовано "не социализмом" - капитализм.
PSS "в условиях отсутствия революционных потрясений" - это вы про ВМВ вообще и нападение на Перл Харбор?

Это уже не демагогия, это форменный идиотизм. Увольте.

ГДЕ?????? Где и кому дали хуй???? Опять обман(((( Даже его не дали

Я не большой знаток так называемой "сталинской" Конституции, но при поверхностном ознакомлении мне ничего там глаз не резануло. В отличие, например, от нашей нынешней.

Советы были. Колхозная собственность была. Личное хозяйство было. Личные доходы и сбережения были и охранялись государством (причем были в таких размерах, что на них несколько лет спустя танки и истребители строили).

Некорректное сравнение с ОАЭ. Видимо ТС имеет представление об этой стране исключительно из телевизора.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

По-моему, я достаточно ясно написал, что в моем понимании есть последнее. Там всего два пункта. Два. Дальше ты что-то стал додумывать про туманы и отказы.

Твое утверждение, что в Северной Корее живут очень бедно, я и не оспаривал. Если обратишь внимание, я еще до твоего поста написал буквально "с голой жопой". С чем ты споришь?

А вот то, что это пример успешного рывка из нищеты - речь про страну, а не каждого отдельного корейского васю. Страна, которая может позволить себе высокотехнологичное производство и способна отстоять свой суверенитет даже от посягательств крупнейшего агрессора на планете - это не нищая страна.

Британская и Российская Импении не годятся, понимаю. Наверное, ты ждешь от меня поименные ведомости крестьян с описью изъятых видов зерна и его количества, нотариально заверенные и в оригинале? Ну извини, чего немае, того немае.

Причем тут Гугл? Я тебя спросил, про твое понимание. И чуть выше уже написал, почему не вижу особой разницы. Твое определение из гугла ничем не хуже - просто представь себе СССР в виде государства-корпорации (каким он до известной степени и был).

Возможно. Но когда ответ содержательно связан с моим постом, и в этом ответе помимо прочего цитируется и мой пост, я вполне могу принять обобщение "вы" и на свой личный счет. Да не проблема, не первый год в интернетах. Как говорят наши заморские партнеры, "no offence taken".

Это сообщение отредактировал Черепах - 11.01.2022 - 18:35

Не очень понял в чем самореализация богатых воров из власти? По моему они просто жрут срут и любой хуетой заняты, а вся самореализация заканчивается на покупке материальных ценностей не более. Их уровень это жрать и тратить. В чем тут самореализация по маслоу?

Чего ж тут непонятного?
Но повторю еще раз: СССР рванул из нищеты в бедность, и то ценою жизней миллионов людей. При царе жили бедно, через 100 лет - опять бедно. В эти 100 лет то бедно то по нищенски, при этом миллионы жизней загубили и страну кровью умыли. Зачем???
Здесь я сравниваю с ведущими странами начала 20 века где никаких революций не было, об африках речь не идет, там всё еще хуже.
На что ты возразил:

Не нужно сравнивать со странами, где в начале 20 века еще людей ели. В начале 20 века бедность в России была сравнима с бедностью в других странах (Германия, Франция, США). А даже при позднем социализме времен Брежнева достаток основной массы советских людей считался бедностью в вышеупомянутых странах. Конечно в капстранах были и нищие, и бомжи, а в СССР никому пропасть не давали. Я это и не отрицаю, в СССР были свои плюсы, и не мало. Но в сухом остатке мы имеем то, что вся пролитая кровь и загубленные жизни миллионов не привели к достатку людей - капитализм справился лучше.

А вот тут мы и подошли к Крыму, величию страны и вотэтомувсему.

Как только животное нажрется, оно начинает мечтать о величии. А если у него еще и палка побольше других - вообще караул.