Револьверные мифы

Только у Нагана!
Ну и еще Пипер был в 19 веке. Их не много выпустили.
Больше никто эту хрень не применял ибо она ни какой роли не играет,зато утяжеляет спуск и усложняет систему.

Чем меньше остаётся на месте преступления улик, тем сложнее идентифицировать преступника. В том числе по месту нахождения гильзы. Далее, при использовании цельнооболочных пуль, они очень редко остаются в теле, и их гораздо сложнее найти, нежели гильзу. Свинцовые чаще остаются, но больше деформируются, что усложняет экспертизу. Поэтому, по гильзе гораздо проще идентифицировать, нежели искать пулю. К тому же, гильза после выстрела обжимается, и при вытаскивании ее экстрактором имеет очень четкие следы. И еще, для создания рисунка на гильзе при отстреле паспортном, используют именно патронник, на коротом делают "царапку", а не ствол, чтобы не портить товарный вид и качественные показатели.

Добрый день! А что, на всех российских пистолетах (я имею в виду армейских) делают "царапку" в патроннике?

Надо отметить, что перезарядка револьвера при помощи соответствующего "магазина" даёт + 6 выстрелов, а перезарядка автоматического пистолета/пулемёта от 10 до 70+ выстрелов...

Да ладно... То есть складка одежда не может попасть под курок?!
Ога.

Современные револьверы делают из силуминиума?

Dith
Где можешь поймать осечку на первом выстреле и оказаться безоружным.

Ну, с копипастой спорить я не собираюсь, но скажу из своего небогатого опыта - у меня _никогда_ не было проблем с револьвером. Вот вообще никогда. С пистолетами были всякие разные.

Я считаю, что револьвер, безусловно, надёжнее. А так да - мало патронов, все дела.

Безгильзовые боеприпасы вам в помощь.

Какая лютая чушь!)))
Линия прицела сбивается именно в момент перезарядки оружия, по причине чего полуавтоматические винтовки считаются менее точными для снайперской стрельбы, чем винтовки с ручной подачей патрона.
Особо точные револьверы в этой парадигме просто парадоксальны)))

Это сообщение отредактировал Dith - 19.02.2020 - 18:57

Автор статьи писал её в начале 20-го века? Какой холодный спуск? В "макарове", разве только?

Уважаемый Beard74 сказал абсолютно правильно. Подвижный ствол и система запирания у подавляющего количества пистолетов уступают револьверам с прочным креплением ствола на рамке.

Он и про исключения сказал - так называемые blow back пистолеты, одним из примеров которых является пистолет Макарова.

Прочно закреплённый ствол на рамке - лучше точность.

Какая прелесть! А ничего, что ударник классического револьвера должен пройти путь "вне" корпуса и, соответственно, встретить сопротивление среды?

Чёт странная статья, как по мне.

Или что бы застрелить подчиненного.
Для того и нужен офицеру КС - от подчиненных обороняться или принуждать их к подчинению.

"Карманные" револьверы как правило со скрытым курком или вообще безкурковые.

Сдаётся мне, влияние подвижного ствола на точность некоторыми сильно преувеличено. Не те расстояния, скорости etc.

Проворачивание барабана относительно линии прицела, таким образом, не влияет на прицел так существенно, как досыл патрона из магазина в автомате.

Ну хорошо, так и запишем.

Привет!

Ну я тут на классиков ссылаюсь, типа того же Massad Ayoob. У меня же ситуация проще - все стволы точнее, чем я.

Вы меня не поняли.

Я говорю не про стрелка, а про оружие. Ствол соединённый с рамкой намертво лучше подвижного ствола. Я только про это.

Тут, если задаться целью с более-менее научным подходом, надо со станка пробовать. И при этом снимать положенные тыщу кадров в секунду.
Чтобы оценить, когда начинает смещаться ствол и снижаться казённик относительно времени выхода пули из ствола, например. И как на положение револьвера при удержании в руке влияет реактивный момент от прорыва части газов между рамкой и барабаном. И массу подобных моментов можно изучить )))

И на того и на другого работал мр. Браунинг.
для С-В он слепил очень удачный револьвер
для Кольта серию пистолетов ставших классикой жанра

Так что я хз :)

Согласен. Но всё равно найдётся кто-то, кто скажет - да ну, это всё фигня, пистолет (или револьвер) лучше, и нужно было делать не так а вот так и т. д.

Поэтому нет никакого интереса подобными экспериментами заниматься и тратить на них время.

У меня с годами сложилось мнение, что револьвер _безусловно_ надёжнее. Вот его и высказываю.

Смит и Вессон.

А ничего, что, подавляющее большинство, револьверов, в формфакторе "компакт со скрытым курком", прекрасно работают с самозвода, в любых условиях и карманах?

Револьверы ТОЛЩЕ пистолета
И всегда тяжелее пистолета со сравнимым по энергетике патроном
Про запас в барабане и в рукоятке (не говоря о скорости смены-перезарядки) и говорить нечего

Атавизм короче

Толще в барабане, уже в стволе и рукояти.

P. S. Ой, не дочитал про "тяжелее" - вот вообще нет!

Это сообщение отредактировал Maverick00 - 19.02.2020 - 19:29