«Тигр» изнутри, достоинства и недостатки глазами его командира на фоне Pz.IV

Один и тот же товарищ набрасывать продолжает на вентилятор, говоря лишь о недостатках немецкой техники. При этом многое не досказывая (например, что некоторые неисправности были лишь в ранних версиях, другие редко встречались и т.д.). А советская техника, блядь, воевала и не ломалась! Хуй с ним, что ТТХ были в 2-3 раза хуже, похуй что те же болячки были зачастую и советских машин - лишь бы пользуясь случаем рассказать баек какими плохими и неудачными были те же Тигры. Смех и только.
Хочеться спросить - тебе не заебалось еще? Может сменишь пластинку?

Это сообщение отредактировал ВорчунЪ - 6.08.2017 - 15:45

жив ли ещё институт Патона, изобретателя того самого полуавтомата, в 404?

Читал недавно энтого самого Руббеля - "Тигры в снегу".
Казалось бы, книга о танках, конкретно -Тиграх. Опиши предшествующее им время, появление, конструкцию, достоинства и недостатки, ну и боевое применение. Ничего подобного. Руббель пишет обо всем - как призывался, учился, война с Польшей, вторжение в СССР, курсы "повышения квалификации", взаимоотношения в экипаже и между экипажами, между ротами, фронтовая жизнь и многое прочее. Про боевые операции - от объема книги, немного. Собственно, о Тиграх - ещё меньше. Пафос в книге - пиздец. Я когда прочитал о том, что русские до конца войны близко не смогли приблизиться к уровню германского танкостроения, мягко говоря, охуел. О том, как он воевал - тут победа и там победа, а ещё вон там. 10-15-20 Т-34 вылезают на него, он понятно, не теряется, все Т-34 горят, а он возвращается триумфатором. Кстати, из книги ни разу не понятно - а потери-то у него вообще были? Хотя бы в экипаже?
Грандиозные поражения Вермахта описываются одной фразой - "неудачное наступление", "погода помешала", "мороз не вовремя" и так далее. Бывает, хуле.
Так что, мягко говоря", Руббель знатный пиздобол весьма неоднозначный автор. Кому охота посмеяться над напыщенным нацистом - "Тигры в снегу", в Инете в FB2 уже есть, на русском, фоток много.

Стесняюсь спросить, а господа "танковые учоные" в армии служили?

На начало войны кумулятивные в Красной Армии не существовали в природе вообще, а подкалиберные почти вообще.
Бронебойный 122 мм существовал с довоенных времен, как и бетонобойный. Достоинство А-19, как прородительницы Д-25Т одинаковый вес снарядов всех типов (кроме химического) , что значительно упрощало стрельбу и переход со снаряда на снаряд.

Это сообщение отредактировал зудука - 6.08.2017 - 16:13

Немецкие конструкторы к 1942 году доросли до того, чтобы, имея у себя в руках образцы советских танков, произвести их аналоги с усиленным вооружением, ценой значительного снижения подвижности, надёжности и увеличения сложности обслуживания и снабжения.

Но для того, чтобы максимально эффективно бороться с многчисленными советскими Т-34, немцам был нужен совсем другой танк.

Он действительно должен был иметь такую пушку, как на Пантере или Тигре, чтобы пробивать мощную броню Т-34.
Но сам танк должен был быть лёгким.
Лёгких танков можно было бы производить несколько вместо одного Тигра или Пантеры.

Их бронирование, конечно, было бы не очень сильным, но его можно было сделать примерно таким, как у Pzkw.4, а малый размер лёгкого танка снижал бы его заметность и повышал таким образом защищённость.

Для лёгкого танка легче обеспечить высокую подвижность и поэтому она могла бы не опуститься так низко, как у Тигра, а наоборот, даже превзойти Т-34.

Танк нужно было бы оснастить автоматом заряжания, чтобы уменьшить экипаж.
И таким образом и по численности экипажа можно было бы иметь 2 лёгких танка вместо одного тяжёлого.

И самое главное, что всё это было возможно сделать в то время:
описанный мною только что лёгкий танк действительно был создан, сразу после войны в стране, пострадавшей от неё.
Это был французский АМХ-13...

Это сообщение отредактировал Xdot - 6.08.2017 - 16:12

И это только рикошет... .
(СУ 152 выстрельнула в лоб Фердинанду, у которого лоб более бронирован, чем у Тигра, отмечено мелом)

— Почему этот бой так и остался малоизвестной страницей героизма советских танкистов? Мне рассказали о нем ветераны 184-й СД задолго до знакомства с вами. Но почему, по вашему мнению, в «танковой исторической» литературе не уделено внимание такому выдающемуся боевому достижению?
- Ну, допустим, подвиги танкистов роты Колобанова из батальона Шпиллера или отдельных экипажей Коновалова, Павлова — все же стали известны и нашли свое отражение в исторической и мемуарной литературе. Но кто знает о Луканине, который на ИС-2 вместе с напарником сжег на Сандомире 17 немецких танков? Кто слышал о самоходчике Зиновии Зусмановском, подбившем в одном бою семь немецких «тигров» и «пантер» под Кауши в 1945 году? В 1942-м, в бою под Прохладной, я лично видел, как экипаж танка Т-34 уничтожил семнадцать немецких танков. После войны выяснилось, что нигде про этот геройский бой танкистов и не слышали… Даже на войне все зависело от «пиара»… Когда в 1994 году мой друг, редактор журнала «Голос инвалида войны», воевавший на фронте командиром полка САУ, ныне покойный Аркадий Тимор, привез мне из Москвы из ЦАМО фотокопии моих наградных листов, и я впервые увидел свой наградной за этот бой и описание самого боя, то вдруг понял, что скорее всего все танки, уничтоженные моим взводом, просто «расписали» на всю бригаду, чтобы — «ордена дали всем», а не только трем экипажам. В моем наградном листе фигурировало всего три танка вместо шести, которые я подбил, и то эти танки «раскидали» по разным дням недели. А, что зря говорить, вот копия, читайте сами.

© А.Драбкин "Я дрался на Т-34". Ион Лазаревич Деген

Из воспоминаний Фадина Александра Михайловича (Артем Драбкин - "Я дрался на Т-34"):

"Стояли мы в капонирах, вырытых на склоне виноградника. В километре пред нами располагался монастырь. Вдруг из-за каменной стены ограды выползает «Тигр». Остановился. За ним еще один, потом еще. Выползло их десять штук. Ну, думаем, — хана, достанут они нас. У страха-то глаза всегда велики. Откуда ни возьмись, идут два наших ИС-2. Я их в первый раз увидел. Поравнялись с нами, встали. Два «Тигра» отделяются и выходят чуть вперед, вроде как дуэль. Наши упредили их с выстрелом и снесли обоим башни. Остальные — раз, раз и за стену".

Это сообщение отредактировал 62tve - 6.08.2017 - 16:12

Спасибо большое, обожаю подобные истории, особенно с той стороны... Очень интересно...

Зачем этот высер? Есть статистика. А эта статья для дебилов. Ссылку кинь на персонажа которого ты описываешь в архивах немцов. Диванные патриоты идите в жопу. У меня 2 деда воевали.

Это сообщение отредактировал momentomore - 6.08.2017 - 16:41

Очень глупо сравнивать танки вмв. Они все совершенно разные.
В обороне тигр был шикарным. Комфорт работы, точность, скорострельность, убойность, Кто-то сомневается? В обороне он проявил себя как отличный истребитель танков. В атаке он уже не такой интересный. Плохая проходимость, маневренность, надежность.
ИС-2 вообще делали, как штурмовой танк, чтобы фугасами уничтожал доты. Тоже очень хорош.
Танки очень крутые, но совершенно разные.
Вин тигр ли фейл? Я считаю, что фейл. Вообще вся танковая промышленность германии очень серьезно зафейлила. Но тут борьба ресурсов. Немцам не хватало нефти и цветных металов. Кто знает, какие танки были бы у Панцерваффе, еси бы немцы смогли позволить себе ставить дизеля и не липить кучу плохой брони, а делать качественную броню.
К слову, хетцер конца войны - вин.

Лишний только бензиновый двигатель

а тебе то что ?... не мажься говном то

А тут уже как и у нас, кто был у кормушки.

история не принимает сослагательного наклонения ... это не бабушка у которой если бы были усы

Несколько грамотных рассуждений поддержу, в том числе и Хетцер, но на конец войны эта САУ не была столь прекрасна как в момент её появления на восточном фронте.

Почему это глупо сравнивать Тигр в обороне? Он далеко не для обороны создавался, совершенно другое. Куда Советская Армия их загнала, и тут они потеряли свои основное могущество, т.е. пушка то хорошо! Но ещё надо доехать до поля боя, сохранить боеготовность, остаток бензина (таки , да, танки и их экипажи не Драконы, им нужно заправляться, чинится, а экипажам бухать.) Собственно Пантеры имели те же недостатки.

ИМХО поставив PZ-4 на поток СССР имел бы больше проблем чем с недоведёнными техническими совершенствами сумрачного тевтонского гения.

так если ресурсов не хватает на вундервафли, то почему надо усираться и до предела усложнять технику?
если бы они модернизировали Т-4, а не велосипед изобретали, то могли бы их наклепать гораааздо больше, чем Тигров или Пантер.

А простой солдат вермахта врядли сильно радовался дутым победам немецких танкистов.
Одни железные кресты с дубовыми листьями и бриллиантами получали, а кишки других на гусеницы советских танков наматывались, потому что Тигр не доехал\сломался\или их просто нет, ибо мало. Или его тупо обошли, не ввязываясь.

К счастью, "сумрачный немецки гений" основывался на в корне неверной концепции. То есть, по факту, туповат был это "гений".

А еще Кариус есть, тоже ебать сказочник.

Но, конечно, орден пиздобола высшей степени Рудель получает.
Это который 500 танков якобы сжег на своём лаптёжнике.
И чуть ли не по десять боевых вылетов в день делал.

Это сообщение отредактировал rm2811 - 6.08.2017 - 17:05

в партии не дураки сидели. как только появилась приемлемая длинноствольная танковая пушка так сразу её и поставили на пз4. учитывая сколько у него было модификаций разнообразных. наши тоже почивали на лаврах с 76,2 мм пушкой. пробивала всё что было. 57 мм зис-2. посчитали вообще избыточной мощности и сняли с производства. а когда появились тигры пришлось в срочном порядке искать пушку способную пробивать их на большой дистанции. зис-2 подходила, но могущество ОФ снаряда было смешным. вот поэтому и искали замену сначала "по немецкому принципу" с зенитной д5, а потом и с-53 разработали... 122мм пушку тоже не от хорошей жизни поставили - производство не могло освоить достаточную точность при изготовлении стволов и снарядов. 122 д-25т имела меньшую бронепробиваемость чем 8,8 KwK 43 L/71 (130 против 220 на 500 метров) при более чем двукратном превосходстве по массе снаряда...

это только в танчиках в башенку всегда попадаешь. в реальности точность не позволяет выцеливать такие мелкие объекты. даже сейчас при современном уровне точности пушек танкисты НАТО крайне редко закрывают люки башни в бою. так что с таким же везением он мог получить снаряд жуя кислую капусту в офицерской столовой. тем не менее даже на трофейные т-34 немцы наваривали комбашенки.

Да уж лётчики у немцев особенно отличились

Взять того же Хартмана - 352 победы?!?!?!?! это как? При том что кроме немецких лётчиков ни у кого таких счетов не было.

Или Рудорффер - 13 як-7 и як-9 за один вылет. Это как?? У него чит на боекомлект стоял?)) Где он взял патроны для всех них?

конструктор тигров минусует

а чем мерялось это ниже или лишь бы пиздануть?

ну он как бы командир танка. к чему ему знать про особенности сцепления танка?

то же и у нас. я впервые офигел, когда узнал что гарантийнный срок работы В-2 200 часов! двести! после этого на капремонт. учитывая особенности военного времени удивительно что оно вообще работало с постоянным удешевлением производства, материалов и неквалифицированной рабочей силой...

ну учитывая массу танка у них не было другого пути создать рабочую подвеску. причём плавность хода, как показывают, просто фантастическая. это сегодня есть какие хочешь материалы для торсионов и нет нужды прибегать к таким хитростям.
ну и по ходу производства отказались от одного ряда катков, заменили катки с бандажами на катки с внутренней амортизацией...

это общеизвестный факт. в первый период войны экипажи собирались из того что было и имели катастрофически мало часов подготовки. помножьте это на вынужденно низкое качество техники и получите результат

дааа фсе такие вояки и на танках и на самолётах. а я ,а у меня наверное спецыально быстренько нпгуглили инфы а теперь писками(пушками) меряются