Иностранные танки в армии СССР

Не срача ради)), Bobbax, но не мог он разворачиваться как "тридцатьчетверка" на одном месте, разворот у "Шермана" был похож на автомобильный.

Чтобы не быть голословным:
Раз.
https://www.youtube.com/watch?v=NFrnAkV1zDo
Два.
Отрывок из отличной книги Д.Ф. Лозы "Танкист на "иномарке", который воевал и на "тридцатьчетверке" и на "Шермане":
Легко сказать: «Разгрузиться!» А как это сделать, когда рядом с насыпью железной дороги нет разгрузочной площадки? К тому же «Шерманам» нужна для разворота значительная площадь, поскольку механизм поворота танка был основан на использовании двойного дифференциала, не позволявшего развернуть танк на небольшом «пятачке», скажем, на 90° или 180°, как это могла делать «тридцатьчетверка». А где взять свободное пространство на железнодорожной платформе?.. Представители штаба фронта торопили с разгрузкой. Обстановка на передовой требовала срочного ввода свежих резервов...

Да хоть полтора миллиарда.
В реальности процентов 50 японских гарнизонов тупо сдавались, когда им на голову падал парашютный или посадочный десант СССР.

Беззаветные харакири-камикадзе они больше в сказках водятся, чем в реальности.

Добавлено в 17:28

Вы несете бред.
По "разворачиваемости" шерман абсолютно равен т-тридцатьчетверке.

Разницы нет, патамушта конструкция одинакова.

разве что в шермане надо прилагать в разы меньше физических усилий.

Конечно,конечно, только это не я бред несу, а Герой Советского Союза, полковник в отставке, кандидат военных наук, доцент - Лоза Дмитрий Федорович, который воевал на "Шермане".
Также на данный факт указывает в своих воспоминаниях ветеран 44-й танковой бригады Н.З. Александров.
Об этом упоминают в воспоминаниях и американцы: "Сержант армии США Честрер Дж. Марчак: «Немецкие снаряды пробивают даже самую толстую броню на наших танках. Они стреляют с таких дистанций, с каких мы даже и не думаем открывать огонь. Нам нужна более толстая броня, большая скорость движения и подкалиберные боеприпасы. Калибр пушки увеличивать не обязательно. Кроме того, мы должны получить возможность более активно маневрировать. Все что я знаю — это то, что немецкие танки намного превосходят наши. Немцам для маневра достаточно пятачка свободного пространства. Как мы можем зайти им во фланг, когда они разворачиваются на месте и снова подставляют нам свою лобовую броню?"
Воспоминания нашего ветерана Урицкого И.У.:
"Если бы мы остановились, попытались бы развернуться и уничтожить эти самоходки, то они бы нас первые сожгли. Если более маневренному танку Т-34 для полного разворота на месте благодаря бортовой передаче требовалось всего ничего, то «шерману» для полного разворота нужна была площадка - 13 метров".

P.S. Вы наверное на "Шермане" тоже воевали, вам виднее.

Это сообщение отредактировал валерыч - 17.05.2016 - 17:46

Ога. Сзади трансмиссия или спереди, похуй. "Конструкция одинакова". Башня и гусеницы есть же.

Парабеллум выдает по Шерману радиус разворота 19 метров.

Так они потому и сдавались, что приказ сложить оружие был, а наши чтоб япы ничего придумать не успели и не сбежали куда-нить и придумали присылать десанты для приёма сдачи японских гарнизонов, так как по пересечённой местности без дорог войсками бы дойти не успели. Вы путаете причину со следствием.

Хотя бы из ста тысяч убитых и раненых и шестисот тысяч пленных.
Другое дело, там были подразделения и помимо Квантунской армии. В сумме да, порядка миллиона или чуть больше выйдет.

Добавлено в 17:53

Собственно, одна из проблем как раз в том, что пороха с ядрами было в обрез.
И первая линия обороны, кстати, как раз и держалась довольно упорно, постепенно отступая. А потом сдались - и это да, заслуга командования, в том числе. Но сдались они именно по причине капитуляции Японии в целом. По сути, именно вступление СССР в войну заставило Японию капитулировать. От одних американцев они, пусть без шансов на победу, но могла бы ещё несколько месяцев поотбиваться на суше.

Наращивание брони с 20 до 80 мм - это признак не силы, а слабости.
Это значит, что начали немцы с полу-учебного танка (каркас есть, а положенная броня на него не поставлена).
Кстати, Т-34 начинал с того же. Ведь его первой модификацией можно считать А-20 - там броня вроде 15 мм была.
Так что такой же рост бронирования в разы, но ещё до войны.

Усилить Т-34 было можно - вон даже был вариант со 100 мм пушкой.
Но этого потому и не делали, что не забивали на перегрузку шасси.

А вот последние (80 мм) модификации Т-4 как раз были перегружены (те же передние катки).
Да и что это было за усиление ?! 80 мм броня была даже не на всей морде.
Зато танк был перегружен, да ещё и механизированного привода поворота башни лишился (остался только ручной) - не танк, а САУ, только громоздкая, заметная!

У Т-3, Т-4 были хорошие средние модификации - времён начала нападения на СССР - броня уже доросла до приличных значений, а перегрузка ещё не сказывалась.
Ну, а лучше всех на этой базе были StuG.III/IV, причём опять же не поздние, хотя и более мощные JagdPz.IV/70, а средние модификации.

Тригонометрию вы упорно отказываетесь учить, да ?

Израиль - против !
Так же как и англичане: Кромвелл, Комета, Центурион, Чифтен... с аналогичной подвеской.
Потом, о чём мы говорим ? Сравнение-то с Шерманом.
Что, шермановская внешняя подвеска, уязвимая даже для пуль и осколков, лучше ?

В протоколах ленд-лиза в запросах СССР фигурируют просто "танки с артиллерийским вооружением, малые и средние".

Я ж там объяснил.
И в качестве пруфа привёл скрин из Leland Ness "WWII Tanks & Fighting Vehicles (The Complete Guide)"
Поставки Матильд и Валентайнов в СССР начались в 1941-м, но первые Матильды вступили в строй только в декабре 1941-го.
Валентайны - вообще в 1942-м.
А дошло до СССР всего 900 Матильд. Ещё 200 утопили немцы.

Так разве ж я спорил? Просто дополнил конкретными цифрами. с учётом того, что они попадали сначала в учебные части для первоначального обучения экипажей - на фронт да, первые танки попали в декабре где-то.

Только чаще. Бензиновые горят чаще.

Ну так это ж не в протоколе уточняется, наверно, так же как и ваше "американцы сами предлагали именно дизельные".

То есть мы всё-таки приходим к исходному тезису о том, что за ленд-лиз СССР расплатился с США вступлением в войну против Японии...

Запас на модернизацию никак не может быть признаком слабости.

Это значит что начали немцы с установочной серии в 1936 году в 35 машин и толщиной в 15 мм, А-20(БТ-20) имел броню 25 мм и А-32 35 мм были всетаки экспериментальными танками, а установочной серией было изготовлено 2 Т-34 в 1940 году (через четыре года после немецко четверки) и имел броню 45 мм.
Нмец смог увеличить свой вес на 38% а наш 26% причем немец оказался защищенным от самого массового ПТО ЗИС-3 и гарантированно поражал Т-34-85 на всех дистанциях боя, Т-34-85 не гарантировал защиту не от ПТО орудий как Pak 40 так Pak38 и так же гарантированно поражал четверку. И все это при том что четверка на 4 года старше и тоже пробовалась с орудием и 7.5 см л70 и 8.8смл56.

Откуда дровишки? Задачу то свою броня выполняла.

Только на вертикальном участке, участок с большим наклоном мог быть и меньше.

Откуда дровишки про привод, по моим данными у четверки всегда был электропривод.

Тут такая штука, Подвеска Кристи на Английских послевоенных танках и собственно подвеска Кристи две Ааагромные разницы, общий там только принцип пружины и рычага. Подвеска Т-34 Чисто подвеска Кристи образца 1919 года.

А что есть какая то статистика уязвимости от пуль и осколков поддвески Шермана? Или воспоминания ветеранов?
Ну так приведите вместе посмеемя))))

«Красная Звезда» №275 от 22 ноября 1941 г.
Валентайн в засаде

Добавлено в 18:47

То есть то что договор о Ленд-лизе подписали обе стороны и с условиями поставок и расчетов были ознакомлены за ранее еще в 1941 году. А условия вступления в войну с Японией в Ялте через 2 года, не считается?))) ИВС Хозяин своего слова захотел дал, захотел забрал?)))

Пруфцы не помешали бы. Впрочем если про пантеровскую Шмаль, то не надо, проект нежизнеспособный.

Удешевление и упрощение призводства. Начиная с ausf. J много что упростили. Впрочем могли быть и добронированные восстановленные ранние танки, и модернизированные на месте в рембатах. С электроприводом, в смысле.

Это сообщение отредактировал Evan20 - 17.05.2016 - 19:23

Убитые, пленные плюс кто-то таки разбежался. Что бы эту последнюю цифру уменьшить и были те самые десанты, которые принимали капитуляцию отдельных гарнизонов

Добавлено в 22:18

Я не понял, Квантунская армия капитулировала в середине августа, на сколько я помню, а Япония капитулировала второго сентября.
Потом Вы вполне логично пишите, что если бы не разгром Квантунской группировки, Япония могла бы ещё несколько месяцев сражаться с Америкой.

Меня, вообще говоря, цепанула Ваша фраза о том, что "громить-то там не кого было" (как-то так звучало). А на самом деле там была довольно приличная сила. Естественно, вопрос о победителе не стоял, вопрос стоял о жертвах и сроках. Учитывая, что наши справились за 2 недели, имея безвозвратные потери около 12 тыс. человек, мне кажется это очень хороший результат операции. Но говорить о том, что это была лёгкая прогулка не стоит.

на работе один пенсионер дядя Толя (царствие ему небесное) рассказывал : его отец танкистом воевал на Матильде , внутри они были отделаны чем то типа пробки и горела эта пробка на ура , наши танкисты всю эту пробку сразу обдирали.

bobbax

Ну так там было два вертикальных участка: перед рожами водителя и радиста и ниже, перед трансмиссией.
Так вот по нижнему участку нет достоверной информации, чтобы он доводился до 80 мм.
Лоб башни – тоже всего 50 мм (хотя там играла свою роль маска орудия).

Эта немецкая модернизация является признаком того, что СССР остановился на лучших, средних по нагруженности версиях Т-34,
тогда как немцы продолжали нагружать Т-4 бронёй и прочим от безысходности,
так как их танк был просто легче / слабее Т-34, а им хотелось уравнять их хотя бы по броне / вооружению.

Но при этом они снизили подвижность.
А запас для перегрузки был и у Т-34.

Хм… Ну давайте посчитаем.

Защищённость лобой проекции Т-4 = 80 мм, не везде.
Т-34 = 90 мм, везде, причём без учёта явления рикошета, которое может ещё повысить защищённость.

Защищённость борта Т-4 = 30 мм + 5 мм экран.
Т-34 = 60 мм.

Также не будем всё-таки забывать, что за этими миллиметрами на немецком танке прячется бенз.двигатель,
а на советском - дизель.

Пробивная способность самой мощной пушки Т-4 (75 мм / 48 калибров) = 150 мм. Такая же у Pak.40.
Пробивная способность пушки Т-34-76 = 105 мм. Такая же у ЗиС-3 и Pak.38.
Пробивная способность пушки Т-34-85 = 165 мм.

То есть видно, что Т-4 и Pak.40 лучше работают по лобовой проекции Т-34,
чем Т-34-76 и ЗиС-3 по лобовой проекции Т-4.

Но по бортовой, наоборот, действие советских пушек против немецкой брони больше,
чем действие немецких пушек против советской бортовой брони.

В других двух случаях: Pak.38 против Т-34 и Т-34-85 против Т-4 –
видно полное превосходство советской брони и пушки.

Что значит выполняла ? Я выше написал, как работала сама броня против пушек. И это не в пользу немцев.

А что касается перегруженности, так вы, я думаю, не будете отрицать, что
по удельной мощности немецкий танк уступал Т-34 с самого начала, а в последних модификациях особенно.
Я уж не говорю о нагрузке на двигатель и прочие узлы при таком большом росте массы.
Так же и об увеличении расхода топлива.

Вот это и есть перегрузка, уменьшающая и без того невысокую подвижность Т-4,
которая невысока в том числе и из-за малого запаса хода бенз.двигателя.

А меньшая / большая подвижность танка оказывает и прямое воздействие на выполнение задач брони и вооружения:

имея более быстрые танки, мы можем достигать тактически локального превосходства над противником,
концентрируя в нужном месте в нужное время больше танков, чем противник,
даже если у нас равенство с противником по их количеству в целом.

Большая подвижность = количественное превосходство. Количественное превосходство = победа.

Тем более, что и по качеству у Т-34 не равенство с Т-4, а явное превосходство над немцем
(см.выше сравнение их брони и пушек).

Это сообщение отредактировал Xdot - 18.05.2016 - 01:46

bobbax

Ну я это не изучал, но думаю, как бы послевоенная не была хуже. Сблокированная… как на предвоенных танках.

Но для Кентавра, Кромвелла и Кометы подошла с минимальными изменениями.
А, судя по (большой) мощности двигателя Кромвелла, англичане весьма заботились о подвижности.

Ого ! Уже 1919. А я-то думал 1931-й…

Вот.
Вы даже не знаете, что на Pzkw.IVJ отказались от мехпривода поворота башни.
Зато зачем-то поставили доп.бак – видимо потому, что двигатель перегруженного танка работал натужно и потреблял больше топлива.

Вам нужен пруф на то, что, допустим, не подвеска, а вот вы, например, будете более уязвимым от пуль и осколков, если будете снаружи брони, а не внутри ?
Для чего бронемашины, танки делаются-то ?

Добавлено в 01:51

Ну, за что купил – за то и продаю.
Вопросы к Леланду Нессу.
У него там, кстати, СССР произвёл в 1945-м году аж 21 000 Т-34-85.)))))

Хотя, с другой стороны, фото в газете могло быть с учений, а выдали за реальную засаду.
Кто в настоящей-то засаде сниматься будет ??
Да и то качество, какое я там вижу, не позволяет разобрать, Валентайн или Матильда …или рисунок ?

Это сообщение отредактировал Xdot - 18.05.2016 - 01:55

Квантунская армия окончательно сдалась десятого сентября. Отбивались части, в силу бардака не получившие вовремя приказ о капитуляции. В двадцатых числах августа начали сдаваться подразделения, до которых приказ таки дошёл.

Добавлено в 02:04

Приличная относительно. По сравнению с тем, что пришло туда со стороны СССР - мягко говоря, ни о чём. С учётом проблем со снабжением - тем более.

Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 18.05.2016 - 01:59

Договор, подписанный под давлением, необязателен к исполнению ©

Именно поэтому США и обратились за помощью к нам. Переправлять силы, способные их добить, через океан, заметно сложнее, чем по материку. И результат отличный, да. Учитывая многократный перевес в живой силе и на порядки в технике.

Добавлено в 02:07

Ээээ. Кто на кого там давил?

Добавлено в 02:09

Я и не говорю. Но многими эта самая Квантунская армия по состоянию на осень сорок пятого года преподносится, как нечто невъебенно непобедимое. Я лишь оспариваю этот тезис, нисколько не умаляя достижений советской армии в её добивании.

Добавлено в 02:13

Вообще Валентайн с Матильдой сложно перепутать даже при значительно худшем качестве фото.

Ну раз пошел разговор о ленд-лизе... СССР получил где-то треть от поставок США в Великобританию. И обратный ленд-лиз не забываем: марганцевая, хромовая руда, пушнина, древесина и т.д.

Что за бред????? Когда подписывали договор о ленд-лизе США ничего не могли требовать поскольку с Японией они не находились в состоянии войны. А в 1943 в Ялте, во первых, договор уже как два года действовал, а во вторых, ИВС сам трепал ФДР и УЛСЧ, когда те начнут БД в Европе.
И так для сведения. любой договор это всегда компромисс между своими интересами и чужими, он по определению всегда подписывается под давлением, любой!

Тут такая штука странна получается, вы почему то приводите данные советских орудий для снаряда подкаллиберного, а немецких дя обычного.
А штука тут такая подкаллиберных снарядов в боекомплекте 76 мм орудия в 43 вообще не было в 44-45 для танка выдавалось 2 штуки, для противотанковой артиллерии в БК вообще не было, но могло выдаваться при угрозе прорыва танков при наличии на складе.
К бронепробиваемости самой массовой ПТ орудия РККА ЗиС-3 и танкового аналога Ф-34.

Отчет об обстреле бортовой брони танка Тигр толщиной 82мм лист стоит вертикально(на четверке лобовой лист стоит все таки с наклоном)
В стрельбе по борту танка 37-мм снаряд не пробивает броню, делает лишь малые вмятины в ней, с 400—300 м он пробивает катки, гусеницы. 45-мм подкалиберный снаряд пробивает броню как боковую, так и башни с дальности 200 м (здесь и далее имеется ввиду бортовая и кормовая броня башни, а не маска пушки) и ближе; бронебойный снаряд броню не берет. 76-мм бронебойный снаряд броню не берет на все дальности. Делает заклинивание в башне и вмятины в боковой броне с дальности до 300—400 м. Подкалиберный снаряд пробивает броню с 400 м и ближе как боковую, так и башни. 85-мм бронебойный снаряд пробивает броню с 1200 м и ближе, причем как боковую броню, так и башни».

Я же вам приводил пример об испытании танка pz3 в 1940 году в кубинке в 1940 году приведенная в Кинге М.Свирина "Броневой щит сталина"
"Одобренный свыше совместный пробег немецкого танка с Т-34 и БТ-7 подтвердил преимущества немца на ходу. На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка-Репише-Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 68,1 км/ч. При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа."
Притом что удельная мощность Т3 был 14 л\с на тонну, чуть больше кстати чем у М26 котороый "больше 35 не ехал" . Так что удельная мощность ни как о перегрузке не говорит.

Добавлено в 07:51

Общая стоимость обратного ленд-лиза со стороны СССР оценивается примерно в 2 140 000 долларов.

Американский нам 11 000 000 000 долларов.