В Якутии уже летают экранопланы. Будущее наступило

Ударные задачи самолет может и сможет. А вот подготовка разная нужна. И самолета и экипажа.
Ту-16 и Ту-95 для ПКР вообще отдельные модификации имели.
Вчера вот про ПКР Экзосет была беседа. Отдельная эскадрилья самолетов, отдельно подготовленные пилоты.

Самолету тоже не страшны мели и островки. И мореходность неограничена.

А "большая грузоподъемность и дешевизна" экранопланов по сравнению с самолетами это просто миф.

В суровой реальности все наоборот.

Экранопланом разве что управлять легче необученному пилоту. 2D вместо 3D

ундер

РЛС в дождь не видит? Это новость, рушащая мои представления о физике.



vano2017

Очень спорно. Если вы не умеете водить автомобиль, То пофиг размер. Вы одинакова не поедете на Оке и БЧД.

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 15:38

Это все было давно.
Современная тенденция однозначна - максимальная универсальность самолета как платформы-носителя оружия.

СССР и надорвался пытаясь идти "перпендикулярным путем" создавая дикое разнотипье крайне узкозаточенных комплексов вооружений.
(каждому КБ хотелось получить Ленинскую премию)

Зачем повторять эти ошибки ?

зудука
Один самолёт - не сможет. Менять кучу авионики - от систем навигации до систем наведения.
А чтобы добраться кое до каких узлов - придётся треть самолёта разобрать...

В общем, как в той шутке:
Прилетели, мягко сели. Высылайте запчастя - фюзеляж и плоскостя.

Тоже обратил внимание

А по теме УРА!!! Ура товарищи! Наконец-то взялись за гениальную разработку Ростислава Алексеева!
Экраноплан! Я то думал о них только в учебник истории можно будет услышать, ан нет!

Ну бомбы то кинет, положим.

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 15:43

ЭКИП этологическое продолжение разработок ЦКБ Алексеева

не видите вы их по одной простой причине, разработки были фактически прекращены 15 лет назад. теперь им занимается другая организация. "Framework Programmes for Research and Technological Development"

а это здесь причем? сразу планировалось, минимальная высота полет 3 метра максимальная 11 000 метров

360 тонн. у Ан-124 - 392 тонны. при этом заявленная дальность ЭКИПа 6000км

Это сообщение отредактировал ундер - 21.04.2015 - 15:44

vano2017
Распространённейшая ошибка, когда "сапоги" лезут в море.
Ну не рубят строевыми по воде, аки по суху!!!
А ведь было время, когда флот своего командования не имел -армейцы рулили. Они такого нарулили...

Добавлено в 15:41

Ну для начала не факт, что в нужное место вовремя долетит.
А потом - просто кинуть дорогие бомбы? На кого бог пошлёт? И зачем?

Как говорится "стрелять-то он может, а вот попадать?"

и отсутствие ВПП? и возможность взлета с любой ровной поверхности (вода, снег, лед)?

почему миф?

думаете? например у ЭКИПа потолок 11000 метров

Это сообщение отредактировал ундер - 21.04.2015 - 15:47

Даже галифе и гимнастерки хотели ввести. Но тут Никита переел кукурузы.

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 15:45

"Будущее наступило"

Будущее наступит, когда летать будем на гравитационных двигателях и работать все это будет на реакторе, размером с арбуз, работающем на антиматерии

Это сообщение отредактировал MrEvil - 21.04.2015 - 15:45

vaisman

У SM-2 минимальная высота - 15м. Мягко скажем, близко.

Да, но:
А) Время выхода на рубеж пуска будет меньше.
Б) Дистанция пуска все равно будет больше.
В) Проще с допоиском цели, что еще раз уменьшает время нахождения в зоне действия авиации.
Ну не нужно приравнивать возможности Ту-22М и ЭП только из-за того, что они оба будут входить в зону действия авиации. Время этого самого нахождения будет отличаться.

У вас какие-то категорически устаревшие сведения


Для примера Су-30 МК:
управляемое ракетное вооружение класса "воздух-воздух" включает до 8 ракет Р-27ЭР1 (ЭТ1, Р1, Т1), до 8 ракет РВВ-АЕ и до 6 ракет Р-73Э (типовой вариант вооружения 8хР-27Э (или РВВ-АЕ) и 4хР-73Э);

в состав управляемого вооружения класса "воздух-поверхность" могут входить 6 ракет общего назначения Х-29Т или корректируемых бомб КАБ-500Кр, 4 противорадиолокационные ракеты Х-31П или противокорабельные ракеты Х-31А, 2 ракеты большой средней дальности Х-59М.

В целом мне просто лень искать, но самолетов умеющих работать по морским и наземным целям очень много и чем дальше, тем больше.

Разумеется, да. Но "близко" еще не означает уверенного поражения, прямо уж скажем. На тех дальностях, на которых Ту-22 может самостоятельно искать цель, его уже вовсю будет чехвостить ордер, поэтому необходимость загоризонтного, внешнего целеуказания не вызывает сомнений. В общем я не утверждаю, что экранопланы непременно нужны, но они создают дополнительную угрозу. Их задача, в общем, не непременно стрельба.

Противник просто должен знать, что подойдя на полторы тысячи км к нашему побережью, он может быть быстро атакован и будет иметь довольно таки ограниченные средства противодействия атаке (читай "на данный момент - только палубная авиация")

vano2017

Сравнивать с П-270 «Москит» эти ракеты не корректно либо по скорости, либо по массе БЧ, либо по дальности (выберите два любых параметра).
А бомбы, даже корректируемые, по кораблю (а тем более ордеру с рубежными ПВО) применять тяжело. Надо готовить полк камикадзе, что б бомбами по кораблю кидаться.
Кстати стрельба из МЗА по свободно падающей мишени - самое первое (и простое) упражнение для стрельбы АУ с ДУ от РЛС (забыл номер упражнения за давностью).

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 16:01

Согласен, ну так и ПКР тоже на месте не стоят. У нас и помимо "москитов" есть-же.

Су-30 сюда некорректно приводить в пример. Мелковат. Да и Х-31 - не самая мощная ПКР...
Что-то не менее ТУ-22М4 - сможете так же подробно? Будем благодарны.

Потому, что таковы печальные факты.

"Каспийский монстр" - вес 500 тонн, грузоподъемность 30 (!!!!), ну ладно. он экспериментальный

"лунь" - вес 240 тонн, полезная грузоподъемность 6 "москитов" - 24 тонны

"орленок" - вес 120 тонн, грузоподъемность - 20 тонн

Смешно.

"Мрия" вес 250 тонн, грузоподъемность 200 тонн.
Разницу чуете ?

Потребная мощность для полета экраноплана поменьше, но у него и скорость в два раза меньшее, чем у самолета.
В результате у самолетов затраты топлива на перевозку тонны груза на километр расстояния где-то в полтора раза меньше, чем у экранопланов
Такие дела.

Самолету не нужно продираться сквозь плотный приземный воздух, не нужно применять невыгодный S-образный профиль крыла для обеспечения устойчивости полета, не нужно иметь очень прочный и тяжелый фюзеляж для регулярных ударов о подстилающую поверхность на скорости 400 км/ч, не нужно перемалывать двигателями пыль и брызги с повышенным износом последних - и так далее и так далее и так далее.

Вот угадайте, почему американцы "как всем известно в 90е скопировавшие все документы КБ Алексеева" не строят и не проектируют экранопланов ? Да именно потому, что они эти документы изучили

ундер

Пошло-поехало. Мы уже теоретику сравниваем с реально существующей и много лет эксплуатируемой техникой. Удобно, че)
Чур тогда условный новый Galaxy летает на гиперзвуке, а садится и взлетает вертикально.

А это здесь к тому, что аппарат, заточенный под использование экранного эффекта, будет показывать высокое аэродинамическое качество на малых же высотах. Экраноплан на высоте выше экрана - очень-очень-очень паршивый самолет.

Я очень рад за ЭКИП. Я бы тоже рассказывал о совершенно фантастических возможностях
Давайте вернемся в реальность и посмотрим на ЭП и самолеты с близким взлетным весом. Вот из одной эпохи и с одним уровнем технологий. Опять вернемся к Орленку и Ил-76 vano2017

Да от ударных версий Торнадо, до всяких F-18ых.

А почему Мрий всего одну построили, не подскажите? И больше не соберутся ни как?
Что, полос на неё мало? Ааа. Это серьезно. Полоса стоит как сотня самолетов. И строится так же долго, зачастую.




Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 16:14

vaisman

Круто! Делаем отдельную отрасль для отвлечения внимания)

Окей, у нас МБР вон сколько настроили, ядерных. Они могут долететь, они могут весь мир в труху. Но нормальные люди надеются, что стрелять ЭТИМ не придется.

Если у нас будет оружие, способное не подпустить УАГ к нашему побережью на дистанцию эффективного действия, авианосные группы становятся... ну не бесполезными, папуасов гонять сгодится... Но сколько стоят авианосные группы, их содержание и сколько осталось тех папуасов.

Мрия просто как пример - у реально существующих транспортных самолетов полезная грузоподъемность треть-половина полетного веса.
У реально существующих экранопланов - 10-20%

Экономии по топливу также никакой, особенно с учетом повышенного износа двигателя экраноплана.

Все, точка, прилетели.