В Якутии уже летают экранопланы. Будущее наступило

им не нужна ВПП. водная поверхность, лед, снег, просто ровная земля- все едино.

зудука
Эх, что с этих сухопутных консерваторов возьмёшь!!!

Севастополь - несмотря на то, что там не было НИЧЕГО нужного в потребном количестве (всё вывезли заранее на Новороссийск и грузинские базы) держался на флотской артиллерии до последнего. Немецкие артиллеристы притом за счёт холмов имели солидное преимущество со своим развитым гаубично-мортирным парком. сухопутным...
Ленинград. Равнина... Гаубично-мортирный парк немцев выигрыша не давал... Куда доставала флотская артиллерия - там немец и остановился.
(Икону, говорите, на самолёте вокруг города возили? А что ж сразу по трём фронтам не провезли? Батареек не хватало у иконы?)

Когда не надо - эти сухопутчики новаторы (из-за Курчевского и его дружков - Тухачевского. земля ему каустиком и Кулика - жаль, расстреляли его, а не повесили) - завалили даже все разработки нормальной артиллерии, даже 76 мм (Грабинские Ф-22УСВ и ЗИС-3 были ПРОТАЩЕНЫ!), не говоря калибром выше.
То они консерваторы - когда пора перевооружаться (и навязывать тпротивнику тактику боя с учётом ТТД нового оружия, на то они и генералы!) - хер.

vaisman

Тут ведь какое дело - скорость относительно самолета у ЭП будет такой, какой захочет самолет. Грубо говоря, долбить его можно будет хоть НУРами, хоть чугунками. Ну не получится у него на догонном курсе быть сложной целью.

Безусловно. Зачем тогда дублировать атаку с воздуха?)

Добавлено в 14:43
ундер

Вот это,мягко скажем, очень оптимистично.(если не брать вертикальный взлет)
Им ведь для выхода на экран нужно как-то разгоняться. И воду для них выбрали не от хорошей жизни.
А просто с ровной земли и самолет взлетит.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 21.04.2015 - 14:44

Замечательно, будет на чем из Олекминска картошку возить.
Она там самая замечательная из всех, что мне доводилось пробовать.

Это сообщение отредактировал IgorRU - 21.04.2015 - 14:48

Одинец

Ну да, особенно, если новаторы расхваливают гипотетические аэросани(по снегу ого-го! Сколько тактических возможностей!) и автожиры. Не, мне они тоже нравятся, но удел-то тот же самый - игрушка да туризм с экстремальщиной всякой.

разбег безусловно нужен, в случае с заявленными ТТХ около 600 метров. с ровной землей конечно же возникнут проблемы, найти такую площадку летом проблематично (зато не проблематично зимой) при этом мы говорим о самом начале разработок, кто его знает как далеко продвинулись бы за 15-20 лет.

но даже при отсутствии ровной земляной поверхности преимущества перед Ан-124 очевидны. при этом мы сейчас говорим только об одном направлении использования ЭКИПа. можно например на Ан-124 навесить вооружение?

Потому что 6 "москитов" например, это примерно 24 тонны. Кроме стратегов какой самолет сможет тащить 24 тонны? А самое главное, какой самолет сможет их подтащить на дистанцию пуска, не будучи пораженным зенитными средствами ордера. Экраноплану, по факту, опасны самолеты, но что-нибудь корабельного базирования есть у наших заклятых друзей? Не уверен, что да. Причина в том числе и в том, что тему задвинули.

Да, истребитель может зайти в хвост и атаковать экраноплан, так же как и самолет-ракетоносец. Некие средства защиты от такой атаки все таки имеются. Да и не надо списывать со счетов тот факт, что цель на фоне воды очень неудобная. Водная поверхность много помех создает.

Так что по сути это не дублирование атаки с воздуха... а близко к атаке с поверхности.

Пиар это все и попил.
Экранопланы неэкономичны, немореходны и опасны.
Закончится все вот так, в лучшем случае

или вот так в худшем

Это сообщение отредактировал vano2017 - 21.04.2015 - 14:59

Помнится и самобеглым коляскам запрещали двигаться быстрее пешехода. Абы не вышло чего.

На один авианосец может и шести не хватить. А 6 самолетов это в 6 раз менее скрытно и в 6 раз дороже.

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 14:59

Первое ДТП с гибелью пешехода в Британии: автомобиль двигался со скоростью 5 км/ч... После чего впереди машины должен был идти человек (не помню, с флагом или с дудкой) и предупреждать об опасности.

6 обычных самолетов небольшого размера в шесть раз дороже чем гигантский монстр-экраноплан ? ну-ну

Аэросани для погранзастав в Заполярье - нужная вещь.
Из автожиров выросли вертолёты (да. я знаю о их разнице).

В Черное или Балтийское море авианосец не запрут (хотя дураки непредсказуемы, но прецедентов не было). А в Тихом или Атлантическом океане его "обычный" самолет может не достать по дальности.

Добавлено в 15:08

Шесть экипажей, 6 комплектов РЭА, двигателей (по Ту-22) уже 12.
Ту-160 и один справится, но и ему нужен заправщик или два.


Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 15:10

зудука, а обычно и не надо. Если зассут ближе чем на полторы тысячи км подходить, уже неплохо. Не обязательно непременно уничтожить технику противника. Превратить ее в дорогостоящий бесполезный хлам - гораздо интереснее.

По шахматному, так угроза сделать опасный ход рассматривается равновесно, как и прямая угроза взятия фигуры.

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 15:11

зудука, я думаю, многие понимают, что мы пока не можем впрямую тягаться с американским ВПК, на который, по сути, пол мира работает. Поэтому приходится думать, как нейтрализовать их разработки с нашими сравнительно малыми ресурсами. По большому счету для нас главное, чтобы к нам не лезли.

ТУ-160 перед взлётом как муравьи облепляют: около ста человек его более пяти часов готовят. Ни фига не быстро.
Флотская игрушка в любом случае проще в обращении, чем самолёт.

гипотетическому экраноплану все равно нужно внешнее ЦУ.
Он же со своей высоты полета окруженный брызговой пеленой не видит ничего.

Плюс 6 "обычных" самолетов универсальны и могут быть быстро переброшены куда угодно.
Сегодня бомбят талибов в Афганистане, завтра топят АУГ в Баренцовом море

А боевой экраноплан узкозаточенная платформа. Все, что он может - может и обычный корабль. Только дешевле, мореходней и надежней, с большей боевой устойчивостью.
Нету целевой ниши для экраноплана, ни боевой ни транспортной.
Никому не нужная экзотика, так же как и дирижабли, кстати.

Добавлено в 15:19
"луню", кстати, для эксплуатации нужен был специализированный плав-док.
И экраноплан нисколько не дешевле самолета - построен из авиационных материалов (только их надо больше, по причине большей потребной прочности корпуса) по авиционным технологиям, применены авиадвигатели.
нету там никакой экономии.

ундер
Мы уже про ЭКИП? Или таки про экранопланы в алексеевском их понимании?
Если про ЭП, то суровая жизнь показывает, что при одинаковой ПН и дальности экраноноплан получается тяжелее самолета. И что-то развитого многостоечного шасси я у них не вижу, что делает эксплуатацию с неподготовленной земли, мягко скажем, проблематичной.

А что принципиально измениться может? Новые материалы будут и у самолетов, более эффективные движки - у них же. А вот плотность воздуха на малых высотах останется прежней, так же как и наличие рельефа.

Были бы они очевидны, мир бы выглядел слегка иначе, не находите?

Естественно. А что-то мешает? Примеры военно-транспортных самолетов с ракетным вооружением вполне себе известны. Те же морпеховские Геркулесы прекрасно себе применяют Хэлфайры после небольшой доработки. И применяют именно их из-за того, что ничего более мощного им особенно и не нужно.


vaisman

Дистанция пуска у Москита, мягко скажем, меньше, чем у Х-22. БЧ, кстати, тоже. А еще условный Неолунь все равно останется слегка слепым, ибо тема с горизонтом работает в обе стороны. Самолету тут проще.

Да можно дальше пойти - еще и авианосец без сопровождения пустить. Нам ведь так хочется, что бы у вундервафли что-то получилось

Практически любому средству доставки ПКР нужно загоризонтное ЦУ. Потому что если мачты авианосца показались над горизонтом, к тебе уже пришел пиздец. Я думаю, что подготовка экраноплана не сильно проще подготовки самолета, так что этот аргумент "проще" мы отметаем. По поводу надводных кораблей - их есть чем топить, не входя в зону их поражения, так что не бесспорно.

Про дирижабли тоже большой вопрос. Кое где применимы.

Малые ракетные корабли проекта 1234 (шифр «О́вод», по классификации НАТО — Nanuchka[1] class corvette) под такие же 6 ракет. Сомневаюсь что он дешевле в эксплуатации. Экипажа больше на порядок, расход топлива больше в разы, скорость и дальность меньше в разы. Мореходность ограничена. И ему то док раз в три года точно нужен, а где теплее, так чаще. А вот экраноплану - только площадка на берегу, как у гидросамолетов.


Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 15:52

LeSabre, давай так. Назови мне, чем (исключая атаку самолета) можно поразить цель, идущую на скорости 400-500 км/ч в 10 метрах над водой.

Для пуска Х-22 все равно приходится лезть в зону действия палубной авиации, а возможно и ПВО ордера.

для потопления АУГ и десятка "Луней" не хватит, не говоря уже о шести "обычных" самолетах.

здесь ключевое слово экраноплан

все и гораздо больше, например ему не страшны мелководья и мели. даже отдельные островки не страшны.

при больше грузоподъемности и меньшей стоимости? вы действительно в этом уверены?

то-то их опять строить начинают, а еще в стратосферу запихнуть хотят.

Ошибка №1 - сухопутные и морские задачи ОДИН САМОЛЁТ совмещать не сможет. Это взгляд "сухопутчика на речку".