В Якутии уже летают экранопланы. Будущее наступило

Фуминаторы. Размер кингсайз или ХХХL.

Корабельная шлюпка типа Ял-6 на спокойной воде виделась на 15 милях (25 км) РЛС "Дон" 60х годов (если видели на судах, кораблях и катерах больших такая палка вращается над надстройкой). Может и больше могла, просто не приходилось, обычно за шлюпкой на минимуме следят (2.5 мили шкала, если не забыл)
Сейчас все более красиво, на мониторе, с береговой чертой, прокладкой курсов и прочими ништяками.

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 12:30

Так это экраноплан, экранолет или амфибия?

Безусловно, вопрос "что это за неведома зверушка" был и остается, и воздушный, и водный аппарат, и проблем будет. Ну и так-то столкновение тепловоза с кораблем вроде даже было. Случаи бывают всякие.

По поводу ордера тот же вопрос. Обнаружить экраноплан можно, выбивать-то его чем? Что касаемо ветра и волны, да, ограничения есть. Без ограничений, практически, только корабли и могут действовать. А на взлет и посадку на авианосец по ветру/волне какие ограничения?

Все таки в целом вариант ударной машины с радиусом действия 1000-1500 км был бы интересен. Это позволит попытаться нанести удар по УАГ ранее, чем побережье окажется в радиусе действия ее авиации. Причем очень быстро. Просто... нельзя рассматривать такие вещи отдельно. Надо понимать, есть им место в общем комплексе сил и средств или нету.

ундер

А в честь чего катер засекут, а Лунь - нет? Вся их малозаметность исключительно из-за малой высоты полета. Перед катером/МРК тут преимуществ нет.
И как-то раз за разом исключается наличие авиации у авианосца)
Например, самолетов ДРЛО.



Это сообщение отредактировал LeSabre - 21.04.2015 - 12:39

с оленем например)))))))

О! Я вижу тут своего сослуживца из Центрального Штаба!

Да, я с вами согласен, наша армия испытывает серьёзный недостаток ударных машин большого радиуса действия. К тому же, поскольку, к сожалению, наша экономика перешла на мирные рельсы и все интеллектуальные и производственные силы отданы гражданским разработкам и производству, как никогда актуален вопрос конверсии интересных гражданских разработок, приспособления их для ведения боевых действий.
Вопрос нанесения превентивных ударов по АУГ противника неоднократно обсуждался на последних заседаниях, но, к сожалению, решение так и не было найдено.

Вариант эраноплана рассматривался однм из первых, но - ограничения. А при попытках взлететь до уровня палубы авианосца на испытаниях мы потеряли 5 экранопланов и 1 авианосцу был нанесён значительный ущерб. Экспериментальным путём было неопровержимо доказано, что экраноплан не может взлетать вообще, так что тут ограничения 100%. Кроме того, даже если решить этот вопрос, напрмер, оснастив экраноплан дополнительными крыльями и ракетами-ускорителями, или подтапливая авианосец чтобы высота надводного борта была не больше метра, остаётся вопрос как авианосец подберётся к АУГ вероятного противника. Так что пока всё остаётся как есть, надо искать какие то другие пути.

Это сообщение отредактировал greeesha - 21.04.2015 - 13:20

vaisman

Так эта туша не сильно "живучее" транспортного самолета. Ракеты В-В.
Ну или всякое тяжелое, типа Мавериков или более ранних. Цель-то идет прямо(да здравствует практически полное отсутствие управления по крену).

Добавлено в 12:47
vaisman

А вот это вообще хороший вопрос. У Экраноплана мы видим кучу лишнего веса(подъемные двигатели, прочная нижняя часть корпуса). В суровой реальности у Орленка и Ил-76 близкий макс. взлетный вес, а вот грузоподъемность отличается в 2 раза(как и скорость с дальностью)

скорость. у "Луня" скорость 500 км/ч именно это может позволить выйти ему на дистанцию пуска. собственно одна из причин закрытия проекта была не уверенность в том, что экраноплан сможет уйти после пуска. в том что он на ударную позицию сможет выйти, практически не сомневались. ракетный же катер, а тем более крейсер, засекут задолго до выхода его на дистанцию пуска.

"....весной 2015 года экраноплан "Буревестник-24" выйдет...."
Сейчас ещё не весна ? Или 2015 год ещё не пришёл ?

Для начала - а с какими?
Самолёт? Нужны аэродромы, не везде сядет (тем более посреди маршрута).
Плавсредство? Сезонность. Да и скорость. И реки не везде.
Колёсное - гусеничное? Скорость, распутица.
На воздушной подушке? Однозначно дороже. И плечо меньше будет.

Штука эта хороша универсальностью.

Говорят, что при той же нагрузке, он гораздо экономичнее самолёта.

Хорошо, что скажешь.
Потихоньку сами начинаем строить, делать технику и т.д.

Я очень рад.

ундер

У Ту-22М она еще выше. И у ракеты Х-22 больше дальность пуска. И куда меньше проблем с допоиском цели. И погодные условия важны лишь в момент посадки(чего не скажешь о))
И рельеф его мало волнует. И перебазирование с места на место не превращается в сложное мероприятие.
И мореходность не критична...

Важнейшая причина - охеренный такой расход денег на средство с крайне сомнительной эффективностью

По этой причине они в том же Средиземном старались держаться на нужной дистанции еще в мирное время.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 21.04.2015 - 13:05

Shabalok

Тоже удивился.
И про "биплан" что-то непонятно...

Полимеры таки не все просрали, радует.

Всё так.
А сколько вооружения на ТУ-22М и на этой "шайтан-машине"? А живучесть - сможет ТУ-22М вернуться на аэродром с оторванным напрочь хвостом? А на воду при нужде сесть (да, я помню про погодные условия)?
Их сравнивать - как слона и кита - кто сильнее. У каждого свои задачи.
И в бою комплексно применяется разное оружие...

Добавлено в 13:11

Первое крыло спереди, второе на хвосте (киле?).
Биплан - это не обязательно, как на У-2, друг над другом.

Воздух плотнее на Севере, количество лопастей нужно меньше при той же тяге.

Из центрального штаба диванных войск стратегического назначения только если.

Я не имел в виду взлет экраноплана с палубы авианосца, я имел в виду, что скорее всего при таком ветре и волне, при которых экраноплан не сможет действовать, проблемы возникнут и у палубной авиации УАГ.

Ну вопрос по средствам поражения. Существуют минимальные высоты, на которых зенитно-ракетные комплексы могут захватить, вести и уничтожить цель. И для ЗРК большой дальности это, к сожалению, не ноль метров.

LeSabre
проблема не только в "Луне", а в экранопланах в целом. "Орленка" тоже зарубили, хотя планировали построить 120 штук. по сути зарубили целое направление.

Вес то да. Но по расходу топлива. У Орленка
стартовые 2 ТРД НК-8-4К
маршевый 1 ТВД НК-12МК Расход в кресйсерском режиме можно взять как четверть от Ан-22, примерно 1600-2000 кг/час.
20 тонн полезной нагрузки
Ил-76 4 х Д-30КП, 50 тонн (60 при уменьшении запаса топлива), средний расход 9 тн/час

Это сообщение отредактировал зудука - 21.04.2015 - 13:38

зудука
Опиши процесс посадки ИЛ-76 на воду.
Не с тем самолётом сравниваешь. Это сапоговский самолёт. Тогда уж бери летающую лодку какую-нибудь, КБ Бериева.

Пы.Сы. А почему четверть от АН-22? Он разве как в полётном режиме работает?

Это сообщение отредактировал Одинец - 21.04.2015 - 13:26

Одинец
Приветствую!

Ну так и применять их по одному вроде никто не собирался
А так, да, меньше. Зато куда выше возможность это самое вооружение доставить до зоны пуска, благо дальность этого самого пуска больше.

Вот в данном конкретном случае мы видим одну и ту же задачу. Просто у кого-то она выполняется исключительно в стране эльфов с тихой погодой, отсутствием рельефа итд итп)

Безусловно. Но это не повод применять узкоспециализированное средство, если оно, фактически, дублирует имеющиеся, но нефигово так им проигрывает во всем.
Я еще могу понять смысл того же Орленка - быстрый захват черноморских и датских проливов, когда сама высадка важнее одноразовости средств, а выигрыш в скорости реален.

А я бы не стал отталкиваться от одного конкретного случая, тем более, что это произошло еще и с другим аппаратом.
А то ведь и F-15 как-то без консоли крыла садился.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 21.04.2015 - 13:37

ее быстрее Почта России довезет... чем скачаешь со стима

ну так если с танками и самолетами было все понятно (они еще в первую мировую себя зарекомендовали)то экранопланы это было нечто совершенно новое. разрабатывались различные машины. вполне возможно, что в серию"Лунь" бы и не пошел, но его разработка дала бы опыт для дальнейшего продвижения экранопланов. просто сравнивать не с чем. есть только "Лунь" и "Орленок"(ну еще ВВА-14 можно вспомнить) причем это были первые экземпляры, так сказать начальные модели. если бы их разработку продолжили может быть и Лунь превратился во что-то более грозное, как Орленок в ЭКИП?

LeSabre
Ну, когда-то во времена железнодорожных транспортёров ТМ1-14 (линкоровское орудие калибра 356 мм, мой дед в расчёте такого Ленинград оборонял), башенных береговых батарей калибра 305 мм (типа легендарной "тридцатки"), разрабатываемых железнодорожных ТП-500 и ТГ-500 (соответственно пушка и гаубица калибра пятьсот миллиметров), а также пусть в нескольких экземплярах состоящих на вооружении ГУСЕНИЧНЫХ 406-миллиметровой пушки 2А3 и 420-мм миномёта "Ока"... А ещё опытная динамореактивная пушка калибра 420 мм... Это я ещё молчу о том, что на кораблях стояло...
(помню всё перечисленное без гугля!)

В общем, жила-поживала крупнокалиберная сверхтяжёлая артиллерия с многолетней историей - и не собиралась никому эстафету передавать... Генералам было всё хорошо и привычно, "оружие правительства" (спецзаряды то есть) для артиллерии разрабатывались и дорабатывались в сторону уменьшения...

И вдруг - начали появляться РАКЕТЫ. Сначала простые неуправляемые - "Филин", "Марс", "Луна"... А потом ещё какие-то сложные, непонятные, требующие СОВСЕМ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ на производстве и в войсках - "Темп", "Точка", "Ока"...

И где сейчас артиллерия в калибре крупнее 152 (155 у НАТО) мм? "Пион" - единственное исключение...

Это сообщение отредактировал Одинец - 21.04.2015 - 13:40