В Якутии уже летают экранопланы. Будущее наступило

Так не на оленях же его в тундру на снег припёрли.
Тема очень нужная и перспективная для северян - у них с транспортом большие проблемы.
Получить транспорт, сравнимый по скоростям с самолетом или вертолетом, но значительно более дешевый в эксплуатации, имеющий возможность летать как зимой, так и летом, и не требующий специальной взлетно-посадочной полосы - да это же просто мечта!
А что до Буревестника, то в нем я вижу именно то, что строилось как экраноплан, а не кастрат самолета. Молодцы ребята. Хорошо потрудились.

UPD: и вообще, google://Бурвестник-24
Там тебе и фотки и видео.

Это сообщение отредактировал RandoMan - 21.04.2015 - 18:25

В Якутске и Олекминске никакой тундры нет. Там тайга и летом +40.

Как уже неоднократно писалось выше - никакой "значительной дешевизны по сравнению с самолетом" там нет. Ровно наоборот.

Ребята ловко пилят казенные деньги и уже не первый год. В Петрозаводске закончили, теперь в Якутске развлекаются.

Новый китайский гидроплан CYG-11.
Ничего не напоминает?

Это сообщение отредактировал Maksimoff - 21.04.2015 - 20:28

Ну дык. В принципе неплохие люди просто слегка обмануты неграмотной пропагандой "не имеющих в мире аналогов"


поводов для срача нет, просто открываю глаза на суровую физическую действительность

А почему сравниваете Буревестник с самолетами?
Как насчет сравнить с вертолетами?

----------------
Да еще, почитал тему, шутники тут вспоминали что экраноплан и с КАМАЗом может столкнуться, если тот вдруг решит речку в брод пересечь и безбашенного якута на его лодке утопит. Напоминаю что тут обсуждается экраноплан! Он не то что лодку или КАМАЗ просто перелетит сверху, но и не высокие мосты "перепрыгнет" на скорости. Насколько помню, то эффект "экрана" действует до 10 метров, это и есть высота полета экраноплана, а "крейсерская", обычная, наверно около 5 метров, хватит и лодку и КАМАЗ "не заметить". :)

нужен им гта 5 как ежу футболка.

Это сообщение отредактировал Падишах - 21.04.2015 - 22:00

Это называеться:"С больной головы на здоровую". Попил когда из бюджета выделяються лярды на разработку бронемашины людям не имеющим представления об этом. В итоге имем машину спроектированую Тимоней ПОЛНОСТЬЮ из импортных компонентов вплоть до шин. Пройдет на параде и забудем о ней. Ребято нормальным делом занимаються. А на счёт экономики, распишите ка решение простой народнохозяйственной задачи:
В условном Кюсюре полетела котельная перед зимой ( варианты буровая и т.п.). Котел тонн двадцать/блок-котельная. Як дешево будет воздушным транспортом? Ну 76 до Якутска без вариантов. А дальше 1500км? Только "Корова" с посадками-дозаправками. Сколько рейс то стоит будет? Грузовой экраноплан будет дешевле НА ПОРЯДОК.

Да и "киллеры авианосцев" так и бронетехнику можно перебросить на побережье Ледовитого, ЗРК или "Бал".
Машина узкоспециализированная для Сибири, как уже писал в населеной Европе не нужна.

Ну дык. У нас действительно своя специфика, огромные пространства мерзлоты. Реки, у которых другого берега не видать. И кстати в распутицу через всю эту красоту практически только на СВП или по воздуху. Ну или на экране.

И как правильно замечено, Подготовленные ВПП на северах есть сильно не везде, а на грунтовую (особенно раскисшую) сильно не все может сесть. А вертолет или СВП все таки не настолько экономичны.

Вот кстати - о "фишках".
Что-то в корне новое (не ходило ранее под водой или не летало, будучи тяжелее воздуха) - уже не создашь. Всё принципиальное - концептуальное давно создано.

Теперешняя "фишка" - граница двух разных областей.
Яркий пример - жидкие кристаллы.
Или, для военморов, аэробаллистическая ракета ("Калибр", в экспортном варианте Club).
При этом весьма детально прорабатывается порядок применения, с небывалой ранее детальностью! И зачастую требуется слом некоторых существующих связей...

Экраноплан - та самая граница между кораблём и самолётом.
И да, мало того, что его не с "летающими лодками" или хотя бы с гидросамолётами на поплавках сравнивали - а как "сапоговский" самолёт сядет на воду? - а сравните-ка с ВЕРТОЛЁТОМ.

Наша песня хороша - начинай сначала!
Можно для фона вот такое включить


Одинец

Это самолет. С херовой тучей ограничений. И который летает низко, медленно и недалеко, а возит мало.

Т.е. предлагаете сравнивать вундервафлю, с отмирающей узкоспециализированной техникой? Удобно)

А как ваша вундервафля сядет где-нибудь, окромя тихой спокойной воды?)


По поводу вертолета - тот может таки взлетать и садиться вертикально, может висеть. Прям скажем, совершенно другие возможности по базированию и применению. Та же самая "фишка", за которую приходится платить.

vaisman

И выход из этой ситуации вполне очевиден - строительство ВПП

Это сообщение отредактировал LeSabre - 22.04.2015 - 09:31

А так же дорог, мостов и прочей инфраструктуры. Но возле каждого стойбища ВПП строить задолбаешься. Очевидно, что если есть более-менее постоянное поселение, оно надо. Но такое есть не всегда и не везде.

По тексту нажать на подчеркнутое )))...

В безусловном Кюссюре в большинстве домов индивидуальные печки есть. Аварийно перезимуют и без котельной. У кого нет - уйдут жить к соседям у которых есть.

Еще раз (336й) - экранопланы, по сравнению с самолетами, неэкономичны, негрузоподъемны, немореходны, недешевы и просто опасны. Это упорный факт, который экранопланофанаты или не знают или игнорируют.

Что реально нужно на севере - так небольшой гидросамолет, размерности АН-2 или чуть меньше и небольшой вертолет типа Robinson R44

Плюс упрощение правил полетов малой авиации.

А бред про бронетехнику на побережье Ледовитого океана мне даже обсуждать неинтересно.

50 говоришь? А ему на 80 всего подойти надо)))... это со старыми ракетами.

А если уж очень хочется тратить казенные деньги на НИОКР, то лучше продолжать тему СШВП по типу "Динго".

Он существовал и летал, характеристики лучше, чем у экранопланов, а проблем меньше.

vaisman

Ну так и вопрос ведь немного шишре)
Вообще, сообщение с отдаленными населенными пунктами решается достаточно прозаически. Есть те же легкие самолеты (относительно легкие, типа Cessna Caravan и Ан-2). И летает такая техника прекрасно и на севере Аляски, к примеру. Ведь иногда и леса на пути встречаются, овраги всякие, горы.
А требования к ВПП у таких самолетов, мягко скажем, низкие.

Есть, кстати, замечательный сериал "Flying wild Alaska"

Что-то не пойму, чтобы им управлять надо быть летчиком или моряком?

А вообще прикольно получилось. Тема про гражданский транспорт который возможно решит проблему с доставкой грузов и людей на севере, однако в коментах все сцепились по поводу военного применения... Форум такой форум)))

Уже говорили - "Каспийского монстра" плохой посадкой загубил лётчик.
Это как в войну - когда не понимали, что самоходка СУ-76 это НЕ ТАНК и у неё совсем другая тактика применения - тут и начиналось то, из-за чего потом говорили "голожопый Фердинанд" и т.д.

И не лётчик (те же вбитые на уровень рефлексов манёвры по крену - ЗАБУДЬ!!!), и не моряк - даже "подушечник" управляется иначе.

Добавлено в 11:24

Ну так любая техника вначале появлялась как военная, "экран" не исключение. А гражданских (в смысле больших) не появилось - не успели.
Потому и идёт сравнение ТТД через войну.

Сразу видно не строитель. Ещё студентом участвовоал в строительстве аэродрома на мерзлоте. Это сейчас ЭППС в каждом крупном городе производят. Тогда закупали Стайрофоам 500 в США и тащили туда. Только транспортные представте. Не "золотые" а "платиновые" ВВП.

Ещё вежливый спор, ну -ну. Это пример был. Богатства севера осваивать не собираемся? А это оборудование, многотонное.

Да хоть в тысячный, только фактом не станет.

"Что реально нужно на севере - так небольшой гидросамолет, размерности АН-2 или чуть меньше и небольшой вертолет типа Robinson R44"

И это нужно. Но и тут Вы чудите. Не поскажите дальность полета Робинсона?
В общем, решение задачки не выложили, только обвинение в бреде.

Крупный гидросамолет нужен тоже (кстати на воду садиться однако переутяжеленного корпуса нет- парадокс) только недостатки по сравнению с ЭП:
1. Дороже по топливу (не вертолет конечно).
2. При отказе одного из двигателей не сможет передвигаться в глиссерном режиме.

Небольшой самолет хорош, когда надо фельдшера или пару бухих геологов привезти. Как только надо дотащить что нибудь значительное, проблема встает в полный рост.

По поводу не грузоподъемны, я просто отошлю к началу поста, к новости. Тот агрегат, о котором пишут, чуть не свой вес на борт берет. По поводу не экономичности - он менее экономичен, чем самолет (потому что у земли летит) но более экономичен, чем вертолет, потому что летит все таки "по самолетному". Про опасность ответили до меня. Да и вообще угробить можно что угодно. Мореходность на речках нужна, дооо. Экраноплан из новости сильно дороже гидросамолета-то получился?

"Многотонное оборудование" возят на баржах.

Куда не сможет пройти баржа - экраноплан не долетит.

Экраноплан опять не нужен, беда.

Добавлено в 12:25

вы на Лене были ? я был, волна с метр там не редкость нифига.
Этот экраноплан при такой волне не полетит.

Я понятия не имею, сколько стоит экраноплан из новости. Но если вы думаете, что он дешевый - то сильно ошибаетесь.

Добавлено в 12:27

650 километров, а что ? Значит радиус 300, вполне достаточно.
Если надо дальше - проблема решается закладкой баз.

Этот не полетит, более крупный - полетит.

Я не думаю, что он дешевый, но не думаю, что он сильно отличается по цене от гидросамолета схожих размеров.

Про базы - Вы говорите так, будто никогда не имели дело со строительством в условиях вечной мерзлоты, и забыли, что для того, чтобы на базе было топливо, его туда надо завезти сперва.

Это сообщение отредактировал vaisman - 22.04.2015 - 12:29

Рука/лицо.
Видимо никогда не были в ситуации "Назад пятьсот, вперед пятьсот".