Книга vs Фильм

По-моему у Бандарчука и Бандаргека неплохо получился Обитаемый остров.

Одно большое ИСКЛЮЧЕНИЕ - Форест Гамп.
А в целом, исключения подтверждают правило.

С месяц назад на планшет грузонул полное собрание Стругацких(царство им небесное)!Ну никак Федя со своим "Островом" не впечатлил,сейчас буду смотреть старый "Отель у погибшего альпиниста"!

Фильм, фильм, фильм!!!

Вот, пожалуй, Вертинская - единственная, кто не понравился в фильме. А Гафт? А неподражаемый Филиппенко?

согласен но в то же время и не согласен,

бесит народ который ноет постоянно что книга лучше- кино говно ,

попробуйте сами снять кино по книге !!!

1) как сказал коментатор выше кто что вообразил ,тот то и снимет
2) картинка ТС да это правда в 99.999% , но в 1.5 -2 -2.5 часа нереально вместить все переживания описания героев, события и прочее ,что происходят в книгах на сотнях страниц, ,иначе кино шло бы часов 7+++

вообщем не сравнивайте жопу с пальцем и не делайте из мухи слона , довольствуйтесь тем что делают , ведь снять кино это все таки огромный труд и затраты , уважайте чужой труд каким бы говном он не был

Редко, но иногда книга хуже фильма. Например ,,Хоббит,, фильм мне понравился на много больше книги.

Кстати, под картинку на 100% подходит всеми любимый фильм "Три мушкетеры".
Ну очень сильно "режиссерская" версия!

Так получилось, что за свои 29 лет прочитал первый раз книгу "А зори здесь тихии". Да и фильм до прочтения не помню чтобы видел (хотя в детстве полюбому видел, но не помню). Как закончил читать книгу, то посмотрел фильм. Разница есть, но фильм как и книга на высоте, месяца 2 уже не выходят из головы

Кстати, китайцы сняли многосерийный фильм по книге "А зори здесь тихие", с нашими актерами, на русском языке!
Поскольку фильм многосерийный, то снят очень точно и полно по книге.
Рекомендую посмотреть.

И мои "пять копеек". Рембо, который первая кровь сначала читал. Кино разочаровало....

ничего не понял из "пролетая над гнездом кукушки" в чем смысл книги и/или фильма?

Фильм Леонида Гайдая - "Вождь краснокожих" мне понравился намного больше рассказа О. Генри.

Кстати, да. Фильм мне категорически не нравится. Абсолютно ВСЁ переврали.
Впрочем, голливудские варианты не лучше.

Это сообщение отредактировал Twilightguest - 18.09.2013 - 21:33

5тыщрублей

О да...смотрел только "Копи царя Соломона" американский...плевался долго.
xyxy

Филлипенко неподражаем, да. Но в роли Коровьева? Более чем странно (читаем описание у Булгакова - длинный, тощий).
Spacum

Фильм называется "Д'Артаньян и три мушкетера", если вы про наш советский говорите ))) Да, то еще поделие...))) Мне доставляет чисто песнями и подбором актеров на роли мушкетеров (не считая Д'Артаньяна ) ))) Все остальное - просто клоунада. Вот "Мушкетеры двадцать лет спустя" мне нравятся намного больше. Там и Д'Артаньян больше по возрасту похож, и в целом все серьезнее. Выпустили бы его еще в качестве наконец, задрали со своими авторскими правами разбираться.

Относительно недавно спорил на эту тему с знакомой, она очень любит читать и любит говорить, что мол книга лучше фильма, а фильм фу, ну это ее коронная фраза. И я вот недавно старался ей доказать свою позицию:
Ну как можно сравнивать книгу, которую читаешь ты, написанную на бумаге буквами в оригинале, или перевод с фильмом?
По ходу чтения происходит взаимодействие с воображением читающего, с его личным опытом, убеждениями, переживаниями, характером, культурными особенностями, что в результате влияет на читающего и дает возможность ему судить о том хорошая книга или нет.
Но как можно книгу сравнивать с фильмом? Чаще всего фильм снимают по мотивам книги, то есть некий человек прочитал книгу, ему понравилось, нашёлся сценарист, он добавил что то свое, режиссер прочитал, увидел и вообразил, что фильм должен быть "вот таким", нанимаются актеры, хорошие или посредственные, которые по своему понимают свою роль, вкладываются в нее полностью, или не очень, спонсоры вносят свою лепту, оценивается бюджет, покупается оборудование и т.д. В результате мы имеем рефлексию сценариста на книгу в видении режиссера + поправками спонсоров + талант актеров + еще многое многое, вплоть до качества видеокамер, звука, перевода и так далее. И в итоге к конечному зрителю доходит что то отдаленно напоминающее то что хотел сказать автор книги, по мотивам которой снят фильм.
Подытожим. Сама по себе книга может быть хорошей или плохой, и фильм аналогично, но нельзя их сравнивать, как нельзя сравнивать вкус банана и запах клубники, нельзя сравнивать катание на велосипеде и ныряние с аквалангом. Это все принципиально разные вещи.

Ну не знаю, что "Иван Васильевич меняет профессию", что "Собачье сердце" мне фильмы понравились гораздо больше. Хуле, Светское Кино.

Добавлено в 21:45
Блин не Светское, а Советское.

Добавлено в 21:46
Классика

OstJoker

Не согласен с Вами. Книга, и фильм по ней - это донесение одной и той же информации разными способами. Вещи разные, да, но ведущие к одному. Поэтому Ваша аналогия с аквалангом и великом - немного мимо. Когда обсуждают в общем фильм и книгу, то это разбивается на частности - как сыграл актер, как увидел режиссер, что повредил сценарист. И многие фильмы выходят из таких сравнений весьма достойно. А многие проваливаются еще на уровне титров. Поэтому сравнивать можно.
P.S. Кстати, вспомнил еще одну каку по любимой книге, вроде не упоминалась еще - "Одиссея капитана Блада".

Это сообщение отредактировал Arlekin84 - 18.09.2013 - 21:50

Любая книга -это чья-то идея, мысль, воплащенная на бумаге, а вот её экранизация это чужое видинье(фантазия) воплати. Мы ведь и в детстве слышали от наших бабушек и родителей сказки эмоцианально пересказанные.Все это имеет смысл на свое существование. А вот нам и решать что лучше фильм или книга?!

Arlekin84 И И как разбить на частности и сравнить, если в книге нет всего того что вы назвали, нет игры актеров, режиссера и сценариста.
Ну может и аналогия плохая. приведу другую.
Есть клубника, у нее есть вкус, есть запах.
Есть клубничное мороженое, или мороженое с вкусовой добавкой "клубника" которую ел химик, ели дегустаторы и изваяли вот такую добавку "по мотивам клубничного вкуса". А потом взяли хорошее или плохое мороженое и добавили туда этот клубничный вкус.
Так вот можно ли сравнивать натуральную клубнику и мороженое со вкусом клубники? Хоть убейте, но мой ответ НЕТ. Если есть аргументы, чтобы меня переубедить, я с радостью их прочитаю.

Это сообщение отредактировал OstJoker - 18.09.2013 - 21:58

OstJoker

Можно! ))) Мы затем и покупаем КЛУБНИЧНОЕ мороженое, что бы почувствовать вкус КЛУБНИКИ. И при этом мы его СРАВНИВАЕМ со знакомым нам вкусом клубники настоящей. И если "сходится", то мы говорим - "мороженое хорошее". А если нет, то выбрасываем это мороженое в мусорку. Так же и с фильмами. Так что без сравнения никуда )))

Это сообщение отредактировал Arlekin84 - 18.09.2013 - 22:02

Arlekin84 вы мне мою знакомую напоминаете, вы бы нашли общий язык. Ну не знаю, я старался ))) Кстати я клубнику не очень люблю, а мороженое ем.
И даже не знаю, насколько должны быть хороши химики, или плохой вкус потребителя, чтоб прям сходился вкус.
Может я и не прав, все написаное чистое ИМХО. Всем хороших фильмов и книг

OstJoker

Ну так никто и не требует 100%. Тут из серии "чем ближе тем лучше". В фильмах тоже 100% попадания не бывает.

Ну тут уже скорее к Вам вопрос: зачем вы едите клубничное мороженое, если клубнику не любите? Легкий вид мазохизма? )))) Только без обид ))))
Ну а так - все написанное в этой ветке чистое ИМХО того или иного индивида. И это хорошо, есть о чем пообщаться и подискутировать ))))
Кстати, с Вашей знакомой тоже не согласен - далеко не всегда фильмы "Фу" ))) Слишком уж категорично )))

Это сообщение отредактировал Arlekin84 - 18.09.2013 - 22:17

Та потому как клубники в детстве как то переел, а мороженое люблю само по себе, но вот не могу я взять и сказать что мороженое лучше клубники. Я больше люблю мороженое.
А знакомая очень упрямая и с олдскульными наклонностями, ей хоть и 25 лет нет еще, но она очень категорична в своих суждениях и любит советские фильмы, а что снимают сейчас - это фу, любит книги, а все эти ваши электронные книги это фу, они не пахнут, их не полистаешь. ))) Вот такая она, дискутировать с ней сложно, она даже не предполагает, что может быть мнение которое отличается от ее мнения.

Это сообщение отредактировал OstJoker - 18.09.2013 - 22:25

ну дык а как иначе-то.

Книга - явление многомерное. Куча возможностей вспомнить другую страницу, перейти к другой главе, читать быстрее, медленнее... И глаз ловит не по буковке медленно ползя по строчке, а целиком кусок, иногда абзацами, иногда всю страницу.

Фильм, аудиокнига и прочие вещи, где человек говорит - явление одномерное. Терпеливо жди, пока фразу не договорят до конца.

И как конвертировать многомерное в одномерное? Только безбожной нарезкой, как сферу в плоскость.