Ютландское сражение: крупнейший морской бой Великой войны

При всем глубоком уважении к Климу Жукову, в истории военно-морских сражений он очень слаб. ЛУчше смотреть вот это: Сергей Переслегин





И доходчиво и интересно и аналитично.

Давно ли Клим Чугункин и лысое убожество стали экспертами флота? А, ну да, при рождении.

Реально хочешь обсудить это?

СССР потерял 20 000 000 человек во Вторую Мировую, СССР проебал войну "по очкам", согласно таким понятиям. Катит? Я думаю нет. То что англичане потеряли больше в том сражении не меняет того факта что это сражение проебали немцы не достигнув того что планировали, потерпели фиаско. Это на виду, прописная истина.

О чем спор тогда? Про то кто победил?

Это сообщение отредактировал Hit0kiri - 12.09.2020 - 10:11

С тобой я ничего обсуждать не хочу.

"Кучки металлолома не оправдали надежд" лишь потому, что другая сторона обладала изрядной "кучкой металлолома".
ПМВ показала, что подводные лодки сами по себе войну выиграть не могут, и для боевых кораблей главной угрозы не представляют.
До того момента, как авианосцы и палубная авиация начнут из себя представлять самостоятельную силу, способную "в одно рыло" выигрывать морские сражения - от конца ПМВ еще должно будет пройти лет двадцать.
И развитие авианосцев и палубной авиации было в немалой степени подстегнуто тем обстоятельством, что развитие и строительство "куч металлолома" было сдержано Вашингтонского конференцией.
Ибо все крупные авианосцы до года этак 1938 - это перестроенные из линкоров и линейных крейсеров корабли.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 12.09.2020 - 12:04

У Пикуля, кажется, сказано было - ищите выигравшего на бирже, чьи акции упали, тот и проиграл)))

Есть книги и ролики других блохеров, после которых данная статья кажется материалом для грудничков, но тебе, как я понимаю, зайдут любые бредни, лишь бы их толкали люди с волосами?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Они потом французский "копенгагируют".

ну, известия о том, что "тирпиц" вышел в море было достаточно, чтобы конвой бросил pq-17
это как козырной туз- достаточно его иметь

Помимо Тирпица - была эпопея с рейдом Бисмарка, сражения надводных кораблей в Средиземном море, сражения между надводными силами в первой фазе Тихоокеанской кампании - конец 1941 - середина 1943 года, когда авианосцы далеко не все и не вся определяли в силу ряда факторов.

Horizen8

Ещё как могут!
Когда в 1917 году немцы всерьёз взялись за дело, то есть начали вести "неограниченную подводную войну", потери британского торгового флота стали настолько велики, что по подсчётам, продовольствия в стране хватило бы лишь до ноября 1917 года.
Если бы немцы подобным образом взялись в 1915 году и если бы не помощь США, то все бы пили баварское Германия имела реальный шанс на победу в той войне и победить она могла именно посредством подводной войны.
А самые мощные боевые корабли британцев в это время занимались проводкой конвоев или вообще стояли на приколе, служа источником революционной заразы, как это было у немцев или русских.

MaxxOltt & Horizen8 & AquaRobot


Фигасе вы, бразы, топик оживили!

Энтузиасты!

Это сообщение отредактировал AquaRobot - 12.09.2020 - 13:16

немцы наверное могли бы одержать более убедительную тактическую победу потопив больше британских линкоров но что это меняло стратегически?Немцы как были заперты в границах Северного моря, так и остались бы там.И на следующий день после такой победы в их порты не хлынул бы поток торговых судов с товарами.

Это сообщение отредактировал BigCap - 12.09.2020 - 13:24

Во-первых - за статистическим успехами немецких подводных лодок во время неограниченной войны для широкой публики ушел на второй план тот факт, что к самому концу войны ЕПНИМ эффективность их действий заметно снизилась - за счет более совершенной организации ПЛО британцами и повсеместной организации конвоев.
Ну плюс разворачивание строительства конвойных кораблей заняло определенное время, когда они вошли в строй в достаточном количестве, это само по себе затруднились действия подводных лодок.
И "самые мощные корабли" сопровождали конвои только в том случае, если была угроза надводных рейдеров, а не подлодок.

Во вторых - я специально написал "боевые корабли", ибо торговые - это "суда".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 12.09.2020 - 13:24

Horizen8

Проблема линкоров в ПМВ не говоря уже о ВМВ, в том что у них не было задач. Поэтому использовали их потому что они, эти линкоры были и куда-то надо было их сунуть.
Развитие авиации же, вообще поставило крест на "тяжёлой кавалерии морей".

также за счёт судов - ловушек(decoy vssl), если не ошибаюсь их было больше 300.

Завоевание превосходства на море. Поддержка крупных десантных операций.
Эти задачи всегда стояли и выполнялись - и даже во Вторую Мировую.

BigCap

Я уже писал в теме, что не всегда победы определяются потопленным тоннажем противника. Иногда моральный или политический эффект от его действий выше.
Бриты очень болезненно относились к потерям своего флота. Вспомним рейд Прина в Скапа-Флоу.

на всякое действие есть противодействие и бритиши его бы нашли-те же конвои, минные поля и тд

На последнем этапе решающими были разведка и контроль обстановки на акватории, включая использование аэростатов и аэропланов, правильная организация конвойной службы и массовый ввод в строй обычных конвойных кораблей - как специальной постройки, так и переделанных из всяких траулеров и сейнеров.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 12.09.2020 - 13:33

... до отметки в 70 кабельтовых. ...

В русском языке имеет широкое хождение и множественная форма от термина "кабельтов".
https://ru.m.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%...%82%D0%BE%D0%B2
Там есть примеры.

Horizen8

Снизилась, потому что немцы проигрывали войну, а проигрывали они потому что поздно начали. Добавим сюда американскую помощь.
Начни они раньше и исход был бы другим.

Ключевая фраза "заняло определенное время". На войне это часто оказывается решающим фактором.

Я это понял, но что будут делать боевые корабли, если в стране нечего жрать? ПМВ это война экономик. Вражья экономика проиграла и страна проиграла, а сколь велик у неё флот, в этой ситуации уже вторично.

Это очень размытое понятие.
Да, в времена парусного флота всё было понятно. Вывел флот в море, разбил вражеские и готово! Есть победа! Но даже в ПМВ тот же Ютланд случился "не благодаря, а вопреки". В остальное же время флоты занимались какими-то малопонятными операциями.

Дарданельская операция показала.
Собственно о чём я и писал выше. Большие корабли брали, потому что им другой работы не было.

«Абсолютно необходимо смотреть на всю войну в целом, а не сосредоточиваться на одном германском флоте. Мы должны были истощить Германию, уничтожить Германию. Уничтожение германского флота — это средство достижения результата, а не сам результат....."©

капитан 1 ранга Герберт Ричмонд