Теория струн. Зачем она?

Мне очень нравится книга "Люди как Боги". Сергей Александрович Снегов. Фантастика. Роман трилогия.Удивительно, писал в 60-ых то что актуально сейчас.Там описывается возможность преодоления скорости света. И таки да,про свернутые пространства. Очень сумбурно я написал.Но Роман стоящий как мне кажется.

Это сообщение отредактировал kir898 - 21.06.2019 - 23:08

Ув.кацап.
"а я прошпалил
потому что неверно в его копипасте"
если Вам что то не нравится-аргументируйте,не стесняйтесь.Здесь уже половина "шары залила" и хвастается своим достоинством-у кого 45, а кто математике учился...
P.S.Забыл картинку добавить, тут же разжевываю как не для математиков:

Это сообщение отредактировал raven1976 - 21.06.2019 - 23:41

Очень любопытно... это в каком институте на атомной физике вероятностные квантовые системы разрешают с Солнечной системой сравнивать?
Они же даже и близко не похожи.
Вот в школе. В средней. И вправду, шарики вместо электронов в моделях крутятся. Глупенько и не имеет отношения к реальности, но хотя бы терминологии ради.

Это сообщение отредактировал boo4a - 21.06.2019 - 23:26

Книги Брайана Грина «Элегантная Вселенная»,«Ткань космоса».


Это сообщение отредактировал KlinKeMe - 21.06.2019 - 23:32

согласен...ни х там не похоже

обьединяет только гравитация и вот где надо копать

в продолжение

х..я это все струны...

альберт добавил лишь 1 измерение - время, четвертое ... и его можно как-то измерить хоть

а тут блэт, с кондачка сразу 6 ... не получается..пох придумаем 7 -е

и у альберта многое доказано эмпирически

а тут один п...ж и на тебе нобелевку


нужно не струны сочинять там где их нет... а изучать природу гравитации и т.д. более глубоко

Кого позвать?

ТС впечатляет масштабом сознания. Изумрудная скрижаль 1541 год.
Vérum est síne mendácio, cértum et veríssimum:
Истинно — без всякой лжи, достоверно и в высшей степени истинно:
Quod est inférius est sícut id quod est supérius.
То, что внизу, аналогично тому, что вверху.
Et quod est supérius est sícut id quod est inférius, ad perpetránda (præparánda, penetránda) mirácula réi uníus.
И то, что вверху, аналогично тому, что внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи.

Это сообщение отредактировал МшЕ - 22.06.2019 - 01:10

и так же

Помнится мне, я задал нашему преподу по философии простой вопрос. Нарвался на трояк по его предмету, ну да мне пофиг было, чай, технари.
Существуют ли числа между единицей и бесконечностью?
Суть вопроса проста - если объект существует в единственном числе - то проблем нет. А если объектов два - то их два, или бесконечное множество?
Из всех "магических" чисел можно вывести только 3 числа - 0,1,бесконечность.
Числа нет
Число есть, и оно - одно.
Их бесконечно много.
Т.е. можно утверждать, что Вселенная есть. Значит она - одна. Хорошо.
А число измерений?
Было бы одно - понятно.
Но их - миниум, три. А максимум?
Почему 11 или 12 в теории струн?
Вот и вопрос. Сколько же измерений? Почему именно 11?
Потому что мы владеем только математикой пределов?
Так почему в теории струн нет математики пределов при количестве измерений, стремящихся к бесконечности?
Почему элементарных частиц именно столько, а не предел числа, стремящийся к бесконечности.
Изучая в ВУЗе высшую математику и философию, я так и не понял наличие констант.
Применив математику пределов к теории многомерного пространства, мы получим модель, сложность которой сопоставима со сложностью моделируемой системы. Т.е. - создать модель Вселенной у нас не получается просто потому, что мы не можем ее упростить. Нет модели Вселенной. Есть сама Вселенная.

Это сообщение отредактировал IR145 - 22.06.2019 - 01:23

Проще говоря
Сначала подразумевалось, что материя - одна - вещество и энергия. Это вступило в конфликт с теорией расширяющейся Вселенной. Придумали второй вид материи - темная материя - по аналогии - им дали название темного вещества и темной энергии. Таким образом, в нашей НАБЛЮДАЕМОЙ Вселенной материй оказалось две.
Так вот. Их две, или бесчисленное множество?
Я и задал именно этот вопрос. То, что больше единицы - это конечное число, или, все-таки, бесконечное?
Ответом был неуд по философии, исправленный на трояк

Это сообщение отредактировал IR145 - 22.06.2019 - 01:35

Гиперкуб 4х мерное изображение точки. К вопросу, Представлениях о НЦАти мерном пространстве.
"Это предмет, если на него посмотреть с боку, то снизу, кажется что, ничего не видно"

Это сообщение отредактировал МшЕ - 22.06.2019 - 01:48

Круто, конечно. Но все физические теории, так или иначе, прежде были доказаны именно математикой. И только потом, через десяток лет, были подтвержены экспериметальным методом. Согласен, что "теория струн" пока не больше, чем теория. Но если математически подтверждается, следовательно когда-нибудь (может быть) будет доказана.

Просто-напросто, физики ребята более практичные, любят больше всё экспериментально подтверждать, взорвать что-нибудь например. А математики более точные в суждениях. В математическом доказательстве двух вариантов быть не может в принципе. Да и вообще, для математика Н-мерное пространство это проще некуда, в самом деле.

Грубо говоря, физикам надо выстрелить например заряженной частицей, получить ответ (выхлоп) и по полученному результату (выделенной энергии) получить результат. Причём энное количество раз, чтобы в пределах погрешности сошлось. А математикам это не нужно. У них и так всё сходится.

Это сообщение отредактировал Boojum - 22.06.2019 - 02:39

Че заморочились? Протяпайте картошку, покрасте забор, уберите дома, это важней каких то струн и вообще вселенной

Всё это ужасно увлекательно, сам много читал на эту тему, чисто их любопытства. Но вы забыли в конце дописать, что получение в БАКе бозона Хиггса, поставило большущий такой крест на семействе струнных теорий, как это ни прискорбно. Так что, теперь их можно свернуть в струну и засунуть в ж....

P.S. Дело в том, что его существование противоречит струнным теориям категорически. Вот и стоял вопрос: если удастся его получить, то теория неверна. Вроде, получить удалось.

Это сообщение отредактировал SantaJohn - 22.06.2019 - 06:44

В тему

Это сообщение отредактировал 61brg - 22.06.2019 - 06:54

По пятницам мои кварки превращаются, превращаются кварки в элегантные глюоны
Тема огонь!

чтоб дурить ...

прям гусли богов

Боюсь я только одного: когда такая теория всего будет создана, общепризнана и распространена, она может стать очередной религией. И новые находимые явления, не вписывающиеся в неё, будут просто отметаться без рассмотрения, будут объявляться лженаукой и мистификацией. Возникнет полный абсурд: явление полностью соответствует научным критериям повторяемости и проверяемости, но при этом находится вне науки.

Гипер-то навроде дохуя. Тензор-это какая-то хуйня.

Ага, значит я во времена своей бурной юности, когда теребонькал на гитаре, был неосознанно причастен к этой самой теории . И тоже значит задавался вопросом, а чего это у меня вместо сладкозвучной мелодии получается какая-то невнятная " брямс". Оказывается знаний геометрии, математики и физики не хватало. А я все на свои корявые пальцы грешил. Ну сейчас то подучу теорию и как заиграю!!!!
Автор, благодарствую за познавательное

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Шикарный пост. Спасибо
Простите не удержался :)

"Анафем" Нила нашего Стивенсона читала? Ежели нет, то желаю приятного прочтения.

Нет никакой скользкой границы между наукой и эзотерикой. Граница между ними чёткая: эзотерика - это закрытые знания, для избранных, добытых не важно каким путём (хоть б-г в бошку вложил внезапно) и не важно как согласующихся с реальностью. И если годные идеи приходили в голову умным людям и раньше, то где их дальнейшие проработка? Это прошлый опыт человечества, как плавка металла в глиняных маленьких печках с перебором компонентов чё туда сыпать и какую температуру когда поддерживать. А когда кто-то нашёл удачный рецепт, то это "секрет семьи/касты/группы алхимиков". Современная металлургия, когда ты можешь сделать сплав с заранее просчитанными свойствами - это продукт совершенно другого подхода. Вышеописанное - просто один из примеров разницы между ними: у эзотерики на первом месте закрытость знаний, у современной науки же открытость - один из приоритетов.

А мужики, которые грызут вот такие экзотические теории, хоть и мало кем понятные, но полностью открыты для любых идей, тут главное, чтобы ты сам осилил въехать. И основная цель - чтобы конечные результаты были согласованы с наблюдениями, и вообще по списку методологии науки, какими качествами должна обладать зрелая теория. До положительного или отрицательного результата реалистичности М-теории они обязательно докопают.

Что касается Стандартной модели - она одна из самых хорошо проверенных теорий на данный момент, нет ничего другого, что настолько хорошо согласуется с наблюдениями, справляется с предсказаниями, как она. То, что она не является теорией всего - вполне приемлемо, и если когда-нибудь какая-то более развитая теория будет рассматривать как её как частный случай с такими-то параметрами - это замечательно. Хуже от этого она работать не станет, хотя некоторые вещи могут быть сформулированы в более простой форме.