Немецкий тяжелый танк «Пантера»

данную фотографию обсасывали на огромном количестве форумов, это ! взвод, более документальных фотографий трофейных пантер нет! вопрос! почему!??
ответ-говно а не танк!

в марте 45го! В МАРТЕ 45го, КАРЛ!

30 января 1945, в день двенадцатой годовщины прихода Гитлера к власти, министр производства вооружений рейха Альберт Шпеер представил на имя Гитлера меморандум, подчеркнув значение потери Силезии. «„Война проиграна“, — начал он свой доклад

Мож сразу ис-7 сравним с Пантерой, чего уж там

ты полный дебил если считаешь пз 4 плохим танком!
учи историю! мать вашу!

Добавлено в 23:33
2YRDL

с вами считаю спор свой как минимум бесполезным ибо, вы очень образованный немцефил, это не оскорбление, это уважение к нездоровым людям, вы молодец, все хорошо, не волнуйтесь, абвер ваш бог а Гитлер пророк.
счастья вам, тигр лучший мессер супер лучший.


но победил, Русский солдат! на т-34, и потому срать я хотел на ваши доводы про всю звериную нечисть!
ну это я так, под пиво добавил, а по теме, хотите, в живую найдемся и поговорим!, вот только сольетесь как и все вшивые фашисты после 3х минут диалога. в Кубинке!

Для начала выясни разницу между бумажным танком и танком готовым к производству.
А то похоже, что у тебя и ис-3 бумажные на параде в Берлине ездили в 45.

Верно, интересно. Но вот забывать русский язык - "это не есть хорошо":
- отработанные гильзы
- кардан от танка
- полукруглый упор в голову
- пустой отдел для двигателя
- одевают гусеницы
- рули управления горизонтальной и вертикальной наводки пушки
- руль горизонтальной доставки работал от трансмиссии танка
- корзина боевого отделения башни
- два рычага, отвечающие за движение левой и правой гусеницей...
Лютый 3.14здец. Гуглоперевод прямо без правки выкладываем?

Не знали исход войны те, кто "не в танке". А многие даже немецкие генералы усомнились в этом исходе сразу после Московской операции. Тенденция проявилась, они ее уловили.
Да, и зачем знать "исход войны", чтобы грамотно конструировать и производить? По-моему,надо просто обладать желанием жить, работать и иметь умную голову. Некоторые обладают таким комплексом расовой неполноценности, что и представить себе не могут, что их народ просто умнее и трудолюбивее, чем немецкий. А также умеет лучше его воевать, причем на всех уровнях. Поэтому даже некоторое технологическое отставание ставится нам в преимущество - не делали "вундервафлей", потому что не могли". Повезло типа.
И тут же расхожий западный миф о "недостатке людских ресурсов рейха". Какой недостаток, когда на них вся Европа, включая нейтралов, работала! 400 млн. чел! Чем высвободила немцев для передовой.
И воевали за них несколько миллионов братьев-европейцев. До 30% сил вторжения на август 1941! И это то не считая Японии, которая тоже удерживала солидные силы РККА.
А у нас? Вдвое меньший людской ресурс изначально - 196 млн. А после потери западных областей и колоссальных боевых потерь мы оказались в хроническом меньшинстве почти до конца войны. Так что невероятный для германского гения результат был заслугой социалистической идеологии и экономического строя (для контраста вспомним войну с немцами 1914-18 гг.). Когда концентрация усилий и честности руководства, сознательности и самопожертвования народа дали синергетический сверхмощный результат. Вот в чем вся причина! Почти никто на себя одеяло не тянул. Все работали на победу. Потому и планировали рационально, мыслили стратегически и системно, расходовали ресурсы очень экономно.
Немцы даже в конце войны женщин к станку не ставили. А у нас дети в 12 лет работали. Немцы начали набирать армию по советскому принципу (тотально) только с 45 года. Это, помимо прочего, говорит об их неадекватности, легкомыслии.
Что касается сравнения танков "по очкам", то Т-34 намного лучше.
Быстрей крутится, ниже и меньше силуэт, быстрей поворот башни, лучше проходимость, меньше расход горючего, больше запас хода.
А главное, их в 10 раз больше! Технология-с...

как ты его обслуживать собрался? Солярки залить в бензиновый двигатель? Или отдельным эшелоном бензин подвозить?

Ответь хотя бы на этот вопрос. Пантера страдала болячками в начале, потом конструкция была доведена до ума. Вообще практически все проблемы ранних Пантер были решены в короткий срок, и поздние Пантера А и все Пантера G были уже вполне надежными машинами

Небольшое уточнение на счет пасты циммерита.

Циммерит – обмазка брони немецких танков и САУ периода Второй мировой войны, предназначенная для защиты от ручных противотанковых магнитных мин. Разработана германской фирмой Chemische Werke Zimmer AG. (вики)

«Магнитных мин в РККА не было. Даже ГРУ и НКВД для диверсий использовало английские, получаемые по договору от 30 сентября 1941 года. Именно такой взорвали Вильгельма Кубе.
На вооружении у Вермахта с 1942 года стояли ручные противотанковые кумулятивные магнитные мины - панцерхандмине, способные поражать танки с толщиной брони до 130 мм (а в дальнейшем и до 150 мм). Немцы решили, что и в войсках противника со временем появится данный вид оружия, поэтому и было заранее принято решение о разработке средств противодействия магнитным минам. К осени 1944 года стало окончательно понятно, что развитие средств борьбы с бронетехникой пошло по иному пути и немцы прекратили заниматься фигней.»
http://forum.amahrov.ru/viewtopic.php?id=3467

так вот и ответ, все было, а танк не спешили использовать, бенз он ел обычный, снарядов хватало, просто танк говно!
зис 5 тоже соляру жрал??
сразу неадекватов видно! которые тематику ВОВ изучают по методичкам и высерам фашистов аля мемуары хузнайдойчканфлюгмудбарона...

Это сообщение отредактировал vovan77777 - 8.06.2016 - 23:53

И чем же? Гуманностью? Исовская ведь просто башню отрывала...

эффективность пантеры говорит об обратном

Еще раз, Пантера по совокупности своих ттх спокойно конкурировала с ИС-2, причем превосходя его практически по всем характеристикам, кроме
1. цены и сложности производства
2. слабое бортовое бронирование

И ты хочешь ее сравнить с 34кой? Ты забавен, похожь на моего историка, который на экзамене в 11 классе слюной аж брызгал, когда попросил после рассказа про коренной перелом рассказать что-нить интересное, а я сравнил как раз немецкую технику и советскую.

Добавлено в 00:10

когда попадала... Между тем пантеры шили ИС2 в башню с хуй его знает какой дистанции и даже непробитие вызывало кучу осколков внутри танка.

12Y там даже не рядом. Кроме того, что V12, больше ничего общего.

[QUOTE=Predatel,9.06.2016 - 00:06] Пантера - один из лучших танков времён войны. Вдумайтесь: по баллистике немецкое орудие превосходило даже пушищу ИС-2. [/QUOTE]
И чем же? Гуманностью? Исовская ведь просто башню отрывала... [/QUOTE]
когда попадала... Между тем пантеры шили ИС2 в башню с хуй его знает какой дистанции и даже непробитие вызывало кучу осколков внутри танка. [/QUOTE]
Ну, да, юберменши на вундерваффе... Почему-то только для них была издана инструкция с ИС-2 в бой вступать только при серьезном численном превосходстве...
Заботливые были фашисты, гуманные!
Ну, и вообще, дискуссию в плоскости "хороший-плохой", "совершенный-примитивный" считаю детской. Правильная плоскость: "адекватный - неадекватный". Война - не спорт и не рекламная кампания.

Это сообщение отредактировал Meandr51 - 9.06.2016 - 00:18

скорее так. В остальном он пантере не конкурент вообще. Только толпой в надежде, что пантере не хватит скорострельности (5-6 выстрелов в минуту боевая и гарантированное пробитие 34ки в любой проекции) и хоть кто-то в борт сможет заехать. Других вариантов нет.

Пантера была во много раз технологичнее и сложнее в производстве. СССР не могло выпускать длинноствольные пушки, не проходили они испытания. И даже на Т-54 какая пушка была? Погугли и это явно не от хорошей жизни.

Неправильно применен термин "технологичность". Технологичность - это простота производства и возможность массового дешевого выпуска. Ну, например, поточная автоматическая сварка брони Т-34.
Сложность сама по себе - недостаток. Что касается пушек, то, возможно, не могли. Но, возможно, не могли, потому что не напрягались в этом направлении. Не считали нужным. Дорого, нетехнологично, негодно для массового производства. Конечную оценку ставит пехота своим флагом.

танки с танками не воюют!
как ответ на бронепробитие.
ису 152 пробивал пантеру с выносом кормовой бронеплиты, т 34 -85 одним выстрелом выкашивал окоп, а вы танковый теоретик, далее после курской дуги дохуя танковых сражений видали?
пантеры стреляли как и т-34 из засад! всегда! везде! потому как если она валила 1 т 34, следующий валил ее -всегда!
а про победы фрицев так же смешно как про проститутку девственницу!
гудериан и хартман те еще шлюхи, как не получалось так у русских "ханданагор" (супероружие) как получалось-мы рыцари войны.
остынь уже немцефил, вы нынче просираете по всем фронтам, потому что идет-ПРАВДА!
не лживое либеральное говно а именно СВЯЩЕННАЯ ВОЙНА!
и говну с мозгами из говна никогда не понять доблести и чести!
наш человек гнал т-34 в кремль, не потому что боялся сдохнуть, а потому, что боялся оставить нашу армию без танков, от воспаления легких умер, ради цели!
а фашистская мразь сама в своего вождя стреляла, а еслиб могла еще и инженеров ебнула за посудомоечные катки!

Это сообщение отредактировал vovan77777 - 9.06.2016 - 00:40

Ты знаешь, а её правда наши танкисты не очень любили. Прямо сейчас я не могу тебе предоставить отзыв нашего ветерана воевавшего на трофейной Пантере. Куда-то я его затерял. Но смысл там был такой: Пантера нравилась только наводчику из-за отличной пушки. Всё таки Ф-34 имела не такую высокую начальную скорость снаряда.
Ты опять же упомянул про качество орудий. А какое было качество? Помнится мне я давал цифры отстрела нашей 85-мм пушки и пантеровской на форуме ВОТ. Опять же не могу предоставить цифры, но там разница совершенно не критическая. Вот пример с Д-25Т и KwK-43.
Д-25Т разброс по вертикали 270 мм на 1000 м;
Д-25Т разброс по горизонтали 170 мм на 1000 м;
KwK-43 разброс по вертикали 260 мм на 1000 м;
KwK-43 разброс по горизонтали 210 мм на 1000 м.
У Т-34-85 и Пантеры что-то порядка 130-150 мм. Совершенно не критичные показатели. По Т-34-76 я до сих пор таких данных не встречал.
Откуда у тебя данные по некачественным советским орудиям? Про снаряды я не веду речь.

между тем в реальных боевых условиях оказалось, что верхний наклонный бронелист "Пантеры" 122-мм пушка "Д-25Т", установленная на "ИС-2" пробивала лишь с расстояния 600-700м

Можно ссылку на приказ?

Да. С 700 м. Только вот уже в 1944 г. на вооружение был принят тупоголовый снаряд, который поражал немца на дистанциях до 2500 м.

жигули лучше мерседеса, кукурузник лучше ПАК ФА. Такой посыл Вашего сообщения? Простота и дешевизна-наше все!

Наша промышленность физически не могла делать длинноствольные пушки. Еще раз повторюсь-ПЫТАЛИСЬ, не получилось.

И боевые потери немцев и СССР говорят об обратном.

Ну и наконец, когда появились Т-34 в частях? Почему же такой охуенный танк не мог справиться с пз4, а тут пз5, оказывается, валил пачками?

Флаг, поставленный пехотой, не показатель качества танков, ну вообще. Скорее показатель героизма наших солдат.

Технологичность-это совокупность характеристик в данном случае танка. Оптика, вентиляция, условия для экипажа, рация, система пожаротушения, механизм наводки орудия, бронирование, само орудие-это то, в чем пз5 был лучше. Крики "Т-34-лучший танк 2й мировой, потому что флаг над Рейхстагом" оставьте для школьного курса истории, детям нужен патриотизм. А вот если было 2 варианта: сесть в пантеру(трофейная, ессно) или сесть в 34ку, я бы побрел в сторону пантеры. Выжить больше шансов, здоровый прагматизм.

Есть книга которая описывает как воевали советские танкисты на тиграх.
Вроде называется "На тиграх до берлина" как-то так

спс. ТС. классный пост. все четко, внятно и красиво.

А как насчёт лобового бронирования? Уж по нему-то "Пантера" явно уступала ИСу... А эт между прочим главнейший показатель защищённости танка. Скажу даже больше - по защищённости в лобовой проекции "Пантера" была чуть слабее КВ, а это если что танк начала войны.

Ну не только место для экипажа. Это давало возможность башню поставить ближе к центру и таким образом и пушка меньше торчала и вес распределялся более равномерно.

Кстати, двигатель на Т-44 развернуть - это было не "тупо", это сложная техническая задача была, разработка и тестирование этой "гитары" - это не так то просто.
Гитара — это промежуточный агрегат, связывающий двигатель с коробкой переменных передач через главный фрикцион и обеспечивающий поворот передающих усилий на 180 градусов. Гитара установлена в моторно-трансмиссионном отделении танка вдоль правого борта на кронштейнах, приваренных к днищу корпуса, что дало возможность скомпоновать коробку передач параллельно двигателю. ©

Это сообщение отредактировал MadMikeF - 9.06.2016 - 07:43

Такую вещь могли сделать только в германии. У нас на такое ни умов ни ресурсов бы не хватило в таких количествах