Американцы на луне

Приведенную вами ссылку про модуль у мурманских моряков. Там во втором абзаце написано-что это потерянный на учениях бойлерплэйт.

Хватит, при том с избытком...

а это - это объяснение но не факт
факт, что наши выловили - какой это реально модуль достоверно неизвестно СЛИШКОМ ЗАСЕКРЕТИЛИ

я ж скидываю разные фыакты и типа объяснённые ) имено объяснённые
"вань а чё это у тебя синяк под глазом?
да об ванну упал
да выкинь эту ванну а то убьёт тебя"

Но у вас же нет фактов, опровергающих,что это бойлерплэйт.
Пустышка была галимая- потому и вернули после изучения.

Читаю тему и смотрю как сторонники "АМериканцы БЫли НА Луне" - АМБЫНАЛы проще, уводят прения в русло второстепенных факторов и там уводят уже в бесконечный спор, причем грамотно самим "немогликам" предлагают доказать, что такое возможно, это как минимум уже на водит на мысль о том, что больше нечего предоставить и не могут.
Теперь по сути, меня в свое время заинтересовала эта тема, но по мере изучения я все больше понимаю, что технически это даже Союзу было не реально сделать. не говоря уже о Штатах, которые в тот период отставали от нас во многом, да , именно отставали, но никогда этого и не признают, поэтому и втянули в гонку вооружения, но это уже другая история
Еще несколько доводов,
1 по поводу передатчика с ровера на землю, понимая какая расстояние до земли , я не думаю, что при такой антенне передатчик должен быть не менее 2-3 кВт, при этом понимаю какой емкости должны быть батареи и что их нужно возить, встает вопрос о целесообразности ... и тут посещает мысль, дак это же только для съемок, с него же не будут передавать.Хотя проще было бы держаьб локальную связь, а затем уже на Землю
2 по автоматике. автоматика того времени к сажелению была еще не микросхемная и все решения автоматизации посадок на луну с системой обеспечения жизни, думаю по размерам была бы не меньше чем сама система жизнеобеспечения. еще раз скажу ключевое слово "жизнеобеспечение", так что таких нюансов просто сотни и везде одни ответы идите в те годы и снимите так же - не сможете снять, значит это правда...
Есть у нас фильмы товарища Бондарчука старшего, почему ими весь мир восхищается потому, что снимал в то время, так, как сейчас только с графикой снять могут и вряд ли кто-то сейчас повторит, так как уже мышление другое и подходы другие и технологии... все можно сделать проще. В космической отрасл технологии вперед далеко ушли... но к луне особо не приблизились. хотя если взять автомобили того времени и автомобили нашего времени, характеристики в разы отличаются... пока все почитаю ка еше. Есть еще пара аргументов, но пока этих хватит.

во, во... отличная научная терминология - хватит с избытком
у амеров вообще всё с избытком, особенно пиздёжжжжжжжжж
вот и перестарались...

Порвал в клочья. В чем отставали? В духовности?

как и нет подтверждения, что это он
а вот кадр просто в личке кинуть немогу
вы посмотрите что стало после возвращения "пустышки" происходить
и задайтесь вопросом почем такая секретность

Это сообщение отредактировал zoloz - 23.04.2016 - 22:28

Много ляпов в кинце, но "кинематографист" упрямо не хочет их замечать. Может кинематографист липовый таки?

В чем опережали скажите ???

как то так

Отличная аргументация!))) Почувствовал себя журналистом на пресс-конференции НАСА

Пиздец.. Эммм, а вы, уважаемый, все 40+ страниц прочли?
Или, как все ваши сторонники, прочитав заголовок, в атаку кинулись?
Думая, что вы первый, Кто Принесет Свет Истинного Знания фсем сомневающимся?
Разочарую, вы не первый такой.
Хотя такое скоромыслие свойственно всем вашим сторонникам.

ЗЫ Американцы на Луне были. Дикси азаза

Это сообщение отредактировал Сигизмундыч - 23.04.2016 - 22:46

Не, не пыль, дефект на объективе какой-то, типа запотевания. Да и откуда ветру в павильоне-то взяться?

А вот тут, определённо кукла на ровере. Руки вообще неподвижны, как он управляет, в правой руке джойстик от Нинтендо ВИИ, блять? Уж молчу о том, что "астронавт" лихо гоняет на относительно большой скорости по кочкам и выписывает пируэты за хулион километров от земли в условиях, когда любое неверное движение смертельно опасно. Наверно, он безбашенный идиот?
Движения ровера, кстати, очень похожи на движения радиоуправляемых машинок.

Не поверите, но читал,и даже уже отписывался.

отмазки леонова
Леонов подверждает, что спуск с лестницы - съёмка в павильёне
и пр пр пр

Это сообщение отредактировал zoloz - 23.04.2016 - 22:35

Тогда приношу свои извинения. Ошибся.

Но все равно амеры на Луне были хыхыхы

Может сравним ГАЗ-24 и Шевроле Каприс? Хотя бы.


zoloz
исходя из вашего утверждения, что это комби, в процессе движения должно меняться направление тени. источник явно точечный и один. Второе- постановщик комбисъемок должен быть конченым идиотом,чтоб гнать муляж вплотную к заднику, да еще и судя по вашей логике-он в этот задник въехал.
Вы не учитываете самого важного аспекта съемок кино, особенно комбинированных. Это ОСВЕЩЕНИЕ. При такой постановке сцены- задник бы выглядел не более достоверно,чем если б на нем краской написали "ЙА ЗАДНЕГ".

Ему "кажется". Пойду наложу себе в руки

Добавлено в 22:36

С шевелящимися пальцами. РОБОТ, млеать.

Поддерживаю, особенно удивило как расходятся слова об одних наблюдениях у Леонова, Гречко и АмБынаЛов, при этом само НАСА молчит..

Ты просмотри все его болтанины и сильно удивишься в различиях его "официальной" версии якобы отслеживавшей полет на луну.
У них у всех с каждым заявлением все сильнее расходится от предыдущих заявлений. ХЗ какой резон у них так нагло каждый раз пиздеть увеличивая расхождение с предыдущим пиздежом. Зелень им чтоли за это отстегивают?

Это сообщение отредактировал Hoock - 23.04.2016 - 22:41

а чего "чайку" не сравниваете?? я думаю по технологиям в ней не было у амеров таких машин. Не удачный пример, еще варианты.

как раз не въехал а по краю прошёлся
и да следует отдать должное масштабу павильона для съёмок и тому кто над светом поработал
однако видно смещение по этой линии переднего плана и задника (незнаю как назвать)

Сигизмундыч
Летали, летали, успокойся уже.

Ну раз вы, в отличие от меня, поклонник точных научных данных, то ладно, давайте инфу с точными цифрами...)
1. виды излучения за пределами магнитного поля земли и их интенсивность (с конкретными цифрами)
2. необходимые средства зашиты от этого излучения (материалы и их толщина)
3. насколько зашита лунного корабля била меньше необходимой (тоже с конкретными числами)

Или точные данные ты только с других готов востребовать? а сам готов только попиздеть?

Да все ок, я же лет 8 назад был с точкой зрения, подобной Вашей.