Истребители Второй Мировой войны: лучшие из лучших. Взгляд инженера.

Да, СААБ не участвовал в боях, это не помешало шведским пилотам признать его говняным истребителем. Где я писал что Темпест - плохая оружейная платформа? Наоборот - он избыточно стойчивая, в ущерб маневрености, оружейная платформа.
Он тяжеловат в управлении, отстает от ручки, иногда сопротивляется.

Ну если мы говорим "в инженерном плане", то вне конкуренции Як-3, как эталон весовой культуры и Р-47 как инженерный шедевр.

Идеальных самолётов не бывает.
Темпест тяжёлый, оттого момент инерции велик. С учётом того, что у него только в канале крена была дополнительная механизация - элероны с триммерами Флеттнера, он вероятно не самый идеальный.
Но на тех скоростях, где инертность появлялась, даже у ФВ-190А падала скорость крена - о Bf.109 даже не заикаемся, у них на высоких скоростях это просто в болезнь превратилось.
С учётом 2400 лс движка на боевой и относительно небольшого для самолёта таких размерах сопротивления воздуху (за счёт в первую очередь выбранного профиля и формы крыла) с ним в гонки на малых и средних высотах мало кто мог поиграть. Ни уйти, ни увернуться на высокой скорости. Считай, что практически никто не мог. Ну, если только F4U-4 мог на высокой скорости под атакой Темпеста увернуться. Или Дора.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 8.03.2024 - 20:59

Поинтересовался б лучше, что думал об этом "шедевре", наземный персонал когда латал его после боев

Так зачем от него уходить? Если противник красиво умеет в медленный горизонтальный пилотаж, проще говоря, крутить глубокие виражи малого радиуса и внимательно пасти атаки Темпеста, то хрен этот скоростной утюг кого либо сможет сбить

И сильно способность крутить глубокие виражи малого радиуса помогла в 1941 году Ишакам, И-15бис и Чайкам избежать сбития "от рук" Bf.109 E/F?
Или японским Зеро противостоять американским Хеллкетам и Корсарам?

Мне кажется, вы не понимаете сути тактики "бей-беги" и того, какие именно параметры ТТХ самолёта для её успешного применения важны.
Медленно летящий самолёт для скоростного самолёта, который достаточно хорошо по крену управляется на высокой скорости - это сидящая утка.
Потому что скорость его углового перемещения при манёвре под носом такого скоростного противника будет невелика. То есть атакующий может легко довернуть и взять точку упреждения при стрельбе.
И тут лишь вопрос в главную очередь в том, промахнется ли атакующий при стрельбе или попадёт.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 8.03.2024 - 21:23

Sl220
Формулируй пжлста яснее, ты про Як или Р-47?
В обоих случаях персонал летал и не выёбывался. А те самолёты, чио нп латались, шли в лом и из них делали новые самолёты)

Немного не так. тандерболт и Тайфун-были нормальными истребителями-не лучшими-нормальными. И были хороши как истребители-бомбардировщики-как аналог модификациям ФВ-190 с ием же назначением. А вот Темпест-это уже отдельная история. Неплохой истребитель. Очень-очень неплохой. Немного опоздал. Но 11 сбитых Ме-262 на их счету.

Вообщет про обоих... И я про наземный персонал, а не пилотов

Подготовка подготовкой, однако без техники, пилот ноль. Когда я читал про Хартмана, то больше всего, меня поразило то, что он, при малейшей опасности, покидал самолет. Как минимум, 4 случая я насчитал. Он прыгал, и буквально сразу же, получал новый самолет.
А вот все советские пилоты, при попадании в самолет, вместо того, что бы спасти себя, до последнего тянули до аэродрома, пытаясь спасти машину. Оттого и много рассказов про то, что машина изрешеченная вражескими снарядами, с полумертвым пилотом дотягивала до аэродрома. Пилот думал о машине и не думал о том, что сам он важнее любого самолета

Тем, кто сразу забивал болт летать как положено, по инструкции, по шаблонам, помогли. Эти пилоты потом создавали новую тактику ведения воздушных боев на примере своего опыта - Покрышкин, например

(Заинтересованно) и что, Покрышкин совершенствовался именно в боях на глубоких виражах малого радиуса и соотвественно на малой скорости? Вот так открытие.

Маневренный самолёт, уступающий противнику в скорости, наборе скорости, динамической скороподъёмности и скорости крена на высокой скорости полёта - всегда окажется обороняющейся стороной при встрече с истребителем, который превосходит его в этих параметрах , и уступает на горизонтальных виражах. И может выжить только постоянно крутя оборонительный манёвр, то есть не переходя в атаку
И сможет контратаковать только при ошибке пилотирования атакующего противника.
Вернее, существует пара контратакующих манёвров, но они основываются на уравнивания шансов атакующего и атакуемого. И требуют хорошей слетанности в паре и в звене, ибо они групповые.
Индивидуально медленному, маневренному на малых скоростях самолёту скоростному атакующему противопоставить особо нечего кроме сугубо оборонительной тактики.
А если речь идёт о прикрытии своих ударных самолётов? Или защите объектов на своей территории?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 8.03.2024 - 21:38

Судя по слайду из 4 сообщения, авторы не знают о существовании МиГ-3. Рискну предположить что статья переводная, так как содержит много подробностей о западных самолётах и сравнительно мало конкретики о советских самолётах.

Хочу отметить, что Ла-5, что Спитфайер, что Bf-109 создавались в порядке частной инициативы конструкторов. И проталкивались с трудом.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

МиГ-3 не относился к числу "лучших истребителей Второй Мировой".
Он был у нас особняком, но будучи в первую очередь перехватчиком, имел чуть ли не самое слабое вооружение среди самолётов последнего предвоенного поколения.
Его конечно можно было бы совершенствовать и модернизировать, если бы не одно главное "но" - практически всё мощности под производство двигателей для него ушли под производство движков для Ил-2.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 8.03.2024 - 21:47

Миг-3 это высотный перехватчик, а все бои происходили на высотах 2 - 3 тысячи. По этому, когда все довоенные и начала войны машины выбили, его сняли с вооружения.

В умелых руках и хуй - балалайка. А пушечный ишак был весьма неплох хоть и устарел. Тут система подготовки скорее косячная была.

Не было никакого "маневренного боя". Все эти догфайты закончились в тридцатых. Теперь решала скорость. Где эти манёвренные "зеро"? Кончились, когда столкнулись со скоростными Корсарами.

Да ты прям Капитан Очевидность, блин. Спасибо что открыл глаза, мы тут прям не знали очевидные истины.... как посоветуешь противнику высокоскоростных, относительно маломаневреных утюгов типа Темпест, вести с ними бой? Давай, мы все во внимание

"Я — «Як»,
Истребитель,
Мотор мой звенит.
Небо — моя обитель.
Но тот, который во мне сидит,
Считает, что он — истребитель"

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну дык это тыж говоришь, что Темпест ну так себе истребитель, и любой от него на глубоких виражах малого радиуса мог уйти. Ну или почти любой. Главное - надо в глубокий виража малого радиуса войти, и тут то Темпест становится бессилен.
Или я что-то не так понял?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 8.03.2024 - 21:54

по моему "крылья советов"

Пруфов от "эксперта" по всему на свете можно традиционно не ждать?
У немцев были высококвалифицировнные рабочие, быстро нарастить такой ресурс невозможно. Как то проблему удалось решить за счет рабочих рук не из Германии, но в конце войны это стало проблемой. Проблемой стали и доступ к ресурсам +регулярные бомбардировки заводов.
Так что с производством самолетов у немцев проблемы были.

Легкие Истребители Второй Мировой войны: лучшие из лучших. Взгляд инженера.

Так правильно.
Если еще Темпесты с Тандерболтами рассматривать, то простыня х3 будет и они класс другой.

Товарищи, простите за вопрос, просто на русских авиасайтах маловато информации, а интерес к вопросу есть, что можно про Ки-61 сказать? И про его удивительное развитие - Ки-100? Стало интересно, а информации маловато. Или хоть на англ. языке укажите, ежели что интересное есть. Буду благодарен.

П.С. Был тут на ЯПе автор, такие интересные статьи про авиацию авторские делал, но увы, пропал...