На чём теперь будем осваивать космос?


Страницы: (7) « Первая ... 3 4 [5] 6 7	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Hemul025

15.10.2018 - 18:46

-2

Статус: Offline

Хохмач

Регистрация: 24.09.18
Сообщений: 688

Цитата (Jus @ 15.10.2018 - 09:03)

Ещё один космический корабль для низкоорбитальных полётов строит компания SpaceDev. Их многоразовый корабль Dream Chaser создаётся по концепции орбитального самолёта. Космоплан должен иметь массу 11 300 кг и герметичный объём 16 кубических метров. Компактный аппарат будет выводиться на низкую орбиту ракетой-носителем «Атлас-5». Посадка на полосы длинной более 2,5 км. Заявляется, что Dream Chaser будет доставлять на МКС 5,5 тонны грузов, а возвращать 1,75 тонны с совсем небольшими перегрузками. Предполагается более 15 возможных полётов. Изначально планировалась и пассажирская (на 7 человек), и грузовая версия. Сейчас разрабатывается только грузовая. Первый полёт Dream Chaser планируется в конце 2020 году, причём он сразу должен быть оперативным по снабжению МКС.

Dream Chaser 11 ноября 2017 г.

эти вообще заморачиваться не стали, просто «Спираль» спиздили... изобретатели my ass

[^]

iskopaemiy

15.10.2018 - 18:46

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.04.16
Сообщений: 4687

Цитата (Petr1978 @ 15.10.2018 - 09:10)

пудель варламов и в вопросах космоса спец пиздец и на дуде игрец.
многопрофильный станочник.

Так вот откуда кудри торчат

[^]

Еретик

15.10.2018 - 18:48

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 26.08.09
Сообщений: 1662

Цитата (LeSabre @ 15.10.2018 - 17:04)

англагард

Цитата

В абсолютных - да, в относительных - у Шаттла гораздо больше.

Что больше у Шаттла? Каких относительных?)
У Союзов - 2 катастрофы на 141 пилотируемый полет.
У Шаттлов - 2 на 135 пилотируемых.

Особо умные начинают рассказывать, что на шаттлах за 141 запуск погибло 14 человек, а в союзах за 135 - четверо. Лучше ведь! То, что в шаттл помещается почти в три раза больше людей и если уж продолжать сравнение, то за этот 141 запуск они перевезли гораздо больше людей, чем союзы - умалчивается.

[^]

~~Limitrof~~

15.10.2018 - 18:49

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.03.14
Сообщений: 2841

Цитата (Shaun @ 15.10.2018 - 16:58)

Цитата (Limitrof @ 15.10.2018 - 10:16)

Едрить копать. Одна авария пилотируемого аппарата за 30 лет и то благополучно без жертв обошлось и уже заскулили про всепропало.
Что же вы бляди на американской космонавтике крест не ставили когда "Колумбию" вместе с экипажем по всем штатам размотало?

30 лет летали без аварий - говорит о том, что технология отработана на 100% и всё, что надо делать дальше - просто её повторять. Недавняя авария показала - что просто делать как делали раньше - уже не могут, не говоря о том - что сделать что-то новое.

Абсолютно безаварийной техники просто не бывает. И про то что разучились то же не надо гнать, аварии при запусках были и в СССР и иногда к сожалению с жертвами.
И я более чем уверен, что американский астронавт воздает хвалы господу, если он верующий, за то что он летел на "Союзе" где технология спасения экипажа то же оказалась уже отработана на 100%, а не как его коллеги на "Челленджере" и "Колумбии", где просто технологии спасения экипажа в случае нештатной ситуации тупо не было.

Это сообщение отредактировал Limitrof - 15.10.2018 - 18:50

[^]

LeSabre

15.10.2018 - 18:51

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072

Hemul025

Цитата

судя по остаточному выхлопу на гептиле движки... ктож эту дрянь в обитаемый модуль запихнул в 21 веке... не удивительно что тему притормозили...

В ПАО находится комбинированная двигательная установка (ДУ), топливо для неё, служебные системы. Длина отсека 2,26 м, основной диаметр 2,15 м, максимальный диаметр 2,72 м. Двигательная установка состоит из 24 ДПО (двигатели причаливания и ориентации) по 12 на каждом коллекторе, из которых часть имеет тягу 13,3 кгс, часть (12 штук) — 2,7 кгс, а также сближающе-корректирующего двигателя (СКД) тягой 300 кгс. СКД предназначен для орбитального маневрирования и схода с орбиты. Работает на тетраоксиде диазота и несимметричном диметилгидразине. Корабли 7К-ОК и 7К-Т были оборудованы КТДУ-35 (корректирующе-тормозная двигательная установка) тягой 4 кН и удельным импульсом (УИ) 282 с. Фактически стояли 2 независимые КТДУ — основная и резервная.
Это про Союз, если что)

Цитата

эти вообще заморачиваться не стали, просто «Спираль» спиздили... изобретатели my ass

Вы реально думаете, что Спираль была первым макетом по теме несущего фюзеляжа?)

Это сообщение отредактировал LeSabre - 15.10.2018 - 18:54

[^]

LeSabre

15.10.2018 - 18:53

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072

Limitrof

Цитата

Мааленький нюанс.
В случае с Челленджером САС и не спасла бы.
А случай с Колумбией - это возвращение, когда САС уже давно нет. Союзы погибали на этом же этапе, если что.

[^]

alekszg	15.10.2018 - 18:53 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 25.10.09 Сообщений: 292	Ну что, погнали осваивать космос)
	[^]

Синтетик	15.10.2018 - 18:53 [ показать ] 0
Статус: Offline Тгасклит Регистрация: 15.11.17 Сообщений: 24126	Все последние события могут говорить о том, что способ реактивной струи себя исчерпал, нужны другие способы. По крайней мере, создание реактивной струи на основе химических реакций. Это сообщение отредактировал Синтетик - 15.10.2018 - 18:55
	[^]

~~Limitrof~~

15.10.2018 - 18:58

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.03.14
Сообщений: 2841

Цитата (LeSabre @ 15.10.2018 - 18:53)

Limitrof

Цитата

Маленький нюанс.
В 1983 году взрыв носителя произошел вообще на стартовом поле и САС Союза спас экипаж. В шаттлах такой системы просто не существовало конструктивно.
Это примерно как с системой катапультирования в СВВП, в «Харриер» авария на этапе взлета посадки почти 100% смерть пилота, а в ЯК катапульта отрабатывала и спасала практически с земли.

Это сообщение отредактировал Limitrof - 15.10.2018 - 19:17

[^]

Еретик

15.10.2018 - 19:02

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 26.08.09
Сообщений: 1662

Цитата (Синтетик @ 15.10.2018 - 17:53)

Все последние события могут говорить о том, что способ реактивной струи себя исчерпал, нужны другие способы. По крайней мере, создание реактивной струи на основе химических реакций.

Проблема только, что способов преодолеть земное притяжение и разогнаться до первой космической (большую часть пути - с минимумом воздуха вокруг), не загрязнив попутно всё вокруг продуктами ядерного распада - негусто.
Да и говорить об "исчерпал" пока рано. Вон Маск сумел повысить общую эффективность системы, изрядно сбив цены на запуск.

Это сообщение отредактировал Еретик - 15.10.2018 - 19:03

[^]

~~FRАGMENT~~	15.10.2018 - 19:05 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 8.11.15 Сообщений: 3747	уже вопрос стоит, не обогнать америку, а хотя бы догнать китай
	[^]

yura25	15.10.2018 - 19:07 [ показать ] 2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 1.11.13 Сообщений: 2458	Все понятно- все упирается в бабло. Наивный чукотский вопрос- а почему нельзя возобновить проект "Буран"? Ведь по сути-это самый экономичный и самый удобный "космолет". И не зависит от космодромов в перспективе, топливо для разгона и преодоления притяжения, что могут делать и сейчас даже грузовые самолеты. И вывести его на орбиту не так уж сложно. Мож чет не понимаю?
	[^]

~~Тративали~~

15.10.2018 - 19:08

Статус: Offline

сам себе на уме

Регистрация: 15.03.17
Сообщений: 2938

Цитата (FRАGMENT @ 15.10.2018 - 19:05)

уже вопрос стоит, не обогнать америку, а хотя бы догнать китай

И да и нет.

[^]

~~Limitrof~~

15.10.2018 - 19:08

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.03.14
Сообщений: 2841

Цитата (FRАGMENT @ 15.10.2018 - 19:05)

уже вопрос стоит, не обогнать америку, а хотя бы догнать китай

у одувана может быть и есть такой вопрос, а в реале китаю еще лет 20-30 наверстывать. Им еще предстоит делать то, на что США с Россией уже болт забили.

[^]

~~Limitrof~~

15.10.2018 - 19:13

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.03.14
Сообщений: 2841

Цитата (Синтетик @ 15.10.2018 - 18:53)

Гхм.. ЕГЭ???? ну вообще-то современные ракеты и летают на основе химических реакций топлива и окислителя в камере сгорания реактивного двигателя.

[^]

Синтетик

15.10.2018 - 19:28

Статус: Offline

Тгасклит

Регистрация: 15.11.17
Сообщений: 24126

Цитата (Еретик @ 15.10.2018 - 20:02)

Цитата (Синтетик @ 15.10.2018 - 17:53)

Раз нет, значит надо придумать. Никто же на паровозах не ездит по ЖД.

[^]

Синтетик

15.10.2018 - 19:30

Статус: Offline

Тгасклит

Регистрация: 15.11.17
Сообщений: 24126

Цитата (Limitrof @ 15.10.2018 - 20:13)

Цитата (Синтетик @ 15.10.2018 - 18:53)

Я и говорю что этот способ надо заменить. По крайней мере, кроме Вас объяснять никому не надо. Только Вы смысла не поняли.

[^]

LeSabre

15.10.2018 - 19:33

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072

Limitrof

Цитата

Маленький нюанс.
В 1983 году взрыв носителя произошел вообще на стартовом поле и САС Союза спас экипаж. В шаттлах такой системы просто не существовало конструктивно.

Я сильно сомневаюсь, что САС пережила бы взрыв основного бака, что разнес шаттл на части.
По Колумбии вопрос ведь снят?)

Цитата

Это примерно как с системой катапультирования в СВВП, в «Харриер» авария на этапе взлета посадки почти 100% смерть пилота, а в ЯК катапульта отрабатывала и спасала практически с земли.

Что не помешало Якам унести 13 жизней при практически полигонной эксплуатации.
"Нулевые" кресла на Харриерах тоже были, кстати.
А вот проблемы при взлете - следствие использования трех двигателей на Яке. Харриеры таким просто не страдали.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 15.10.2018 - 19:37

[^]

LeSabre

15.10.2018 - 19:35

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072

yura25

Цитата

Наивный чукотский вопрос- а почему нельзя возобновить проект "Буран"? Ведь по сути-это самый экономичный и самый удобный "космолет". И не зависит от космодромов в перспективе, топливо для разгона и преодоления притяжения, что могут делать и сейчас даже грузовые самолеты. И вывести его на орбиту не так уж сложно. Мож чет не понимаю?

Инфраструктура для окончательной сборки и запуска одной из самых крупных и тяжелых РН в истории - это независимость от космодромов?)))
Если что на ВМ-Т и Мрии его только перевозили, как и Шаттлы на 747ых боингах.

[^]

~~Limitrof~~

15.10.2018 - 19:38

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.03.14
Сообщений: 2841

Цитата (Синтетик @ 15.10.2018 - 19:30)

Увы, антигравитационных экранов нет даже в теории. :(

[^]

~~totktonada57~~

15.10.2018 - 19:39

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 14.02.09
Сообщений: 3364

Цитата (yura25 @ 15.10.2018 - 19:07)

Все понятно- все упирается в бабло.
Наивный чукотский вопрос- а почему нельзя возобновить проект "Буран"? Ведь по сути-это самый экономичный и самый удобный "космолет". И не зависит от космодромов в перспективе, топливо для разгона и преодоления притяжения, что могут делать и сейчас даже грузовые самолеты. И вывести его на орбиту не так уж сложно. Мож чет не понимаю?

эм... как бы комплекс называется "Буран-Энергия".
а Энергия - это очень здоровая дура

[^]

Челябинец

15.10.2018 - 19:44

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 22.05.14
Сообщений: 353

Цитата (LeSabre @ 15.10.2018 - 20:51)

Hemul025

Цитата

эти вообще заморачиваться не стали, просто «Спираль» спиздили... изобретатели my ass

Вы реально думаете, что Спираль была первым макетом по теме несущего фюзеляжа?)

Я не настоящий космонавт, но несимметричный диметилгидразин и есть гептил.

[^]

~~Limitrof~~

15.10.2018 - 19:45

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.03.14
Сообщений: 2841

Цитата (LeSabre @ 15.10.2018 - 19:33)

Конечно, как может пережить взрыв то чего нет. У нас что в злет что посадка в специальной капсуле, а в шаттлах ее не было. Впрочем, пошел бы Буран в полеты, возможно так же могло быть, как у американцев.

Это сообщение отредактировал Limitrof - 15.10.2018 - 19:47

[^]

NeZHto

15.10.2018 - 19:47

Статус: Offline

Хохмач

Регистрация: 18.12.12
Сообщений: 683

Цитата (yura25 @ 15.10.2018 - 19:07)

Буран в принципе тот же шатл. От которого американцы отказались. Там тоже небыло системы спасения, да и очень дорого стоил.

[^]

LeSabre

15.10.2018 - 19:55

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072

Limitrof

Цитата

У нас что в злет что посадка в специальной капсуле, а в шаттлах ее не было.

Шаттл сам был спускаемым аппаратом. "Специальной капсулой" по вашей терминологии. Просто вместо парашютов при посадке - крылья и шасси. Если очень-очень упростить)
И двигатели маршевые суровей намного...

Цитата

прочем, пошел бы Буран в полеты, возможно так же могло быть, как у американцев.

Для обоих планировались какие-никакие системы спасения. На шаттлах в итоге не поставили, ибо массо-габаритные характеристики за гранью добра и зла.
Было бы что-то подобное у Бурана в итоге, мы не знаем. Планировалось изначально.

Цитата

Конечно, как может пережить взрыв то чего нет.

Я лишь к тому, что аналогов тому, что случилось с Челленджером у нас не было.
"терпимо-терпимо-терпимо-взрыв всего и вся".

Это сообщение отредактировал LeSabre - 15.10.2018 - 19:56

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 26865
0 Пользователей: