На чём теперь будем осваивать космос?

Ниггеры в космос не летают по одной причине - в басик играть неудобно. Н-невесомость.

Только вот Протон выпускается на ЗиХе, который стараниями оптимизатора и оздоровителя Калиновского дышит на ладан. А Ангара - она как-бы есть, т.е. летала, а на деле - нет : на ЗиХе уже не производят, а в Омске - еще не производят.... Так что, как говорится, "обозначено в меню, а в натуре нету"

Чет подумалось, как китайцы могут делать такую узнаваемую технику? Даже китайский космический корабль выглядит так что сразу видно - китайскый..
ПО сабжу, новые корабли это гут конечно, но это все равно допиливание старого, штришки. Старые добрые химические ракеты недостаточно мощны, чтобы покорять солнечную систему, предел по удельному импульсу практически достигнут. Без новых источников энергии, способных разогнать реактивную струю в 5-10 раз быстрее чем в современных ракетах, и при этом выдать приличную тягу хотя бы тонн в 20-30 на несколько часов, один хуй будем прыгать до орбиты, ну или полеты будут чудовищно дорогими.

Не нужно гордиться щеки надувать тем, что экипаж уцелел, тут нужно перекрестился и свечку поставить, что в данном случае все обошлось.... Запросто могло быть так, что в стране бы траур обьявили.... Уж больно космонавтика даже сейчас дело тонкое..

Вот тут все понятно объясняет, каким будет/может быть "светлое" будущее отечественной космонавтики, если...

На падение Союза МС сильно не рефлексируйте, здесь это просто одна иллюстрация общего состояния отрасли



Это сообщение отредактировал Werwolf33 - 15.10.2018 - 11:42

simyth11

Знакомьтесь, Блуфорд, Гайон Стюарт
4 полета на Шаттлах.

ober2010

А военка вообще намного дороже космоса сейчас.
До обвала рубля бюджет Роскосмоса был таким же, как у ESA, и, простихосспади, нашего Минсельхоза.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 15.10.2018 - 12:04

vmarkelov

1) Связка существовала довольно теоретически. Использовалась в рамках программы Зонд. И там был не совсем Союз.
2) Неэксплуатирующаяся ракета, вы хотели сказать?)
Себе гвоздь вбейте)

Eymerich

Прогресс в ЭРД очевиден - читаем про всякие Dawn.
Задача же РН, ИМХО, доставка ПН на орбиту за разумные деньги. Вот дальше уже хайтек всякий применять можно.

Вы считатете, что это комплимент?

IMHO их ракеты выглядят как дешевка и штамповка. Но да, узнаваемы....

Вангую: один раз слетает, соберет в интернете и на ТВ тонну ура-патриотического пафоса, после чего запуски свернут под тем предлогом, что "Союзы тоже неплохо справляются, а у нас уже есть новый супер-пупер-проект со сроком реализации в районе 2035-го, дайте денежек поскорее!".

Одуван, млять, теперь и в эту тему полез)))

И швец и грец и вообще пиздец.

Уж кого-кого, но мнение этого пидораза меньше всего важно.

Хайп на падение ракеты устраивает и еще умничает.

Без него разберутся.


Я помню вот это:

Это сообщение отредактировал djamix - 15.10.2018 - 12:16

"Летела ракета, упала в болото
Какая зарплата, такая работа..."

С ЭРД как таковыми проблем нет, выплюнуть ионизированный газ со скоростью 100 км/с задача чисто техническая. Упирается все в квадратическую зависимость кинетической энергии от скорости против линейной импульса. Чтобы сохранить ту же тягу, увеличив скорость струи вдвое и сократив вдвое же расход, энергии надо затратить в два раза больше. Другими словами, во сколько раз уменьшаем расход рабочего тела при сохранении тяги, во столько же раз нужно поднимать мощность источника энергии, это без учета КПД. Что это могло бы быть я даже не представляю. Из доступного, допустим, ядерный реактор, но тогда излучатель для холодильника должен быть грандиозных размеров. В химической-то ракете все в одном, и рабочее тело, и энергия и излишки теплоты все в камере сгорания приготавливается и через сопло выкидывается.

Честно сказать, сам не знаю комплимент или ругательство. Щас наверное, пока ругательство, а вот лет через дцать, может статься, и станет комплиментом

Eymerich

В итоге здесь и сейчас получаем куда больший УИ. И вполне реальные аппараты с маршевыми ЭРД, решающие ранее не реализуемые задачи, типа выхода на орбиту двух разных тел в рамках одной миссии.
Вопрос пока в масштабировании, и тут прогресс как раз есть.
В рамках же пилотируемых - в ближайшие годы что-то типа ACES, затем уже ЭРД.

З.Ы. Не нужно смешивать средства выведения с двигателями для открытого космоса. Задачи совершенно разные.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 15.10.2018 - 12:51

Усё готово ШЕФ!

Чет я не помню истерических завываний когда второй по счету шаттл ебанулся с кучей трупов (аварийность 40%) причем обе аварии обусловлены конструктивными недостатками. Никаких истерик, никаких самобичеваний. Ну упал, будем разбираться. Людей жаль но это отрасль с высоким риском.
А тут авария носителя, корабль же спас жизни, полностью подтвердив свою надежность и началось, потекло говно из бочки...

Если по по-простому - демонстрируют невъебенную крутость Российской Федерации. Никто так не может, а мы можем.

Правда, в последнее время че-то не очень хорошо выходит. То дырки, то аварии.

Под федерацию нет носителей. Ну разве что на Протон ставить. Тяжелую Ангару отложили на неопределенный срок. Тяжелый союз пока только в фантастических планах.

Это потому, что США умеет работать с прессой, а РФ - нет. У нас же демократия, свобода слова, все дела.
А вот если в США какой-нибудь журналист на центральном канале попробует устроить истерику по поводу - внезапно окажется, что он педофил со стажем, на ноутбуке которого бдительные коллеги обнаружили коллекцию детского порно, и вобще, он горничную-негритянку в отеле изнасиловал. И дальше все будет справедливо и цивилизованно.

Дык я как раз концептуально размышляю. Перелеты в открытом космосе занимают мизерную долю затрат по сравнению с выведением. Кое-что ЭРД сегодняшнего дня или близкого будущего закроют, чтото типа барражирования по солнечной системе например. Но 90% всех энергозатрат - это выведение/приземление (припланетивание) Как бы экономичны ни были ЭРД в космосе, РН сожрет 90% всей массы на взлете, экономия получится только на тех оставшихся 10% которые окажутся на орбите. Поэтому я и говорю, в первую очередь нужно повышение УИ для средств выведения, без этого невозможен качественный скачок в освоении космоса. Т.е. нужны ЭРД большой тяги, а значит, источники энергии большой мощности. На химических ракетах дорога туда-обратно с посадкой на Марс, например, практически невозможна, даже если ЭРД будет хоть с 200 км/с, хоть с 500

Eymerich

Так тут и смысл ЭРД. С ЭРД мы можем получить и более высокие скорости, что так же важно. Даже более чем.

РН - это РН. Тут больше нужна тяга, нежели высокий УИ. ИМХО, скачок может обеспечить удешевление самих РН (да-да, частичная многоразовость итд).

Чисто концептуально, у нас нет проблем с выводом ПН на орбиту. Вообще никаких. И наши возможности вполне можно наращивать экстенсивно.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 15.10.2018 - 14:02

КИПон

Откуда у вас цифра в 40%? С канала Царьград?)
А) На сворачивание программы это непосредственно повлияло.
Б) В чем был "конструктивный недостаток" в катастрофе Челленджера? В том, что не нужно ронять ТТУ?

Это сообщение отредактировал LeSabre - 15.10.2018 - 13:55

exoricst

Союз-5 совершенно не фантастичен, ибо является слегка переделанным Зенитом