Самый дорогой в мире танк

Я конечно не понял не хуя,кому чего там захотелось.ну ведь ты так и не ответил причём тут трупами заваливание.
Ну так то да знатный танк,тока он как и наш т-90 (как выше написали),далеко не лучший.по мне на данный момент "меркава",ну тут надо видеть Армату в бою,думаю получьше будет

Это сообщение отредактировал лирик - 5.03.2016 - 20:10

Многие современные буржуйские птуры типа тоу2б и джавелин бьют не в борт а пролетают над верхней полусферой цели и кумулятивный срабатывает в крышу (да, кумулятив поперёк расположен - ракета не вращается вокруг своей оси), а системы аз зачастую контролят все кроме верхней полусферы против обычных РПГ и безоткаток.

Покури Дрозд-2 и Афганит. Правдда если видео работы Дрозда еще можно найти, то Арматовский Афганит я лично не видел, но вроде защищает от всех существующих ПТРК и ТОУ, включая хваленые Джавелины

Это сообщение отредактировал Evan20 - 5.03.2016 - 20:23

Не верно.

Авианесущий крейсер - это именно крейсер с торпедным и ракетным вооружением, для поражения подводных, надводных и воздушных целей. Даже без летальных аппаратов. То есть, без ЛА данный крейсер все равно боеспособен. Даже в одиночку, а не в составе группировки. То есть, он изначально создавался именно анально карать и уничтожать своими силами, а ЛА рассматривались как вспомогательный, а не первоочередной элемент.

Авианосцы США этого не умеют, в такой степени, по крайней мере. Это тупо плавающий гараж и рем.база для самолетов, а не полноценная самостоятельная боевая единица. Создавались они исключительно с целью нести добро, справедливость и демократию без прямого боевого контакта, самолетиками, а посему их собственная ударная и защитная мощь оставляет желать лучшего. Собственно, именно поэтому их авианосцы никогда не ходят одни, их даже катер береговой охраны может затопить, если постарается, бггг
Сарказма аднака

Покурил дрозда - не кроет верхнюю вообще!!)))
По углу места -6° до +20°
[url=http:// http://andrei-bt.livejournal.com/176636.html]ссыль[/url]

Это сообщение отредактировал alex1981wind - 5.03.2016 - 20:37

Андрей Тонколюков в качестве ыксперда не катит

Как говорил один знакомый француз:"Мы придумали две вещи.
-Французское вино
-Миньет ".
Все остальное французское-полная хуета...

Первую с выдачи ссыль дал, мне пох на того иксперда, я ТТХ смотрел

самый дорогой Армата, ни денег ни танка. для оптимистов: сперва ТТХ потом все остальное. друзья Рогозина вне очереди.

Можете быть уверены, что хорошо!
И по поводу манёвренности: она бывает хорошей,или достаточной, или плохой, т.е. недостаточной (как словарный запас ТС-а)... Но никогда не бывает огромной... Это ж не член Яповца...

Это сообщение отредактировал Timer100 - 5.03.2016 - 20:45

как в анекдоте про китайские танки и амеровские ракеты

Список "реальных боевых "Леклерка"" в студию! Пжалста!

9 мая по Красной площади картонки раскрашенные катали? Вали...

В Каспийском море тоже калибр случайно

А пиндостанцы не обидятся, они говорили их Абрамс круче всех.
Метр брони во лбу, это без экранов.
Динамика похуже, но общая мощность и максимальная скорость выше.
При этом и электроники и вооружения больше.

В реальности в Афгане было столкновение новейших тогда Абрамсов и Т-72.
Двое на трое. Сперва Абрамсы используя эффект неожиданности и непонятки наших танкистов (те не понимали чьи машины) подбили 2 Т-72. Третьему Т-72 удалось уйти.
Но он вернулся и развалил обоих Абрамсов в маневренном бою.

История не получила огласки, так как пиндостан провел спецоперацию и очень быстро эвакуировал свои останки. Нашему пришлось подобрать выживших и отступить к своим позициям.
Когда наши туда подошли на следующий день, на поле боя остались только 2 наших сгоревших корпуса и следы боя и запчасти (ошметки) от Абрамсов.
Как-то так.

Стесняюсь спросить, а при чем там СА и Сахара? Сахара за пределы Магриба не уходила вроде и Красное море не пересекала

Ааааааааааа у них (тоу-2б, джавелин) нет системы преодоления КАЗ

Это сообщение отредактировал samsatona - 5.03.2016 - 21:36

Ты мне пытаешься втереть, что внедорожник с пулемётом и без это две разные машины, на одном ты можешь вести самостоятельно огонь на другом только пехота сидящая внутри. И кузнецов тоже без сопровождения не ходит

Это сообщение отредактировал samsatona - 5.03.2016 - 21:36

Не совсем.

Авианесущий крейсер - это внедорожник, обшитый броней, увешанный пулеметами, ракетными установками и гранатометами, и при этом перевозящий человек 5, которые тоже имеют оружие. В случае неприятностей отобьется самостоятельно, даже пассажиров выпускать не обязательно. Либо "набижать" может своими силами, а не силами пассажиров. Мощщщь, ага.

А авианосец - это простой беззащитный микроавтобус из листового железа, в котором сидит куча народу (скажем, 15) с оружием. И если какая херня случится, он может только выпустить пассажиров. Больше он спастись не сможет никак. Он даже сбежать не сможет, скорости не те.

Аналогия ясна?

Так и задумано - и бьёт в самую уязвимую часть, и каз преодолевает без всякой системы)))) - просто прилетает сверху, не знаю как арматовская каз, остальные верх не перекрывают

Наверное ещё и квакает распугивая противника!

Короче у тебя придирки на пустом месте, и нет никакой разницы кроме некоторых технических деталек

поправил чуть

Действительно - не родоначальники они, однако они первыми выпустили танк классической схемы, по которой и сегодня делаются подаляющее большинство танков (из современных исключений навскидку разве что "Меркава" приходит на ум). Этим первенцем классической схемы был Renault FT-17.

alex1981wind

)))) - признак неандертальца
Не задуманы они на преодоление каз, а переделать из готовой КАЗ, чтобы КАЗ уничтожала ракеты в верхней полусфере сможет любой Петрович


Это сообщение отредактировал samsatona - 5.03.2016 - 22:09