Самый дорогой в мире танк

Evan20

Откуда тогда в интернете полно фото со сгоревшими Абрамсами?

У Ирака было 2 сотни Т-72 старых как говно мамонта модификаций. Против всего этого вся мощь НАТО. Мдяа, и Абрамсы в Ираке и Йемене опиздиляются сейчас от души, часто от древних советских "Фаготов". ДОСТАТОЧНО ПОСМОТРЕТЬ))

А это система пожаротушения,как раз 4 раза

Добавлено в 17:53
блин,не могу картинку вставить,там Абрамс из канистры тушат

Меня всегда радовала реакция ура-патриотов.
Если папуасы на нашей технике дают пизды другим папуасам, вооруженным по западному образцу, ура-патриоты начинают петь хвалебные песни мол, какая у нас пиздатая техника. Как только папуасы на нашей технике опиздюливаются - ой все, они и воевать нихуя не умеют, и техника у них старая как говно мамонта...
Какой конфликт ни возьми - вот одна и та-же картина. Начинают изворачиваться как шлюха, которую поймали на чужом хую - "Ой милый, ты все не правильно понял".

Да нет же, все не так. Папуасы получают пизды на любой технике. Как горят Абрамсы в Йемене и Ираке - уже тьма видео. Также горят как Т-72 в Ираке 91го. И техника тут не при чем. Начинай изворачиваться на хую.

Замешкаешься на поле боя - спиздят и снесут в цветмет

А всё таки, что именно в приведённой выше цитате неправильного? При чём здесь ура-патриотизм? При прямом боевом столкновении на открытой местности иракских частей, вооружённых старым вооружением Т-72/62/55 и БМП/БТР, артсистемы, средства ПВО, которые были поставлены в 80х годах с современной западной БТиВ, у иракцев никаких шансов НЕ БЫЛО.
Решающую роль играло превосходство в:
- системах разведки и управления войсками
- всестороннем обеспечении БД (разведка, РЭБ...)
- полном господстве в воздухе
- приборах ночного видения и системах управления огнём (другое поколение)
- боеприпасах (другое поколение, высокоточные боеприпасы)
+ инициатива (иракская армия пыталась отсидеться в обороне)
+ явные признаки того, что многим иракским генералам тупо "сделали предложение, от которого они не смогли отказаться" - проще говоря, их купили. Против лома - нет приёма.
Все примеры успешных действий "папуасов" против западной техники - партизанская война, где расклад совсем другой: кто первым стреляет, тот и в выигрыше.
Так что "какой конфликт не возьми" - везде фломастеры разные.

Понакупили бы белых флагов:
1. Дешевле.
2. Все равно получится как всегда.

И получится Клеркопёрд

Отлично, ткни в меня фотографией того самого сгоревшего от пулеметного огня Абрамса.

[QUOTE=NightTrain,6.03.2016 - 09:43][QUOTE=Baalbeckhan,6.03.2016 - 03:17] Еще раз для тех кто в танке - на западе отсутствует термин "авианесущий крейсер", а в России отсутствует термин "авианосец", так например даже строившийся атомный "Ульяновск", который по размерам соответствовал американским авианосцам, тоже именовался в СССР "авианесущим крейсером". Значит, что? Оба эти термина - одно и то же, и твоя ремарка обращенная к товарищу, мол "в России авианосцев нет, а авианесущий крейсер это не то" - глупость и абсурд.[/QUOTE]
Ну вот не надо. Есть у нас такой термин как авианосец, его у нас применить просто не к чему.
Вот построят - будут у нас и ТАВКР и именно авианосец. Разного класса корабли.
Собсно, вот тут подробнее расписано.

И да, термин "Aircraft cruiser" на Западе очень даже присутствует. И отличается от собственно "Aircraft carrier". [/QUOTE]
Спорь до конца, не сдавайся. В таком случае какие авианесущие крейсера НАТО ты сможешь назвать? И к чему твоя ссылка? Да, я в курсе, что журналисты все это называют авианосцами, но в классификации российского ВМС это называется авианесущим крейсером, как и, еще раз - строившийся атомный "Ульяновск". Или возможно классификацию поменяют, но вот тогда и будем говорить об авианосцах в российском ВМС.[/QUOTE]


Ну, собсно, вот тут термин "авианосец" очень даже есть. При этом смотрим на описание термина "авианосец", обратите внимание, что чистый "авианосец" не имеет собственной ударной силы и его предназначение только нести ЛА.

Там же смотрим описание термина "крейсер" - ударный корабль, для защиты и нападения. Смотрим тот же ТАВКР "Кузнецов", вооружение:
14 палубных истребителей Су-33 (и ещё 7 Су-33 находятся на хранении)
10 палубных истребителей МиГ-29К
2 палубных учебно-боевых истребителя МиГ-29КУБ
2 учебно-тренировочных самолета Су-25УТГ
15 многоцелевых корабельных вертолётов Ка-27/Ka-27ПС
2 вертолёта радиолокационного дозора Ка-31
Также тяжёлый авианесущий крейсер вооружён[32]:
12 × ПКРК 4К80 «Гранит»
24 × ПУ ЗРК «Кинжал» (192 ракеты)
8 × ЗРАК 3М87 «Кортик» (256 ракет)
2 × РБУ-12000 «Удав» (60 глубинных бомб)
6 × АК-630

То есть, это именно крейсер, несущий авиасоединение. Покажите мне чистый авианосец с таким набором бортового вооружения, ага?

Насчет НАТОвских авианесущих крейсеров, "Aircraft cruiser" которые - запад эту стадию проскочил и фактически не развивал, они сразу перешли к чистым авианосцам. Но несколько кораблей класса АВКР у них было, тот же Готланд, например. А, да, их мысль в отношении авианесущих крейсеров перешла также и в развитие вертолетоносцев.
А вот такого класса у наших ВМФ точно нет.

Это сообщение отредактировал Baalbeckhan - 7.03.2016 - 07:06

Вы с англичанами их часом не попутали?

15 сентября 1916 года, когда английские танки впервые участвовалив битве на Сомме, французские только проходили испытания на полигоне.
отсюда


Это сообщение отредактировал Bopoн - 7.03.2016 - 07:25

Правило четырёх "Ф" работает и с танками: нельзя покупать Форд, Фиат и Фсех Французов.

Вспоминаю учения армии ОАЭ. "Леклерки" и наши БМП-3 учавствовали.
Конкретно, ездили на стрельбы.
Вообщем, испытал шок. Французов к стрельбам готовили непосредственно на полигоне 1.5 часа. Не вру, так было, сам видел.

Это для контроля,откуда прилетит.Хотя,чем это поможет?

им бы сыр ебашить

Как говорит мой сосед. Елку, пизду и собаку не ремонтируем. Им наверное так же про их танчики сказали.

Кстати, кто знает, за вертолётоносец деньги вернули или отмазались чем?

Лично видели? Верю, ага 1984г рождения. Или читали в рекламном отчете представителя Курганмашзаводаот 1990г?
По теме полная хрень:
1. Самый дорогой японский Тип 90
2. Проблемы с электроникой были серьезные. Никак первый танк в мире 4-го поколения. Тогда стояло 4-е ещё "286" вот и глючили. Сейчас соответсвующая электроника.
3. Хранцузкого там мало: финский "ГиперБарр", да и немецких и еврейских систем хватает.

Это сообщение отредактировал AFA - 9.03.2016 - 10:42

Верить или не верить - это ваше право. И не в 1990 году это могло быть, кстати.
Леклерки поставлялись в ОАЭ с 1994 года. И кто там писал про 1990 год, тот великий фантазер. А вы диванный эксперт.

А ещё, прикинь, я сидел в кабинах наших основных боевых истребителей.
И даже бывал в ОКБ и на заводах. С родителями повезло.

И уж совсем невероятное дело, имел честь пожать руку самому Нилу Армстронгу.
Последнее - чистое везение, кстати. Но было.

Это сообщение отредактировал Flakzwilling - 9.03.2016 - 22:00

Сорри, был занят.

2 Evan20

( http://www.yaplakal.com/forum2/st/200/topi...=#entry45760701 )

1. Жесть. Просто жесть. Вы бы "батенька" хотя бы сравнили М1 с его 105-мм пушкой с MBT-70 с его 152\120-мм пушкой. Термин "доктрина" Вам знаком?

Насчет креативов " попиздив все немецкие идеи", Вы бы предьявили что в М1 осталось от немецкого видения МБТ?

Пассаж "Леклерк это попытка примазаться к немцам" ну просто пипец как Рогозиным пахнет. Тот тоже щеки надувает, а вот к источникам не отсылает.

Всего 1 вопрос - где доведен до ума горизонтальный автомат заряжания?

Вот тут и "сдохли все титаны мысли". Я понимаю, что СССР\РФ "родина слонов", но вот тут мы в пролете.

Насчет креативов всяких школ, то позволю себе следующие:

1. Советская школа:

Окуеть, оказывается у СССР, РФ, КНР и КНДР (и Франция, по Вашим домыслам) "компактные машины, берущие количеством."
А у "запада": "старом противостоянии Т-34 против Тигра".

Вы вообще хоть что-то по истории ВП & НАТО читали? Накуя европейцам "резвые танки" для защиты Ла-Манша?

Креатив пункта 3.1 я не в силах заценить. Не, я могу выложить фрагмент из фильма с фразой "Сказочный д*****б", но вот как сравнить Европейский ТВД с арабским ("Меркава") и шведами (их танки нах кому не вперлись, пока СССР не захватит ЕВТД").

Пункт 3.2. очень прикольный. А откуда в этих странах появилась хоть какая-то школа? Особенно радуют индусы, которые по итогам "высрали" просто макет.

А насчет "французы не стали", то может быть Вы назовете что такого дали миру такие державы как Чехословакия, Италия, Великобритания, Швейцария, Швеция, Финляндия?

з.ы. Особенно хочется услышать мнение, накуя стране "вне всяких блоков" мутить что-то типа "Звезды смерти"? С хрена ли Вы не требуете от Швейцарии ВМФ круче амеров?

Далее.

Насчет гусениц. Как бы материал гусениц - это расходник. Никто не требует от пулемета ствол для 500 тысяч выстрелов. Стоимость гусянки вообще копейку.

Насчет разворота на гусеницах.

В чем смысл быстрого разворота, если башня может\не сможет нацелиться? Прицел командира для чего? Или сравниваем с "Артштурмом"?

Лол.

1. 152-мм в проект пропихнули амеры, у них как раз тогда после Шеридана бзик на универсальном орудии под снаряды и ракеты был. Потом все естественно вернулись к нормальным 105-120 мм.

Вы мне лучше предъявите ,что в М1 осталось от всех остальных экспериментальных чисто американских проектов, типа Т43, Т54, Т95 (не тот который черепаха в WoT), М103.

Курите историю создания Леклерка, там источники есть.

Какие нахуй титаны мысли, клоун? горизонтальный конвейерный автомат тупо не вписывается в компоновку существующих российских танков. Либо приводит к существенному утяжелению и увеличению габаритов. Назовите хоть один танк с конвейерным автоматом, сопоставимых с Т-72 габаритов и массы.

На Армату тоже можно не кивать, там фишка именно в необитаемой башне с минимальной фронтальной проекцией. На безбашенного шведа тоже.

1. Наркоман? Франция там указана именно как аналог Кореи, т.е. бедного родственника, подсасывающего за другими основные идеи, и клепающего потом жалкие поделки.

Наркоманию про ""резвые танки" для защиты Ла-Манша" тоже не понял.

3.1 Наркоман? Я как раз и пишу, что эти танки отличаются от натовских, и именно ввиду другой концепции применения.

3.2 ну выросла же советская школа на французских Рено и английских Кристи.

Опять какой-то бред, нихуя не понял.

Конечно, конечно, расходник, расходник, и то что рвуться на марше вообще хуйня..

Сууука, хуле ты такой деревянный, да не быстрый разворот, а радиус разворота и возможность разворота на месте. Нет её. Ёбля в условиях пересеченной местности и в городских условиях.

1. Писец. Просто толстый полярный лис. Вы бы подумали, как амеры могли впихнуть в основной боевой танк пушку от танка, для " лёгкий авиадесантный плавающий"? Гуглим М-60 и смотрим, сколько произведено М-60А2.

А теперь подумайте, почему в требованиях наших танков внезапно всплыли управляемые выстрелы? И до сих пор в справочниках указываем выстрел на 3,5-5,5 км?

з.ы. А можно увидеть требования к длине ствола "шеридана" и МБТ от амеров?

2. Ух ты, а почему не с танка Кристи? Ну или сравнение АК-47\Sa vz.58, ну или БТР-60\OT-64 SKOT?
Ну или давайте Вы нам предьявите что общего между Т-34-85 и Т-54?

3. У меня очень богатый русский язык, но буду вежлив. Вы про АМХ-13 что-то читали? А потом любое обоснование неуязвимости автомата заряжания "карусельного" типа и "горизонтального"? Может огласите нам, почему СССР не понравилось гуляние ствола при перезарядке?

з.ы. Клоун, назовите нам массу танка СССР с вертикальным автоматом заряжания и массу танка с горизонтальным? А потом погуглите сколько АМХ-13 уничтожили со своей "противопульной" броней.

Креатив насчет "Арматы" я оценил, но вот как к этому отнесутся такие комплексы как BILL 2? Сколько там ему лет? А что там у нас против ударного ядра? Ну или против кумы сверху?

3.2. А можно подробнее, что выросло в СССР на "французских Рено" и особенно на "английских Кристи"?

Мз "Рено" у нас вообще ничего не выросло, из английских только Т-26, а из "Кристи" (американского) всего лишь БТ. И как Вы это всен соединили в одном танке? Кто там у нас из "альтернативщиков" сейчас популярен? Вы для него пишите?

3.2. Сочувствую что Вы " нихуя не понял". Хотя после "английских Кристи" я даже удивляться не буду.

Насчет "гусениц", что это "расходник, и то что рвуться на марше вообще хуйня.", Вы бы почитали траблы танков СССР. Ничего что до ресурса гусениц дох практически движок? И до самого 43 года?

Мне лень опять просматривать, но поищите тут сами:
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2760750.htm

Хех, "Буратино", после такого "радиус разворота и возможность разворота на месте", обьясни нам, как Артштурмы настреляли больше Хетцеров?