Как выглядели «Союз-19» и «Аполлон-ЭПАС», после возвращения

Это ты с козырей зашёл...

Не понял этот пассаж.

Некоторые МЭИ заканчивали. Такие бывают, вы знаете. И в том МЭИ некоторым гидрогазодинамику, тепломассообмен и прочую термодинамику в голову годами... А потом смотришь на облупки с краешка пиндосской капсулы, как с нее кусочками лак облез, и хочется ржать. А насчет аэродинамического качества и наклона стенок так вообще плакать от смеху. Эх, елка-палка...

и7ветер
Вам скорее всего не стоит рассказывать про Cx, Cy, ламинарные и турбулентные потоки. Термодинамику и какую изоляцию охуительную создает элементарная прослойка воздуха, не нарушенная потоком.

Про последнее утверждене неплохо бы надёжный пруф.

Я считаю, что это полная чушь. Хотя бы по причине высокой теплопроводности металлического корпуса.

Начнём с того, что для участия в проекте ЭПАС американцами был фактически предложен один — единственный экземпляр корабля «Аполлон» [4,5]. Откроем книгу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» [4]. Именно на её специалистов легла основная работа по советской части проекта ЭПАС. Так что реальное количество американских «Аполлонов» общим числом 1 (одна) штука они прочувствовали, что называется на своём горбу:
«В 1972 году проводились совместные разработки по совместимости кораблей и анализ вариантов плана полета. В июле были подготовлены "Технические предложения по проекту", ставшие основой реализации программы "Союз" — "Аполлон". Одним из трудных при этом оказался вопрос, какой из кораблей должен стартовать первым. В анализе учитывался полетный ресурс кораблей (6 суток "Союз" и 11 суток "Аполлон"), наличие фактически только одного корабля "Аполлон" и необходимость максимального повышения вероятности выполнения ЭПАС. В июле на встрече в Хьюстоне было рассмотрено около 15 вариантов схем полета и принято решение о том, что к пуску готовятся одновременно два корабля "Союз" (основной и резервный) и что первым стартует "Союз". Резервный корабль используется в двух основных нештатных ситуациях: невозможность стыковки основного корабля с уже запущенным "Аполлоном" или если задержка старта "Аполлона" превышает ресурс выведенного на орбиту основного корабля».
Это сразу же создало большие трудности для советской стороны. Дело в том, что если на Байконуре уже заправлены топливом основной корабль и дублёр, а американцы вдруг сообщают о задержке, то топливо из «Союзов» не сольёшь. Вот как объяснено это обстоятельство:
«Перед полетом корабль заправляют топливом и сжатыми газами. Такого рода операции называют критическими или необратимыми. Почему? Потому, что после заправки топливом двигатели способны надежно работать ограниченное время. В составе топлива есть ядовитые и химически агрессивные вещества, которые постепенно разрушают элементы конструкции двигателя» [3]. И в итоге заправленный, но не стартовавший в отведённый отрезок времени корабль выходит из строя и его приходится разбирать на запчасти. Именно на этот случай был изготовлен третий запасной «Союз-М».
Итак, с самого начала запланировано, что одна сторона лезет из «кожи вон», чтобы прикрыть дыру, созданную другой стороной. Потому что США - богатейшая в мире страна, отправившая в космос по сообщениям НАСА 14 «Аполлонов» (9 к Луне и 5 на околоземные орбиты), соизволила выделить для ЭПАС только один корабль. Что это? Приступ бережливости? Или ещё один признак того, что с «Аполлонами» у США дело обстояло далеко не так, как о том трубила пропаганда? Ладно, если бы это был корабль, способный состыковаться с «Союзом». Так ведь, нет. Он ещё нуждался в существенных переделках.

Так же, как и с кораблём «Союз», мы не будем вдаваться в технические детали переделок «Аполлона». За одним исключением, на котором нельзя не остановиться. Если все переделки «Союза» не затронули его общую компоновочную схему, то у «Аполлона - ЭПАС» появилась крупная принципиально новая дополнительная часть — стыковочный модуль - шлюз для стыковки кораблей и перехода экипажей из корабля в корабль (илл.2). Масса шлюзового модуля равнялась 2т, а длина составляла 3м.
Такой «довесок» существенно увеличивал и габариты, и массу корабля и его сложность. Это не тарелочка мишени, которую легко можно переставить в другое место, если она чему-то помешала. Усложнение же изделия, как правило, ведёт к снижению его надёжности. К тому же по американской схеме запуска на орбиту основной корабль и стыковочный модуль должны были выводиться на орбиту, хотя и одной ракетой, но как отдельные блоки. Так сказать, космический корабль в двух частях. После выхода на орбиту основной корабль должен был, совершая в космосе сложный маневр, снять с ракеты и присоединить к себе стыковочный модуль. И тем самым обрести тот вид, который изображён на илл.2а. Что и говорить, сложно и мудрено. Этакий балет в космосе и всё только для того, чтобы привести корабль к рабочему виду.
Вспомним, как неудачно расположенная тарелочка мишени послужила причиной срыва «Космоса - 638» на баллистический спуск. А тут не тарелочка, а двухтонный новый модуль, которого раньше не было. И его надо прикрепить к носу корабля не на Земле, а в космосе. Кажется очевидным, что до ЭПАС американцы должны были не раз и не два испытать такой сложный корабль в космосе. Вот что написал по этому поводу В. А. Шаталов: «… полную уверенность в работоспособности той или иной системы могут дать только испытания в самом космосе. Думаю, что если бы на нашу долю выпало изготовление шлюзовой камеры для перехода экипажей из корабля в корабль, мы бы и ее испытали в условиях космического полета».
Если исходить из этой очевидной логики, то это означало, что американцы должны были изготовить и испытать в космосе, по крайней мере, один модифицированный корабль с новым стыковочным модулем - шлюзом. Но ничего этого сделано не было. Так собирались ли американцы вообще лететь в космос и стыковаться с советским кораблём?

Как видим, американские специалисты отнеслись к подготовке совместного полёта самым оригинальным образом:
1) для ЭПАС фактически выделен 1 (один) корабль;
2) никакие предварительные испытания в космосе не проводились. Особо следует подчеркнуть, что в космосе не была предварительно испытана и принципиально новая, не существовавшая ранее часть «Аполлона» — стыковочный модуль - шлюз;
3) корабля – дублёра основного корабля не было;
4) корабля в резерве – не было;
5) сведений о доработке ракеты-носителя к полёту у автора нет. Но нельзя не отметить такой любопытный факт: после полёта ЭПАС ракета «Сатурн-1В» исчезает из списка используемых в США ракет.
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm

После скоропостижной кончины «Аполлона» американцы за разработку космического корабля не брались. Видимо, поняли, что «не по зубам» оказалась для них задача создать пилотируемый орбитальный корабль.
Затеяли программу многоразовых челноков (шаттлов). Шаттлы стоили жизни 14 (четырнадцати!) астронавтам и, в конце концов, в 2011 году программу закрыли. Ошибка вышла и с экономическими расчётами, и с надёжностью [6-8]. И остались американцы ни с чем в области пилотируемых полётов. И теперь, чтобы слетать на МКС, американцы вынуждены брать российский (а по сути советский) «Союз» в качестве такси. Так какие у нас есть основания верить в сверхъестественную способность американцев создать надёжный корабль для ЭПАС, не проводя его испытаний в космосе? Автор полагает, что – никаких.

Приведенные сведения, по мнению автора, указывают на то, что:
1) с советской стороны в рамках готовился реальный космический полёт;
2) с американской стороны готовилась имитация участия «Аполлона» в совместном полёте.
Для такой имитации вполне достаточно одного экземпляра корабля. Его нужно активно показывать на Земле, обсуждать его устройство с советскими специалистами. В общем, развивать вокруг стоящего «Аполлона – ЭПАС» кипучую деятельность. А испытывать то, что в космос не полетит, нет необходимости. Разумеется, это делалось по согласованию с очень узким кругом советских лиц из высшего эшелона власти и из самых высоких кругов советской науки. Это даёт основание полагать, что весь предыдущий сговор высшей политической и научной элиты СССР с американской элитой получил своё завершение в проекте ЭПАС. Какие возможные цели при этом преследовали обе стороны, мы обсудим в конце. Сейчас важно накопить фактический материал. Будет достаточно фактов - тогда можно и цели обсуждать.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 27.12.2015 - 19:37

Хорошо, не Челенджер, а Коламбия.
Во -вторых, слово "падение" я применил в контексте катастрофы.

О, очередной поток сознания от Попова. Странно, что Мухина еще не цитировали

Добавлено в 19:43
Судя по оценкам, в теме появился KaA73)
Что там с Капицей-то?)

Это сообщение отредактировал LeSabre - 27.12.2015 - 19:45

Последняя атака упоротых )))
Кстати что с Капицей, он уже не доктор физико-математических наук? Всё фикция? Я, после комментариев некоторых, ничему не удивлюсь.

aircopter

Не, вышеупомянутый пользователь уверял, что Капица - сторонник теории заговора. Правда, как-то не смог привести доказательств. Вот все жду ту самую видяху, где Капица очень сильно сомневается в полетах американцев на Луну.

И до покойника искатели заговоров докопались.
Человекам приводят научные статьи, видео, фото, интервью непосредственных участников. Хуй там. Откапывают антинаучную бредовую статейку очередного совершенно несведущего даже в ДВС журналиста и кричат - вот видите!!! Ну как так то?

Это сообщение отредактировал aircopter - 27.12.2015 - 21:03

Ну так то и Гагарин не в поле сел, а на аэродроме и видео уже позже снято, так сказать постановочное. Считаю ничего нет преступново в "подстраховке" мало ли что пойдет не так при посадке и тп. Вот и снимают "кино" для общественности. А если все норм - то потом можно и что то настоящее показать.

а тырнет придумали жители тау-кита, а американеры украли...

блять очередная сходка шизофреников...

ТС копипастит тексты со скоростью звука и заниматься приведением их в порядок у него просто нет времени.
Кушайте, что дают

Это сообщение отредактировал romaniv - 27.12.2015 - 21:20

ПРАДАЛСЯ ГАСДЕПУ ваш прохфессор

В спускаемой капсуле на аэродроме сел... О боги!!! Да сколько можно!

Раз уж защищаешь пиндосов, то делай это корректно. Разъясни всем, в чем был не прав ТС? Он же просто вопросы задает, пусть и практически риторические, но все же вопросы.

И опять это .... Где видео? И, мать его, разве интервью - доказательство?
Дураку понятно, что Капица, если сомневается в брехне, то - не авторитет.
И обязательная *рука-лицо"... То есть отсутствие доказательств многомиллиардных проектов - не "рука-лицо", а, вот вопрос, как же так вышло, что из доказательств только "авторитетные интервью" и сомнительные фотографии - "рука-лицо" )))

Это сообщение отредактировал ATW70 - 27.12.2015 - 21:44

ATW70

Я помню ты божился показать оригинальные плёнки с Гагариным во время его полёта.
Я тут,подумал и решил,что и Шаттлов тоже не было.
Если полёт на Луну снимал Кубрик,а потом из обрезков захуячил Одиссею 2001,то Шаттлы это творение Лукаса,снимавшего Звёздные Войны.
Не ну а чё?Чертежей нет,плёгнок наверняка тоже никто сюда не выложит,"Почему сейчас не летают"раз такая успешная программа якобы "была"
Наших конечно же купили.И ЦУП и космонавтов,летавших на челноках.Пресловутая и не раз упомянутая "подписка о неразглашении.А гуманитарная помощь в конце 80-х?Думаете просто так,по доброте душевной?
Не те пендосы люди,что бы продуктами разбрасываться.
Просто таким образом рот заткнули,всем причастным.
Вся американская космонавтика пшик.
И не пилотируемая тоже.Кто поручится за достоверность снимков Хаббла?Никто проверить не сможет,что он там наснимал.Аналогов то нет.
А "Вояджеры",а "Пионеры"
Один большой и наглый обман.

Не, гипотеза красива, согласись?
У него тогда еще шнурок на ботинке развязался.

Да как можно вообще этот бред обсуждать? Советские инженеры явно плохо физику в школе учили, вот и придумывали разные способы погасить температуру. А американцы сразу нашли правильный ответ - зеркальная поверхность должна все отражать. Правда почему-то к создании шатлов потупели, облепили всякой фигней, вот она отвалившись и погубила такие гениальные проекты.

Какие это он там вопросы приводит? Про то, что американский спускаемы аппарат не обгорел? Так снимков много. Обгорел он там, где следует, согласно его аэродинамике и траектории спуска.
Снимок Аполлона в космосе чёрный такой? Так оптика сфокусирована на объект. Выйди ночью во двор и сфоткай звёздное небо без настроек. Кроме соседнего фонаря черноту и увидишь.
Как вы надоели)

Чем выше курс доллара, тем больше разоблачений. автор давай пили еще

Снимки Хаббла им в фотошопе рисуют за 230 баксов/час. Инфа 146% без пруфов

Да все заябись у них было, правда не тот вентиль открыли и надышались какой то хрени, потом правда взяли себя в руки и выступили на авианосце.

Из подтишка минуcят, а опровергнуть не могут, так как это в НАСе задокументировано.
Блажен кто верует, я вам завидую блаженные, но быть таким не хочу.

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 27.12.2015 - 22:18

А, это тот сектант, кто верует в "полет на Луну" без доказательств. Или ты пендосослужащий налепивший значек Зенита, чтобы русским казаться? Пленки с Гагариным ты сам просил показать. Тебе нужно - получай допуски, разрешения и проси. Мы, русские, добрые, любому америкашке, да и не только, покажем все что попросят. Главное, чтоб правильно просили. Жаль, что у вас показать нечего кроме, фейковых снимков и "интервью свидетелей" )))

Добавил.
Ты в теме про Луносрач подобный бред под другой учеткой нес)))

Это сообщение отредактировал ATW70 - 27.12.2015 - 22:24