Кто прав, а кто виноват?


Страницы: (44) « Первая ... 33 34 [35] 36 37 ... Последняя »	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

DmitriSilov	26.09.2016 - 08:24 [ показать ] 2
Статус: Offline Юморист Регистрация: 1.08.14 Сообщений: 523	Элементарный случай. Виноват белый. В Москве на пересечении Островитянова поворот направо и Профсоюзной разворот оба под стрелку и красные основные секции... вот там цирк начинается...
	[^]

KabutoTakinado	26.09.2016 - 08:30 [ показать ] 2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 1.04.10 Сообщений: 4182	То неловкое чувство, когда у тебя нет ВУ, а ты знаешь что по стрелке меньше прав чем на просто зелёный, тыкаешь, что виноват белый, а там результат голо совалки Белый [ 1114 ] [49.53%] Красный [ 958 ] [42.60%] в общем-то не удивлен, если вспомнить как вокруг все ездят и паркуются.
	[^]

denzel08

26.09.2016 - 08:39

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 9.11.14
Сообщений: 513

Цитата (Kapues @ 26.09.2016 - 07:33)

Блеадь. Сколько же долбоёбов на улицах. Причем, сидят еще и минусуют правильные ответы. Охуеть. Я давно заметил, что на ЯПе ПДД знают ровно 50%.
1. Правило "помеха справа" применимо только при одновременном перестроении, проезде равнозначных перекрестков и при одновременном повороте (например, поворот разрешен с трех полос). Пожалуй, все. Иными словами, правило применяется лишь тогда, когда другие правила ситуацию не регламентируют. Регулируемый перекресток априори равнозначным быть не может.
2. Если ты едешь по стрелке, - ты должен уступить ВСЕМ (13.5 ПДД).
3. Разворот на перекрестке осуществляется по большому радиусу, поскольку иначе ты попадаешь на встречку (ч. 4 ст. 12.15 ПДД) и под лишение (но всем похуй, 95% разворачиваются по малому радиусу, мешая товарищам сзади и рискуя правами. При этом, разворачиваясь по правилам, рискуешь получить в бочину от такого долбоёба, который даже и не подумает посмотреть направо при развороте на регулируемом перекрестке.). В данном случае для разбора ситуации это значения не имеет, хотя бы он и ехал даже на красный пьяным и непристегнутым, - едущий под стрелку ОБЯЗАН УСТУПИТЬ ВСЕМ.

Поподробнее,где красный выехал на встречку?

[^]

kolbas	26.09.2016 - 09:03 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 10.07.14 Сообщений: 213	Познавательно, побольше бы таких статеек. Пора открывать ПДД.
	[^]

ural75	26.09.2016 - 09:03 [ показать ] 2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 12.08.15 Сообщений: 2677	У красного авто горит основной, а у белого стрелка. На стрелке он обязан уступать всем у кого основной горит.
	[^]

Kapues

26.09.2016 - 10:01

-6

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 25.04.11
Сообщений: 8213

Цитата (denzel08 @ 26.09.2016 - 08:39)

Поподробнее,где красный выехал на встречку?

Тот факт, что с этого ряда не разрешено движение прямо, не делает полосу попутной. Тем более, совершая разворот, ты не можешь знать, что там за знаки висят с той стороны.

Минусаторы, у вас обоснованные аргументы будут?

Это сообщение отредактировал Kapues - 26.09.2016 - 10:12

[^]

burzoev	26.09.2016 - 10:09 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 28.01.16 Сообщений: 5	Хуже всего то, что каждый 2 не знает ПДД. А по ощущениям на дороге и того меньше.
	[^]

artmaniac

26.09.2016 - 10:16

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 29.04.07
Сообщений: 9778

Цитата (tangar90 @ 26.09.2016 - 04:39)

Кошмар 34 страницы обсуждений простейшей ситуации ПДД! Итак что имеем, регулируемый перекресток, знаки приоритета отбрасываем сразу, разметка указывает на направление движения по полосам. Белый автомобиль поворачивает по стрелке, что равно знаку - уступи дорогу, то есть он пропускает все т/c движущиеся со всех направлений, ни разметку направления ни чего либо еще он не нарушает, далее у нас едет красный т/c который какого-то лешего разворачивается по встречке, вместо того что бы проехать прямо и развернутся по направлению движения, то есть он не доехал до места разворота, НО там у нас ПЕРЕХОД, а как мы знаем ПЕРЕД ним разворачиваться нельзя, а за ним сплошные, итого красный тс вообще не должен тут разворачиваться! Итак не зависимо от решения ДПС, в суде, желательно наличие регистратора, в случае чего, легко доказывается, что красного т/c там быть НЕ ДОЛЖНО, маневр совершен с нарушением ПДД, предугадывать такие действия белый т/c НЕ ОБЯЗАН(про жизненные ситуации не говорим) Итого: виноват, только красный а/м. P/s И да как уже надоели рассказчики, а вот у меня так же было, люди вас на**ли!

Как хорошо начал... я уж чуть не озеленил.
А вот дальше поток сознания, похоже...

Причём здесь переход?
Кто ещё не доехал до места разворота?
Ну прочитай ты ПДД, там нет такой хуйни!

Цитата

Тот факт, что с этого ряда не разрешено движение прямо, не делает полосу попутной. Тем более, совершая разворот, ты не можешь знать, что там за знаки висят с той стороны.

Минусаторы, у вас обоснованные аргументы будут?

Да. Есть томик ПДД. Ннада?

Ладно. *глубокий выдох*.
Давайте ещё раз.
Сколько пересечений проезжих частей на перекрёстке?
Не утруждайся отвечать. Одно пересечение. Не больше и не меньше.

Согласно пункту 8.6 правил
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
То есть, как не сложно проследить, абсолютно фиолетово, по какой траектории разворачивается красный. Главное, чтобы при выезде с пересечения ПЧ не было встречки.
Он может сразу за переходом развернуться (предвижу, кто-то может заявить: "нельзя за переходом" - можно! Читайте 8.11); может проехать за центр перекрёстка и на радость дебилам развернуться там. Даже кракозяброй какой-нибудь может развернуться - при условии, что не создаст помех встречному потоку.

Так, с разворотом выяснили.
Давайте теперь поймём, кто кому должен уступать.
13.4 нам говорит
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
У красного есть транспортные средства, движущиеся со встречного направления? Нет. Может он поворачивать налево или разворачиваться? Может. Должен он смотреть на какие-нибудь ещё направления? Не должен.
С другой стороны, 13.5 гласит нам
При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
А это у нас про белого. Русским языком написано: должен уступить всем. Красному тоже должен уступить.

Надеюсь, вопросы исчерпаны.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 26.09.2016 - 10:45

[^]

Modigar

26.09.2016 - 10:22

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.07.11
Сообщений: 5378

Цитата (burzoev @ 26.09.2016 - 10:09)

Хуже всего то, что каждый 2 не знает ПДД. А по ощущениям на дороге и того меньше.

Обтекаемое заявление, при распределении голосов почти 50/50. Таки ви за кого?

[^]

ampersent	26.09.2016 - 10:22 [ показать ] -8
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 18.07.09 Сообщений: 127	Виноват красный. У него при развороте выезд на встречку. При 2х и более полосах он должен выехать на перекресток, а не поворачивать на встречку. Также штраф красному 5000 или лишенец прав до 6мес зы: Минусер, правил не знаешь? Почитай. Это сообщение отредактировал ampersent - 26.09.2016 - 10:26
	[^]

denzel08

26.09.2016 - 10:27

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 9.11.14
Сообщений: 513

Цитата (ampersent @ 26.09.2016 - 10:22)

Виноват красный. У него при развороте выезд на встречку. При 2х и более полосах он должен выехать на перекресток, а не поворачивать на встречку.

Также штраф красному 5000 или лишенец прав до 6мес

зы: Минусер, правил не знаешь? Почитай.

Лучше себя лиши прав,потому что правила не занешь.

Что вы как бараны уперлись в нивидемую встречку то?Лень ПДД открыть или прочесть все коменты с картинками???

[^]

mischanya73

26.09.2016 - 10:30

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 7.02.13
Сообщений: 3419

Цитата (Kapues @ 26.09.2016 - 10:01)

Цитата (denzel08 @ 26.09.2016 - 08:39)

Поподробнее,где красный выехал на встречку?

Встречка у красного была бы, если бы было так, и об этом информация уже выкладывалась много раз в этой теме. Было две картинки, если есть разделительная, то разворот по малому радиусу запрещён, если же разделительной нет, то разворот разрешён по любой траектории, и билеты уже по этому поводу выкладывали, а всё равно нужны ещё аргументы.

[^]

Modigar	26.09.2016 - 10:31 [ показать ] 2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 15.07.11 Сообщений: 5378	А не похуй выехал на встречку или нет? Белому в любом случае надо уступать, хоть раком будет красный ехать, у него преимущество, дальше ничего не должно ебать.
	[^]

ampersent	26.09.2016 - 10:37 [ показать ] -8
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 18.07.09 Сообщений: 127	Вот бараны. 1. Белый уступает в: - если красный едет навстречу и поворачивает налево и если у него горит зеленая секция и секция налево. - если красный едет слева (перпендикулярно) - у красного горит зеленый, у белого секция направо и главная красный. Здесь белый ДОЛЖЕН уступить 2. У белого преимущество, как на данной картинке. Это сообщение отредактировал ampersent - 26.09.2016 - 10:38
	[^]

Kapues

26.09.2016 - 10:42

-2

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 25.04.11
Сообщений: 8213

Цитата (mischanya73 @ 26.09.2016 - 10:30)

Цитата (Kapues @ 26.09.2016 - 10:01)

Цитата (denzel08 @ 26.09.2016 - 08:39)

Поподробнее,где красный выехал на встречку?

Судебная практика складывается в строго обратном направлении. Удачных разворотов по малому радиусу, мудила.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2015 года в 00 часов 47 минут П., управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следуя по Ореховому бульвару в городе Москве в районе владения 15Д, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота выехал с пересечения проезжих частей, оказавшись при этом на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что П. совершил маневр разворота по кратчайшей траектории ("малому радиусу"), а не поворота, в связи с чем, вмененный ему в нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может быть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 4а-4900/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 февраля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 февраля 2015 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения.
В настоящей жалобе П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что разворот совершен им на регулируемом перекрестке улицы Генерала Белова и Орехового бульвара, где разрешен разворот, проезжие части обеих улиц имеют по четыре полосы движения в обоих направлениях, разворот совершен по кратчайшей траектории ("малому радиусу"), в связи с чем вмененный ему в нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может быть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; кроме того, указанный пункт правил устанавливает требования к совершению поворота, а не разворота; при совершении поворота расположенные слева и справа от транспортного средства дороги являются по отношению к нему поперечного, а не встречного направления, в связи с этим, выполнение разворота по малому радиусу не приводит к выезду на полосу встречного движения; проезжие части Орехового бульвара и ул. Генерала Белова не имеют разделительных полос, их перекресток образует одно пересечение проезжих частей, где также возможен разворот, совершенный в пределах границ перекрестка; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении инспектором ГИБДД не была предоставлена возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, что повлекло нарушение его (П.) прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, кроме того, в графе "К протоколу прилагается" отсутствует указание на схему места совершения правонарушения, а в графе "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" выполнена не им (П.), что является служебным подлогом; судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также о вызове для допроса инспектора ГИБДД ******; судьей районного суда не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях, в том числе по обстоятельствам того, что разворот по кратчайшей траектории ("Малому радиусу") не является нарушением ПДД РФ; судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда неверно установлены фактические обстоятельства по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда от 20 апреля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2015 года в 00 часов 47 минут П., управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следуя по Ореховому бульвару в городе Москве в районе владения 15Д, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота выехал с пересечения проезжих частей, оказавшись при этом на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что П. совершил маневр разворота по кратчайшей траектории ("малому радиусу"), а не поворота, в связи с чем, вмененный ему в нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может быть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Как следует из рапорта инспектора ДПС **** и схемы нарушения ПДД РФ, отображающей траекторию движения автомобиля П., являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, П., совершая маневр разворота на перекрестке, образованном проезжей частью Орехового бульвара и проезжей частью ул. Генерала Белова, выехал за пределы пересечения указанных проезжих частей в месте, предназначенном для встречного движения по ул. Генерала Белова по отношению к движению автомобиля П. в момент такого выезда.
Следует также учесть, что П., будучи ознакомленным со схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в нее сведений не сделал, подписал схему без каких-либо возражений к ее содержанию. Равным образом при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений по факту обстоятельств произошедшего события правонарушения П. также не выразил.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что П. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом не имеет правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ то обстоятельство, что п. 8.6 ПДД РФ предусматривает правила осуществления левого поворота, а не разворота, поскольку маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на противоположное. Таким образом, при совершении разворота, П. надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ, а именно совершать разворот в пределах пересечения проезжих частей независимо от радиуса разворота, что, однако П. не было исполнено.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении П. не была предоставлена возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, что повлекло нарушение его (П.) прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении П. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью, из чего следует, что П. была предоставлена возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, однако данным правом он не воспользовался.
Довод жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также о вызове для допроса инспектора ГИБДД *****, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в решении от 20 апреля 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности несостоятельны. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы П., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения П. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 24 февраля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

Это сообщение отредактировал Kapues - 26.09.2016 - 10:44

[^]

denzel08

26.09.2016 - 10:42

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 9.11.14
Сообщений: 513

Цитата (ampersent @ 26.09.2016 - 10:37)

Вот бараны.

1. Белый уступает в:
- если красный едет навстречу и поворачивает налево и если у него горит зеленая секция и секция налево.
- если красный едет слева (перпендикулярно) - у красного горит зеленый, у белого секция направо и главная красный. Здесь белый ДОЛЖЕН уступить

2. У белого преимущество, как на данной картинке.

Главный баран сейчас это ты.
Тебе даже картинку блядь встали,для дибилов прям,смотри и учись.
Нет,надо придумывать очередной бред

[^]

artmaniac

26.09.2016 - 10:43

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 29.04.07
Сообщений: 9778

Цитата (ampersent @ 26.09.2016 - 10:22)

Как об стену горох.

[^]

ampersent

26.09.2016 - 10:45

-2

Статус: Offline

Весельчак

Регистрация: 18.07.09
Сообщений: 127

Цитата (denzel08 @ 26.09.2016 - 10:42)

Цитата (ampersent @ 26.09.2016 - 10:37)

Ладно. Попадете в такую же ситуацию со стороны красной машинки - вспомните мои слова. :)

Я попал в эту ситуацию со стороны белой.

[^]

azurevip

26.09.2016 - 10:46

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 3.02.14
Сообщений: 353

Цитата (artnovik @ 26.09.2016 - 11:20)

Виноват белый, а прав лишат красного. Вопрос - кто из них дурак?

ты. с фига красного будут лишать прав?

[^]

denzel08

26.09.2016 - 10:48

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 9.11.14
Сообщений: 513

Цитата (ampersent @ 26.09.2016 - 10:45)

Цитата (denzel08 @ 26.09.2016 - 10:42)

Цитата (ampersent @ 26.09.2016 - 10:37)

Схему ДТП,сестра,в студию!
Посмотрим на твою точно такую же ситуацию или карту Яндекс прилипи.

[^]

artmaniac

26.09.2016 - 10:52

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 29.04.07
Сообщений: 9778

Цитата (azurevip @ 26.09.2016 - 10:46)

Цитата (artnovik @ 26.09.2016 - 11:20)

Виноват белый, а прав лишат красного. Вопрос - кто из них дурак?

ты. с фига красного будут лишать прав?

А за встречку, помнишь?

Их в детстве ДПСник покусал, видимо; теперь везде встечка мерещится.

[^]

azurevip

26.09.2016 - 10:54

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 3.02.14
Сообщений: 353

Цитата (artmaniac @ 26.09.2016 - 13:52)

А за встречку, помнишь?

Их в детстве ДПСник покусал, видимо; теперь везде встечка мерещится.

аа. точно же.

Это сообщение отредактировал azurevip - 26.09.2016 - 10:58

[^]

mischanya73

26.09.2016 - 11:11

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 7.02.13
Сообщений: 3419

Цитата (Kapues @ 26.09.2016 - 10:42)

Цитата (mischanya73 @ 26.09.2016 - 10:30)

Цитата (Kapues @ 26.09.2016 - 10:01)

Цитата (denzel08 @ 26.09.2016 - 08:39)

Поподробнее,где красный выехал на встречку?

Слышь, мудила, то что суд принял такое решение в данном случае, говорит лишь о том, что водила сам баран.
В его доводах нет ни одной претензии на п.8.6, о том что он оказался на встречке на выезде с пересечения проезжих частей. Знаешь где находится выезд с пересечения проезжих частей? Вот тото же, а водила на это не указал, а судья за него его отмазывать не будет.

На что упирал водила в суде? что он совершал разворот, а не поворот, так это вообще значения не имеет в данном случае. Тут водила сам себе злобный буратино.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 26.09.2016 - 11:14

[^]

vladimir3553	26.09.2016 - 11:15 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 13.09.16 Сообщений: 218	Виновт белый
	[^]

Свояк

26.09.2016 - 11:23

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 14592

Цитата (Kapues @ 26.09.2016 - 10:01)

Цитата (denzel08 @ 26.09.2016 - 08:39)

Поподробнее,где красный выехал на встречку?

Как же вы заебали этой встречкой!
Неужели вы не поймете, что нарушение по КоАП 12.15.4 это выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения...
У нас вообще никогда нельзя на встречку выезжать? Вот вообще-вообще?
Да, выезд на встречку есть. НО НЕТ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ. Ничего в ПДД не написано про проезд по встречке внутри пересечения проезжих частей при совершении маневра поворота и разворота.
При разрешенном обгоне можно выезжать на встречку. В населенном пункте можно выехать на встречку и поставить машину на левой стороне дороги. И при повороте (развороте) внутри пересечения проезжих частей ПДД не запрещают выезжать на встречку.
А вот при выезде с пересечения уже на встречке оказаться нельзя. 8.6.
Но разворачивающийся никак не сможет оказаться на встречке при выезде при наличии одного пересечения.

Почему у вас не уложится в башке, что не всегда на встречку запрещено выезжать?

ЗЫ изразглядывал на всяких картах этот Ореховый бульвар. Где там можно развернуться у строения 15д? Там двойная сплошная от перекрестка до перекрестка. Самый ближний к этому месту перекресток Орехового и генерала Белова. Предыдущий перекресток уже у дома №13. Пересечения проезжих частей есть только на перекрестке и соответственно 8.6 можно вменить тоже только на перекрестке. Почему место нарушения не перекресток? Гайцы написали местом нарушения просто конкретное место на улице. Ну что ж. Лишенный сам дурак. А суд на таком уровне как попугай повторяет слова гайцов.
Скорее всего нарушитель развернулся через две сплошные. А это нихуя не 12.15.4, а 12.16.2. Но гайцам похуй, и суду похуй. А нарушитель мало того, что нарушитель, так еще и неграмотный.

Это сообщение отредактировал Свояк - 26.09.2016 - 12:00

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 70631
0 Пользователей: