Кто виноват? (ПДД при ДТП)

Она есть.

Откуда она взялась?
Ты сейчас не со мной споришь- с Правилами! Я тебе уже привел оттуда выдержку, что именно определяет наличие главной дороги.

Да, но у него и работающий светофор перед глазами, который указывает, что главной дороги нет.

Я где-то сказал, что светофор отменяет эти знаки?
Я говорю, что работающий светофор указывает, что нет главной дороги.
Ну а раз ты считаешь, что 2.4 указывает, что главная дорога есть, то налицо противоречие светофора и знака.

Косяк есть, но придаешь ему значение только ты. Ни в одном разборе ДТП, ни в одном суде по определению виновного в аварии, никогда не возникало подобных вопросов о приоритете. И не возникнет. Потому что есть устоявшаяся, четкая и понятная всем участникам движения трактовка данной ситуации.
Даже если в суде найдется подобный умник и начнет требовать на основании этой логики освободить его от виновности в ДТП на месте красного, то судья скорее всего пойдет по моей логике и все доводы красного отметет, как несоответствующие действительности.
В ПДД действительно следовало бы кое-что подправить для большей однозначности трактовок. Но я еще раз повторяю - это совсем не самое сложное и важное место в правилах. Раз в судах виновные ВСЕГДА в таких ситуациях признаются одни и те же участники, значит это место ВСЕМИ трактуется одинаково. Значит никакого ЗНАЧИМОГО косяка в ПДД нет.

сейчас попробую нарисовать а то походу это вообще не представимо что светофор может как то по другому работать,

слева едут по главной никому не уступая, что логично, справа едет только со второстепенной,, всё в соответствии со знаками никаких недопониманий и своих интерпретаций тут возникнуть не может, те кто хотят налево повернуть с главной на второстепенную естественно уступают, но это и логично как со светофором так и без него по знакам, вот и всё

Вот это что сейчас было?

Как где? В определении знака 2.1.

Вот здеся я шо-то плохо не понял! Можно ясней?

Нет. Он намеренно выдергивает кусок ПДД и считает, что нашел в нем якобы нестыковку. Он не видит в данном случае противоречия знаков приоритета и сигналов светофора.
Он читает 6.15
В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
А так же он читает 6.2
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

И делает преждевременный вывод, что на нашей картинке сигналы светофора якобы не противоречат знакам. А раз они не противоречат друг другу, то должны действовать вместе.

Но этот дебил не хочет читать правила полностью. В 6 главе про сигналы светофоров написано не все. Он это знает, но принимать почему-то не хочет.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видим, зеленый сигнал светофора не просто разрешает ехать в любом направлении, но и говорит, что налево ты поедешь после того как встречный повернет направо. Просто об этом написано не в 6 главе, а в 13-ой. Но ведь ПДД действуют у нас целиком. Нет такого, чтобы одна глава была важнее другой. Просто иногда некоторые взаимосвязанные вещи находятся в разных концах книжки с правилами.

И вот этому дебилу кажется, что нет противоречия красному автомобилю между сигналом светофора, который говорит, что ему можно ехать налево после белого, и предписаниями знаков приоритета, которые говорят, что он может ехать налево раньше белого.
Ну не видит он этих противоречий! И поэтому не хочет применять 6.15.

Мы-то видим эти противоречия. А еще лучше мы видим, что KTG демагог и балбес.
Выдергивать для хохмы куски из ПДД я лучше него умею.
Он бы нам еще древнюю хохму про пешеходов во множественном числе на переходе рассказал

там написано, что на регулируемом нужно руководствоваться сигналами светофора или регулировщика. про знаки и разметку ничего не сказано. значит - только сигналами светофора или регулировщика.

)) Поржал, не знал я про такой прикол.

Нет. Не сушу, потому что это может расцениваться как ст. 245 УК РФ. Жестокое обращение с животными.

Реальных ситуаций я таких не встречал.
Но косяк ("лазейку") в правилах ПДД этого не отменяет, да же при наличии билетов или официальном ответе ГИБДД.
А вот в суде эту "лазейку" можно использовать. Это из рядя текста мелким шрифтом в договоре кредитования.

Нет. не значит "ТОЛЬКО". Там этого нет, читайт дословно, ничего не додумывай.
Правило 1.3 по прежнему действует.
Знак 2.4 и 8.13 никто не отменял.