В Екатеринбурге лишили водительских прав женщину, которая их никогда не имела

У вас в семье все такие? Один о ментов пьяный удирает, другой - писать не научился.

Да нельзя лишить того, чего нет!
У нее не было права управления, поэтому ее нельзя лишить права управления. И уж тем более ее нельзя лишить этого права на будущее.

Вы кстати знаете, с какого времени начинается отсчет срока лишения? С момента сдачи водительского удостоверения! А так как она его не сдала, получается ее лишили на полтора года с момента сдачи ей экзамена. Бред же!

судью гнать ссаными тряпками

добавлю, что и сроки для обжалования она может и не восстановить, точнее ей не дадут, вызовут мужа в сз и спросят говорил ли он жене о том, что его лишили прав? машина на жене? да -все иди нахуй.
..а было ли или нет у нее право. это второе
...у меня по круче, жду вот определения апелляционное где коллегия должна как то мотивировать, что одна и та же экспертиза по делу может быть положена в основу решения, а другим решением признана не действительной и не актуальной..парам пам пам...

Чего-то хрень какая-то. Вот у меня машины на меня записаны. Если жена или еще какие родственники нарушают (не важно, что - проезд на красный, отсутствие детского кресла и т.д.), и их ловит сотрудник ГАИ - то штраф выписывают и прав лишают именно их. Ко мне - никаких вопросов и никогда не было.
Штрафы же с камер приходят мне, когда нельзя однозначно сказать, кто именно ехал на авто.
Камеры у нас пьяных еще не научились отлавливать. Поэтому с хрена ей лишение вкорячилось - абсолютно не понятно. Единственное, что могу предположить - мужа уже ранее лишали, и он ехал пьяный уже без прав, а она - сидела рядом. Вот и доказательная база.

Очередное Хахалево в практике Российского "правосудия". Судьи принимают решения не приходя в сознание.

Как это? Право вождения подтверждается водительскими правами (корочкой). Нет корочки - нет права управления.

Еще одно замечание.
Полагаю, что человека без водительского удостоверения вообще нельзя наказывать за передачу управления пьяному.

Нарушение сначала должно быть оформлено протоколом. В протоколе нужно указать нарушенный пункт ПДД. А этот пункт находится - тадаааам - во втором разделе "Общие обязанности ВОДИТЕЛЕЙ".

2.7. Водителю запрещается:
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Ну и как гайцы могут выписать такой протокол лицу, которое автомобилем никогда не управляло и не собиралось? Не зря в КоАП 12.8.2 вместе со штрафом прицепом идет лишение. Это именно потому, что наказываются за это только водители.

А самое смешное, что жена и запретить-то мужу сесть за руль никак не могла! Собственность же общая, в браке нажитая. Какое право она имела единолично ею распоряжаться? Только оформить её на двоих нельзя, это ж не квартира, чтоб 20% свату, 20% брату, 20% тёще и т.д. Такие уж у нас законы Принадлежит обоим, а иппут одного. Непричастного, как водится.

Ну ты и дундук. Предствь себе - владелец автопредприятия. У него на балансе в собственности 100 машин. Водители пользуются машинами. И вот один дундук, такой же как ты, решает бухнуть за рулём. И руководителя автопредприятия лишают прав. Где блять логика? Ответственность несет только тот кто нарушил.
И кстати если уже водителя наказали лишением прав и штрафом то за это же нарушение нельзя повторно наказывать третье лицо.

Если у вас нету тети,то вам ее не потерять

а ничего такого что она вообше ничего не нарушала, просто оформила машину на себя.

У суда нет оснований не доверять... Хорошо , что не приговорили тетку к отсидке. Самый гуманный, б...

Угу. И молчек, что дебилы-судьи, принявшее такое решение, не то что постов не лишатся, хотя явно проф непригодны, их даже премии не лишат.

Судья!! Ты и сюда пролез?!

Ты новость читал?

Не пойму о чём спор? Передала ли, знала ли. Есть достоверные сведения о том, что супруга передала автомобиль пьяному мужу? Нет. Могла передать пьяному? Могла. Могла передать трезвому? Тоже могла. Вот только все сомнения трактуются в пользу супруги в данном случае и привлекать её к административной ответственности нельзя!

Много разговоров.. очевидно, что это была элементарная лень судьи.

Отличный ответ, полностью согласен. Не понимаю, кто его заминусил? Зачем?

Если я купил пистолет, и дал его товарищу пострелять, а он из него кого-то застрелил. Его, понятно, будут наказывать за убийство.
А я? Невиновен? "Я же не знал, что он будет убивать"?
Да, меня будут судить за то, что я передал ему пистолет, чем взял на себя ответственность за его действия.

Так и тут. Она передала мужу автомобиль, взяв на себя ответственность за его возможные действия.

Што жы ты трудный такой, а? Штрафы по камерам? Ну скажи. сколько лишения ты случаев по камерам за передачу занешь, если владелец ваще в с другого региона или города?

Ну да, право рулить, право платить страховку, продать подарить, поменять.
Хорошо, я могу иметь пять машин. И все они на разных людей по доверенности. Трое были пойманы бухими за рулём, один проехал на камеру на красный свет, ещё один превысил скорость и въехал на остановку с 15 человеками, из кторых остались жить трое. Вопрос, сколько раз меня, как собственника авто могут лишить ВУ. Данные Задачки основывались на твоих умозаключениях.

Хозяина предприятия осудят за передачу автомобиля лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии. Ты считаешь, что владелец предприятия невиновен? Правда?

Оружие нельзя передавать ни в каких случаях. Твой пример идиётский

Тянет на лютый журналистский высер, ибо даже при всей гнилой и продажной судейской системе, доказать факт передачи управления, практически невозможно.
Алсо, я не вижу ссылок на решения суда, что ставит под большое сомнение, правдивость статьи.

Судьи, такие судьи, как и менты.
Парковка у магазина, кирпич, одностороннее движение, встречка. Так для понимания ситуации, парковка - не дорога, а следовательно одностороннее движение имеет рекомендательный характер.
Менты - встречка, в суд.
Я - ОК.
Судья (в юбке) - встречка.
Я - знаки незаконны, т.к. частная парковка, а не муниципальная дорога (администрация муниципалитета и ГИБДД подтвердили).
Судья - надо спросить мента.
Мент - я за знаки не отвечаю, мое дело штрафы выписывать.
Судья - штраф 5000 за встречку.
Я - в ахуе, пишу жалобу.
Городской судья (нормальный мужик) - на что жалуетесь?
Я - мировая судья охуела незаконные знаки проигнорировала.
Городской судья - надо спросить мента.
Мент - я за знаки не отвечаю, мое дело штрафы выписывать. Сам подсовывает липу, подписанную старлеем Пупкиным, что знаки законны.
Городской судья - менты охуели, надо спросить ГИБДД.
ГИБДД - мы наполняем бюджет заняты решением дел государственной важности, нам некогда.
Городской судья - все менты охуели, штраф отменить!
Я - благодарю!

ПС: Прошу прощения у лингводрочеров за стиль изложения, готов принять от Вас шпалу.

Это сообщение отредактировал ASC3 - 13.11.2017 - 18:46