Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

Теперь решение пленума ВС - основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Топай в суд, обажлуй, поулчай моралку.

Нне будет.

Нее-ет! Есть смотреть, и есть видеть. Вот вы все смотрите, а Дон Хуан видел.

Элементарные: пропустить всех, кого должна.
А дальше идут нюансы. Если она уверена, что перед ней ТС, которое не имеет преимущества, то может и не пропускать; часто действуют так как будто такое преимущество есть, даже когда оно отсутствует.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 23.03.2020 - 16:03

Чтобы понять степень правомерности применения в т.ч. обоюдки нужно максимально эскалировать до абсурда ситуацию.
Представляем, что Х поворачивал на пустом перекрёстке как черепаха со скоростью 2км. в час. Имела право? Имела.
И тут на скорости 150км\ч издалека летит и вылетает буквально за 0.5 секунды М. Сперва его не было, а потом он из подворотни выехал и приблизился.
По правилам М не должен был ехать прямо.
И даже Х должна была убедиться что не мешает встречке. Но вот так случилось, что она уже заканчивала манёвр, а М только появился и метнулся и вманался в неё.
В чём вина Х? Выезжая на перекрёсток и совершая поворот она делала это на пустом перекрестке.

А фишка тут именно в том, что даже летят 300км\ч из подворотни, да хоть телепортировавшись, М обязан был остановиться и пропустив Х повернуть направо. К тому же он не мог быстро ехать. А Х могла медленно завершать манёвр, убеждаться, тупить, но пока зелёный горит - тянуть медленно ехать или стоять, ждать.
Вот и всё.

Это сообщение отредактировал artivenom - 23.03.2020 - 16:05

Почему вы всё время возвращаетесь к термину "преимущество", если здесь нет ни главной, ни, соответственно, второстепенной дороги, а есть регулируемый светофором перекрёсток? и проезд по нему регулируется правилом п13.4. Всё же просто.

Я с бог знает какого года пытаюсь водителям ЯПа доказать, что если движение в намеченном направлении запрещено, то такой ездок не имеет преимущества.

Сначала надо мной ржали, потом прислушиваться стали. Сейчас с выходом ППВС это стало просто очевидным и даже потеряло злободневность.

Но вот поди ж ты, все равно появляются индивиды, которых не проймешь ни цитатами из правил, ни цитатами из КоАП, ни даже сам текст ППВС им не указ. Что им непонятно?


Вот три года назад я пилил тему по 13.5 и проездом на красный. Еще тогда мне не очень-то поверили. А сейчас очевидно всем, что нет нарушения 13.5 если оппонент едет на красный.
https://www.yaplakal.com/forum11/topic1583148.html?hl=

Нет у неё такой обязанности.
Именно на это и указывает ВС.
Причём ВС не что-то новое изобрёл: он постулирует то, что уже есть в ПДД, просто некоторые не могут это прочесть.

Иди в автошколу. Все просто.

Эээээээ, ты серьезно?

Вон оно чо, оказывается. Чувак-то вообще не в теме. Мы ему тут распинаемся, а он даже про преимущество не понимает.

Это сообщение отредактировал Свояк - 23.03.2020 - 16:10

Хендай не знает какой сигнал светофора у Мицы и как помеху справа обязан пропустить.

Я в рот ебал такие задачи, где в условиях Хендай и Мицубиси, но рассуждают о действиях солярисов.

Потому что в 13.4 говорится об этом термине. И этому термину есть определение. И прежде чем его применять, нужно прочитать и применить определение термина, а не трактовать исходя из собственного понимания.

Полистал тему. Посмотрел на даты. Ничего не поменялось в сознании некоторых индивидов
А ведь они среди нас...

У кого в данной ситуации преимущество и чем оно определяется/указывается? Дороги с равнозначным покрытием, знаков "главная/второстепенная дорога" нет.. Чем ещё определяется "преимущество"?

Ты не поверишь, но это в пдд

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

О чем с тобой еще говорить, если ты в азбуке не шаришь, а "войну и мир" критикуешь.

Это сообщение отредактировал cobaltriver - 23.03.2020 - 16:15

Давай ещё раз.
Только следи внимательно, ладно?
Я буду жырным выделять.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Итак, видим незнакомый термин.
Идём в 1.2, и пытаемся его прояснить:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Да что за день-то такой!
Ещё один незнакомый термин.
Придётся и его гуглить.
А вот и он:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

А ещё можно посмотреть, что написано про знаки:
5.15.1. "Направления движения по полосам".
Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

И теперь эту логическую цепочку надо размотать обратно:
Руководствуясь 5.15.1, митсу был обязан повернуть направо - это для него разрешённое направление движения. Но он поехал прямо, куда ему двигаться запрещено.
Запрещено. Двигаться.

Раз движение запрещено, значит и право на первоочерёдное движение для него отсутствует. Отсутствует преимущество.

Раз отсутствует преимущество, то и уступать дорогу ему не нужно.

Как видишь, всё просто.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 23.03.2020 - 16:19

Это факт. Вместе с тем не будем доводить до абсурда, а рассмотрим конкретный пример и доводы.

Митцуб виноват в данной аварии, так как не выполнил указания знака направления движения по полосам.

Хендай виноват в том, что не пропустил двигающийся на перекрестке авто.

Довод о том, что Хендай не виноват так как знал какой там установлен знак движения по полосам не считаем допустимым так как такие знаки не дублируются с двух сторон и не могут служить ориентиром для водителей которые на встречной полосе.

По сути я на месте водителя Хендая обязан пропустить двигающийся прямо Митцуб так как не знаю что находится на знаке, его могли за полчаса до этого поменять. Вообще много аварий происходит из-за привычки. Раньше тут была главная дорога, а потом стала второстепенная, а я поехал по привычке как по главной. Я обязан руководствоваться правилом уступить дорогу при повороте налево, а не знаком который действует для другого авто.

Исходя из того что в данном случае оба водителя нарушили правила в равной степени, которые привели к ДТП (на мой взгляд) им должна быть присуждена обоюдка.

Да это ж не ЯПу доказывать надо было, а Верховному Суду. А то ты еще хрен пойми когда знал, а ВС только пару лет назад сориентировался.

а по мне так ВС ебанулся.
А таже ситуация, если у мицубиси в левой полосе стоит сломавшийся запорожец?

Прям клуб обочечников-невиновников собрался!
Если тебя не должно быть по ПДД в данном месте, то тебя там и не должно быть, остальное сопли людей, которых на идиотен тест отправлять нужно!

пиздец, все такие умные

а вы каждый день на машине своей ездите по новым(неизведанным) дорогам??!
может, она живёт в соседнем с перекрёстом доме...

Секта СПС (Свидетелей Помехи Справа) не дремлет.

И откуда ты знаешь, что там хёндэ не знает?

В ПДД нет такого понятия. Есть понятие перекресток. Если едешь с нарушением - виноват. Все правильно ВС сделал. А то развелось хуеплетов, которые едут по обочине или против шерсти, а нормальные люди должны страдать из-за гандонов, которые едут как хотят.