Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

С криком "Джеронимо!!!!!!1111" проехать перекресток по встречке.

Только если при этом моргать фарами и бибикать во всю бибику.

Я двумя руками ЗА!
Давайте ещё раз рассмотрим ситуацию с точки Х. Вот что она видит перед собой. Какие её действия согласно ПДД?

Давай ещё раз.
Только следи внимательно, ладно?
Я буду жырным выделять.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Итак, видим незнакомый термин.
Идём в 1.2, и пытаемся его прояснить:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Да что за день-то такой!
Ещё один незнакомый термин.
Придётся и его гуглить.
А вот и он:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

А ещё можно посмотреть, что написано про знаки:
5.15.1. "Направления движения по полосам".
Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

И теперь эту логическую цепочку надо размотать обратно:
Руководствуясь 5.15.1, митсу был обязан повернуть направо - это для него разрешённое направление движения. Но он поехал прямо, куда ему двигаться запрещено.
Запрещено. Двигаться.

Раз движение запрещено, значит и право на первоочерёдное движение для него отсутствует. Отсутствует преимущество.

Раз отсутствует преимущество, то и уступать дорогу ему не нужно.

Как видишь, всё просто.

Нет уж, исправлять так исправлять до конца.
А то чойта, там стер, а там оставил?

Вот так правильнее будет.
По моему мнению

А что? Ведь есть же твое мнение, значит, и мое имеет право быть.

А есть мнение ВС, уже высказанное.

Даже я, наблюдая за дебатами, пришел к выводу, что я был неправ, считая виновными обоих.

Это факт. Вместе с тем не будем доводить до абсурда, а рассмотрим конкретный пример и доводы.

Митцуб виноват в данной аварии, так как не выполнил указания знака направления движения по полосам.

Хендай виноват в том, что не пропустил двигающийся на перекрестке авто.

Довод о том, что Хендай не виноват так как знал какой там установлен знак движения по полосам не считаем допустимым так как такие знаки не дублируются с двух сторон и не могут служить ориентиром для водителей которые на встречной полосе.

По сути я на месте водителя Хендая обязан пропустить двигающийся прямо Митцуб так как не знаю что находится на знаке, его могли за полчаса до этого поменять. Вообще много аварий происходит из-за привычки. Раньше тут была главная дорога, а потом стала второстепенная, а я поехал по привычке как по главной. Я обязан руководствоваться правилом уступить дорогу при повороте налево, а не знаком который действует для другого авто.

Исходя из того что в данном случае оба водителя нарушили правила в равной степени, которые привели к ДТП (на мой взгляд) им должна быть присуждена обоюдка.

Йомайо!

А здесь нет преимуществ.
Просто одному двигаться можно - и он двигается.
А другому нельзя - и он мудак, устроивший ДТП.

Ну тогда и я своё мнение вставлю.

Хёндэ припарковался как мудак!
Впрочем, как и митсу.

Ну тогда и я своё мнение вставлю.

Хёндэ припарковался как мудак!
Впрочем, как и митсу.