Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

Ты выделил "имеющих преимущество". В данном случае рассматривается регулируемый (светофором) перекресток.

Могу только посоветовать почитать что-либо из серии "Удивительное рядом", например ПДД.

Больше не участвую в дискуссии. Какой то мужик обиженку включил и жалуется администрации, что я описал его клиническую картину.

Надо уж как-то определиться будем гадать, что могло быть, а чего не могло, или будем исходить из того, что реально было перед водителем Х.

Да, еще разметка, знаки и асфальтовое покрытие. Где М имеет преимущество перед Х, из-за которого Х должен уступить дорогу?

Девушка поворачивая налево видела митцубиси и была уверена,что тот повернет направо,но тот нарушая правила поехал прямо в результате чего и столкнулся с хендэ

ПДД не ограничивается одним только 13.4.
Там есть ещё куча разделов и правил и всё это работает, как единый механизм.
Поэтому тыча тут в 13.4 и упуская из виду определение используемых в этом пункте терминов ты делаешь грубую ошибку.

Надо было тоже в верховный топать, меня виноватым сделали из-за обочечника.

"Право" не может рождаться "из нарушения" - вот эта формулировка только недавно стала применяться ВС, до этого была бы виновата водитель Хёндэ. Именно по этому, еще по старому ГИБДД выносит вердикты, видимо сами уже не успевают за всеми изменениями.

Решение в своей логике аналогичное решению по обочечникам.

Я двумя руками ЗА!
Давайте ещё раз рассмотрим ситуацию с точки Х. Вот что она видит перед собой. Какие её действия согласно ПДД?

artmaniac
Приглашаю присоединиться

смотря как давно это было. выше уже написал, что эта формулировка только недавно стала применяться ВС.

На самом деле она его могла и не увидеть, т.к. он, по по ее показаниям, вылетел на большой скорости.

Реальность с твоего понимания или как ты посчитал?
Особенно нравиться тупость про не знание знаков, когда люди в большинстве случая ездят по намеченному маршруту!
Не знать направления она могла, если бы она была в чужом городе в первый раз!
А остальное это как раз только догадки.

С точки Х перекресток был другой. Как удобно выкинуть мешающие обстоятельства да?

Минуту, господа. Представьте себя на месте водителя М. Вы ломитесь прямо там, где не положено и попадаете в аварию. Кого вы будете винить? Вы. Сами. Попёрли там, где не положено. И вам не повезло. Так кого вы всё таки будете винить? Вот есть трансформаторная будка, в ней есть оголённый провод. Но на будке висит табличка - не влезай, убьёт. Вы лезете и вас ебашит током. Кто виноват? Тот, кто не заизолировал оголённый провод или вы, начхав на табличку, которая вас предупреждала? Так кто? Опять же - есть железная дорога. Там везде пишут - не ходи по путям. Но некоторые ходят. И их сбивают регулярно. Почему? Не соблюдают правила. Так чем здесь правила, которые нарушил водитель М, отличаются от тех, которые на железной дороге? Сказано - не лезь, полез - значит сам виноват. Та же история с обочиной. Многие тут говорят - вот, у водителя Х ничего кроме её знаков нет, должна была пропустить. Отринем поворот направо у М и представим, что он едет по обочине. Там тоже не ясно, где он едет, по обочине или по полосе - разметки нет, знаков водитель Х не видит. И что? Кто виноват в итоге? Я считаю, что здесь постановление ВС вполне логично и правомерно.

Преимущество - это отдельный термин, означающий право первоочерёдного движения. И на этот термин содержится в определении другого термина - "уступить дорогу".

Интересный фокус в том, что право на первоочерёдное движение невозможно в принципе, если отсутствует право на движение как таковое.

Ок, ты выиграл. Правильно выше написали "слышал звон...". Умных слов набраться ты смог, а вот растолковать их не в состоянии. Задаешь вопрос, на который ты уже получал ответ выше ( полистай, я тебе отвечал уже на этот вопрос). Виноват водитель Х, суды казлы, бабы казлы, все казлы! Ты чемпион, красава)

Видеть и знать это разные понятия!
Можно видеть ПДД ,а можно знать наизусть)

2015 год на видео справа внизу. Правда 17 июня. И снег на улице. Хер знает, может дело происходит в Австралии.

Логично, ВС отменил решения нижестоящих судов об определении виновных и по сути постановил начать новое производство по данному вопросу. Скорее всего будет обоюдка, т.к. суд признает Хендай виновным в непропуске машины, а Митцуб в нарушении правил проезда перекрестка.

Мы рассматриваем схему ТСа

Дата не устанавливалась, это было в 18м в феврале

У неё обязанность уступать априори, согласно правилам проезда регулируемых перекрёстков. Не зависимо от того нарушал правили М (а он нарушал. я этого не отрицал) или нет.