СтопХам обратная сторона

Если бы вы знали ПДД, то не несли бы эту хуйню.
Водитель в любом случае обязан принять меры для недопушения наезда на пешехода на проезжей части, в любом месте, не важно переход или нет.

Очень показательно, что защитники и поклонники стопхама не знают минимум ПДД, как впрочем и сами активисты.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 19.02.2016 - 16:59

Слышь дебил, перечитай что было написано выше, прежде чем обнародовать высер

Я препятствий другим водителям не создаю и пешеходов не пугаю. Стою в пробках как и вы, но в отличие от вас бестолковых понимаю что стопхам это проект попила грантов, а рядовыми там мелкие чмошники которые тешат свое чсв.

Блядь, какие же вы тупые со своей бинарной логикой. Причем каждый норовит поучить или оценки дает.

Ну ладно, были люди выше, хоть проблески разумной мысли. Но ты то блядь куда лезешь?

nerussk

какие Ваши доказательства?©

а ты пидар чтоль чтобы просить мужиков тебе спинку чесать ?

а огород пусть тебе твоя бабушка перекопает заодно и себе там местечко выроет

в данном случае я ссылаюсь на логику цитируемого мной товарища

Следуя вашей логике полиция и суд имеют право-ограничивать обзор,оскорблять,наносить вред не только имуществу,но и владельцу?

А зачем на вас болт ложить, вы ж забавный

Подкину еще на вентилятор: а почему у вас "обсуждать" и "осуждать" - синонимы?

Это сообщение отредактировал DragonLord - 19.02.2016 - 17:01

Похож? на меня..

Я вообще разницы не вижу, все одинаковые

На 2:25 какой-то чудак на букву м номера спрятал

Поздно батенька..

И пиздеть не надо, он тут уже с утра трещит, и ничего такого еще не сказал.

Ездюк по тротуару -образец знаний ПДД для вас?

Представьте картину наоборот, пешеход идет не по переходу, водители следуя вашей логике могут:
1. Заблокировать его дальнейшее передвижение машинами.
2. Наклеить плохоотдирающуюся наклейку ему на куртку с текстом типо «Я мудак, мне похуй на ПДД»
3. Снимать его на видео и выкладывать на трубе, прославив его на весь мир))
4. А если будет пререкаться можно и по щам надавать.

Экспертиза, оценка ущерба, суд. Номера дел подскажите? Или все же заплатить 1000 рублей за езду по тротуару можно, а ебаться в суде за 200 рублей не охота?

Мир сошёл с ума...

Это сообщение отредактировал nerussk - 19.02.2016 - 17:08

Ты не "конкретный вопрос задал", а выдернул фразу из общего контекста, что исказило её смысл. Изначально шла речь о некорректности сравнения работы полиции и действий стопхама.

Теперь что касательно видеосъёмки.
Статья 152.1 "Охрана изображения гражданина" Гражданского кодекса Российской Федерации:
"Обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с его согласия. <...> Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получится при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату".

Формулировка крайне размыта.

Хоть как-то попытался внести ясность в эту неразбериху Верховный Суд Российской Федерации, приняв Постановление Пленума ВС РФ №16 от 15.06.2010г. В пункте 25 этого Постановления Суд указал на то, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Если, к примеру, изображенный на фотографии человек является публичной фигурой (политик, актер, спортсмен и т.д.), опубликование и использовании его изображения допустимо в тех пределах, в которых оно отражает и характеризует его публичность. Т.е. опубликовать фотографию с изображением спортсмена Васи Пупкина, гордо стоящего с медалью на пьедестале без его согласия можно, а вот фотографию того же спортсмена, понуро выносящего поутру мусорное ведро в потертых тренировочных штанах уже нельзя.

2. Когда человек сфотографирован в месте свободного посещения, публичном мероприятии - на улице, в парке, на собрании, конференции, концерте, представлении, спортивном мероприятии и т.п., т.е. случайно попал в кадр.

Однако, нет исключений без исключений.
Если изображение человека, пусть и заснятого в публичном месте, занимает большую часть снимка, или он хоть как-то доминирует в композиции фотографии, то скорей всего, получать его согласие будет необходимо.

Исходя из этих формулировок я склонен считать, что ребята если и не нарушают закон, то очень сильно балансируют на грани. Или они у всех отснятых таки получили разрешения на публикацию?

А что такое ФАР, извини, я не знаю.

Если не будут создавать проблем другим участникам дорожного движения, то да. Кроме пункта 4. Пунктом 4 даже стопам не занимается, хотя стоило бы в некоторых случаях конкретно настучать в репу

Не могу ничего перепутать в силу того, что на ютубах иногда смотрю вещи более познавательные. А хуй, живой и теплый, пока, к счастью, могу увидеть и использовать по прямому назначению в реале.

Оправдывать хамство и быдлячество недостаточной шириной дорог и отсутствием развязок как-то не очень правильно.

Следуя вашей логике, нужно оправдать арабов, разгулявшихся в новогоднюю ночь. А чего, женской ласки не хватает (как вам развязок), поэтому можно использовать любую попавшуюся под руку щель (тротуар, газон и т.д.).

Пока мы будем ждать идеальных условий для жизни, которые, по вашему мнению, нам кто-то там должен создать, нас всех передавят, перемесят и в землю закопают.

Поэтому, пока нет новых дорог, современных развязок, нам нужны нормально исполняющие свои обязанности полицейские, огромные штрафы и, к сожалению, СТОПХАМ.

Про дом2 сказать ничего не могу, вам виднее. У меня в моем древнем городе этот суперпопулярный у бытлоты канал не показывает.

Любой хам, быдло и мразь (характеризуемые априори) за рулем автомобиля знают ПДД лучше среднего активиста стопхам, и лучше любого школьника дрочащих на их высеры. Хамы нарушают ПДД сознательно, активисты по причине скудоумия.

И второе я считаю более опасным, потому что нарушителя можно заставить соблюдать ПДД, а бестолочь нет.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 19.02.2016 - 17:13

ага, я вижу
DenSyaopin
это пиздец какой-то!
Я блять покидаю тебя на поле боя, потому как это бесполезно, никому ничего не докажешь. Тут глухо всё! ТугоУмы оккупировали мир!
я в шоке.

Ну так читать научись внимательно.
Я тебе жирным выделю, чтоб лучше читалось.

Могу даже объяснить: если автобыдло не прет по тротуару, то и опубликовывать его никто не будет, если прет, выскакивает из машины - то опубликовывать можно и нужно.
Отсюда и другой постулат: не гони по тротуару (ну или не паркуйся хуй пойми как) - не попадешь в видео стопхама

А вот что такое ФАР:


Тоже суки снимают, пиарятся и за просмотры бабло рубят. Только уже без грантов от Путина, наверняка майдан гововят

Это сообщение отредактировал DragonLord - 19.02.2016 - 17:16

Каким,виртуозным знанием ПДД, должен обладать пешеход на тротуаре? Человек, сознательно нарушающий закон и ему сочувствующие, и всячески оправдывающие его-хамы,быдло и мрази !

Нисколько. Это не показатель, ибо президентские гранты у нас выдают вполне конкретные люди, те, кто ближе к корыту, а получают их все кому не лень, даже такие упоротые отморозки как знатная пгавозащитница г-жа Алексеева

Ты наверное забыл что первоначально был наезд на пешехода на тротуаре, а уже после наезда пешеход стучал по капоту, за наезд на пешехода может и уголовка светить, и этот баран ещё пытается что то вякать.
СХ надо бы заяву написать за попытку умышленного убийства, мало водятлу не покажется, и про капот свой забудет