По поводу недавнешнего спора

schurin

Офигеть я даже не знаю по каким признакам люди (при отключении светофора) должны догадаться об изменении направления главной дороги, гибдд надо расстрелять за такие знаки, точнее за их отсутствие.

А почему ты не уверен при наличии знаков?

Может он, как в старом анекдоте, боится другого джигита, который пересекает его дорогу и думает, что всегда едет по главной.

Что скажут адепты "грунтовой дороги" на такую ситуацию:
Кто проедет первым, кто вторым, а кто третьим?

З.Ы. Что, купленные права не помогают разобраться в ситуации. Адекватного ответа нет?

Это сообщение отредактировал Homeza - 17.02.2017 - 14:25

хм, а почему от всех знаков тень падает влево, а от верхнего правого - вправо? в этой дорожной ситуации много неясного)))

По вашему, на дороге еще надо учитывать, в какую сторону падает тень от знака?
Что скажите, по ситуации приведенной выше?

Дружище, со всех сторон стоят знаки, которые показывают где главные, а где второстепенные и как раз где стоят 2 машины, эти дороги ОБЕ ВТОРОСТЕПЕННЫЕ согласно ЗНАКАМ. Если не хотели делать их равными, нахуй знак убираешь про главность дорог и ебашишь туда знак STOP и все четно понятно: перед стопом надо остановиться, всех пропусить и ехать куда хочешь. Все четко и понятно.
А те кто так знаки наставили и ГИБДДшный ответ это мозгоебство.

Всегда знал, что в гибдд сидят дятлы, но это уже край.

Вы скажите проще, где стоят машины, это равнозначные дороги или нет?
И подкрепите не просто словами но и цитатами пожалуйста.

Вот почему интернет должен быть по паспорту. Написал хуйню - лишили прав.

"Да, равнозачные, блять! Естественно, нахуй!"
© А.С Пушкин.

Это сообщение отредактировал Evgeni7777 - 17.02.2017 - 14:48

Согласно установленным там знакам, да, они стоят на равнозначных дорогах.
Табличка 8.13 указывает, что это перекресток. И наличие этой таблички на грунтовой дороге показывает, что это х образный перекресток, неравнозначных дорог.
8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.
Порядок проезда нерегулируемого, неравнозначного перекрестка написан в пунктах:
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
""13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Где тут упоминание о покрытии? Что важнее, знаки или покрытие?
Можете ответить по ситуациям выше?

Знаки там есть. Да и панорамы старые.

Я уже писал выше что здесь два пункта правил между собой противоречат.
Определение "главная дорога" бла бла бла бла
Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой
Т.е. получается они априори не могут быть равнозначной.
И срач идёт что кто-то считает что 13.10 главнее а кто-то считает что определение "главная дорога" главнее.

Дайте ответ на простой вопрос, что важнее, знаки или покрытие?
Я не просто так прошу вас так же, ответить на ситуации приведенные мной выше, они напрямую касаются данной ситуации.
Но почему то, все морозятся и не могут ответить на простой вопрос.

Нашел я первую тему и вот на последней странице комментарий Chupas
Привожу его здесь

Если бы данное определение было бы в ПДД то спора не было бы. Поэтому и все морозятся. Если нет то и знаки и покрытие друг друга не главнее.

красный авто едет, остальным стоять и ждать смены позы регулировщика, до разрешения их маневра

а по теме по-моему однозначно, грунтовка уступает, потому что грутовка и она сразу уступает асфальту и точка (как со светофором, знаки можно не смотреть), выше в комментах уже было написано, что ситуация аналогична выезду из двора, ну стоит знак, замечательно, а не стоит, значит не стоит. Мудак тот кто знаки ставил, а чуваку на грунтовке не повезло.

Некоторые удивляются, потому что не знают правил. Интересно, где те дебилы, что советовали за такой ответ уничтожить права. Граждане. поздравляю вас - вы дебилы! Можете дальше минусовать, только не выезжайте.

ну вот вам картинки из билетов по ПДД (кто то ссылку давал выше)

Спасибо вам за правильный ответ, если бы вы привели еще пункты из ПДД было бы вообще замечательно, а то тут многие не знают ПДД. Но и на этом спасибо.
Вас не затруднит ответить еще на такую ситуацию и желательно с объяснением?

а это оттуда же

Что важнее, знаки или покрытие?

светофор. синий едет, зеленый пропускает и едет... тут похуй на грунт, 1.регулировщик в приоритете ( логично, нахуй бы он там упал, если бы был не нужен).
2 светофор, тот же регулировщик, только стационарный
3 знаки

а те кто утрируют про грунт ад и прочую хуйню, молодцы... в билетах четко оговорено, когда ты выезжаешь с грунта... а если не оговорено, значит дороги равнозначны по покрытию и вопрос на умение читать знаки