Еще вброшу по ПДД

Ну требования знака Уступи дорогу "синий" выполнить должен. На то и знак. Тут фишка в другом, "синий" выполнил требования знака, поэтому нарушения ПДД с его стороны нет.

А вот обязанности пропустить "красного" у "синего" не возникает в данном случае.

красный нарушает но синий должен уступить.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

[b]Верно, какие у красного причины уступать дорогу? Что ещё, кроме знака "уступить дорогу" регулирует очерёдность проезда этого перекрёстка?

Это сообщение отредактировал Unmanned - 23.03.2019 - 01:50

Всмысле схера? Ты правила не дочитал. Там указано, что голова у тебя должна всегда вертеться на 360 градусов, не зависимо от наличия знаков.
То есть, ты едешь с семьей на синем авто. Тебе похуй, что пьяный водитель комбайна срулил с поля, выехал на дорогу и едет, как красный на схеме. Типа-а,бля, я не должен даже смотреть туда, его там и быть не должно.
И кто потом дурак?)))

Он по главной едет!!!

Синий виноват. Знакомый недавно так ехал на красной. Красному штраф за езду против шерсти. А синий в итоге виноват.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Гм.
Смотрим п1.2.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Т.е. вы утверждаете, что у "красного" есть право на первоочередное движение в намеченном направлении?
Хотя вроде бы очевидно, что никакого (ни первоочередного, ни втроочередного, ни даже третьеочередного) права движения в указанном направлении у "красного" нет.

Реальная ситуация.
ДТП, виновный с запахом алкоголя, на месте от освидетельствования отказывается, едут в больницу... это время.
При первой продувке - чуть выше порга опьянения, при второй - чуть ниже
Врач пишет (в соответсвии с инструкцией) - трезвый.
Виновник идет в суд с результатами медосвидетельствоания где написано "трезв".
Суд с учетом всех обстоятельств лишает его прав за пьянку.

Так что не КАПСИ, если не знаешь

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 23.03.2019 - 01:57

Navigobear

тогда о чём мы вообще говорим? вопрос то как в том и заключается - должен ли синий уступать красному )))

Ну неправильное же пояснение!

"Иногда" - это когда суду все грамотно объяснили, и суд говорит, что нарушение у синего нет вообще.

А если суду объяснить не смогли, что синий нарушителем не является, то значит нарушители оба. Ведь нарушение красного сомнению никто не подвергает.

Ну и пиздуйте ремонтировать машины пополам.


Не может синий быть виноватым только один. Это может произойти только если гайцы самовольно не включат нарушение красного в документы об аварии. А синий по неграмотности утрет сопли рукавом и не пойдет никуда жаловаться.

да оба виноваты как не крути но красный виноват больше

То есть по твоему в описанной ситуации дурак не пьяный водитель комбайна, а другой участник?

Я не знаю о чем вы говорите. Есть обзор практики ВС, где в АБСОЛЮТНО такой же ситуации виновным был признан "красный".
Причем это не удивительно, ибо уже давно ВС последовательно принимает решения указывающие, что тот кто движется где движение запрещено (по обочине, по встречке, на запрещающий сигнал светофора) приоритета не имеет и обязанности пропускать его у других участников движения не возникает.

Если подставить все сокращения в требования знака Уступи дорогу, то выйдет, что пропустить нужно тех, кто имеет право первоочередного проезда в намеченном направлении. То, что никакого права на движение в намеченном направлении "красный" не имеет, вроде как очевидно. Соответственно и первоочередного права у него тоже (точнее даже - тем более) нет. На это ВС и указывает. Т.е. приоритета у "красного" нет и "синий", выполняя требования знака "Уступи дорогу" пропускать "красного" не обязан.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 23.03.2019 - 02:02

JudasPriest

в каком месте? )))

Unmanned

В случае с "красным" речь об очередности не идет вообще.
Он просто не имеет права въезжать на этот перекресток с той стороны, откуда он едет.
Его там быть не должно вообще.
Ладно.
Если красный будет ехать по встречной в лоб синему - синий тоже должен уступить, потому что у него знак? Или не должен?

ну так я уже несколько раз сказал что виноват красный......и что синий уступать ему не должен. Вы видимо меня с кем то перепутали или невнимательно меня читали?

У красного есть право на первоочередное движение, об этом говорит знак Уступи дорогу у синего. Синий обязан уступить всему, чтобы там не проехало,пролетело, проползло.
Давай рассмотрим ситуации.
1.Пусть знака не будет. Равнозначный перекрёсток, пересекающая-однсторонняя (как на схеме). По правилу правой руки ты обязан уступить всему, что упирается тебе в правый бок, верно? Верно. Он, нарушая правила, тем не менее упирается тебе в правый бок. Чья взяла?
2. Что, если красная машина ехала бы не против шерсти, а по правилам, но этой красной машиной был бы...допустим...нууу...судно на воздушной подушке, которое не предназначено для использования на дорогах общего пользования. Кто будет виноват в случае столкновения? Ты, который подумал-что вот он едет, но это воздушка, а её здесь быть не должно - юху, ща ёбнем её о борт! Или же водитель воздушки, у которого заклинило рулевое)?


Это сообщение отредактировал JudasPriest - 23.03.2019 - 02:01

Именно. Ему ничего не будет. А легковушку на силос пустят вместе с фаршем;)

Нет.
Вопрос не в этом. Вопрос, как эти ситуации должны оценивать власти.

Один водитель может ехать после того как уступит. А второй вообще не должен ехать, даже если первого на дороге нет.
Ну и кто из них имеет право на первоочередное движение?

На каком основании гаец при разборе или судья должны заявить: да, ехать красному нельзя, но он все равно имел право ехать первым, поэтому синий обязан ему уступать. Так что ли?


И еще раз повторяю. По вашему получается, что красный имеет право ехать первым, потому что синий якобы обязан ему уступить. А это телега впереди лошади.

На самом деле сначала у красного должно быть право на первоочередное движение и только после этого возникает обязанность синего уступать. А этого права у красного нет.
Но так должны рассуждать гайцы и судьи.

А водители должны: сний уступать, а красный вообще не ехать. И если бы они оба сделали все по правилам, то первым проехал бы синий.

Так в правилах вроде есть пункт где указано что водитель должен соблюдать правила и вправе рассчитывать что и другие обязаны их соблюдать. То есть он может даже не смотреть направо. Это как если бы красная машина свалилась сверху.

В каком направлении?
Кроме прав - есть ещё и обязанности, о чем многие любят забывать
Если не соблюдаешь обязанности - прав лишаешься.
Если ты едешь по главной - у тебя есть права... если ты едешь по главной бухой и с превышением скорости - скорее всего ты окажешься виновником ДТП.

Красный не выполнил свои обязанности, поэтому никаких прав у него в данной ситуции уже нет.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 23.03.2019 - 02:08

Есть такое место в городе, синие постоянно виновны.

Вы что-то опять путаете с логикой))
"...ДТП, виновный с запахом алкоголя, на месте от освидетельствования отказывается..."
Во первых он виновный, во вторых от освидетельствования отказывается - что тут противоречит моим пояснениям?
Все четко в рамках практики применения норм.
Сопоставляются факты и нормы, применимые к ним, а не логика ставится во главу угла - она инструмент сопоставления))

Вот и я склоняюсь к тому, что суду будет виднее.
С одной стороны - чтобы получить право приоритета, нужно соблюдать условия этого приоритета - то есть ехать не как красный.
С другой стороны - знак уступи требует пропустить всё и вся со всех сторон.

Нет у "красного" вообще никакого права движения через этот перекресток и вообще в намеченном направлении. Совсем нету. Никакого. Вообще.

Знак Уступи дорогу к "красному" не имеет никакого отношения вообще (он его может и не увидеть даже), а к "синему" предъявляет требования пропустить тех, у кого право первоочердного проезда. "Красный" к ним не относится и у "синего" не возникает обязанности его пропустить.

1. Пример. Нет, тоже не верно. Я обязан Усткпить дорогу, а не пропустить. См п1.2. "Уступить дорогу" и "Приоритет"
2. И опять обращаемся к п1.2. "Транспортное средство" и "Участник дорожного движения".