Кто должен уступить дорогу и почему?

Для любителей поговорить о перекрёстке с круговым движением и приводить примеры из него.
На рисунке ниже 2 одинаковых перекрёстка с круговым движением, отличающимися только знаками приоритета.

Вопрос 1: По Варианту Б запрещено будет с 2-х полос уходить на второстепенную дорогу на круг? Или независимо от знаков приоритета можно будет въехать на круг с 2-х полос?.

Вопрос 2: Для тех, кто считает что полосы идут только по главной дороге, и не идут на второстепенную.

Смотрите тот же круг и по варианту А и по варианту Б полосы в первом случае продолжаются со второстепенной дороги на главную, во втором случае они продолжаются с главной на второстепенную и никуда не пропадают.

Вопрос 3: Где заканчивается главная дорога по рисунку Б? ведь нет знака конец главной дороги и нет знака уступить дорогу.

Вот пример Б как раз наглядно показывает, что знак приоритета даёт приоритет только с того направления дороги, откуда мы въезжаем и никак не относится к тому, куда мы будем выезжать после перекрёстка.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 13.02.2016 - 14:22

Тогда захлопни варежку по поводу "приближения к перекрестку", ибо этого там тоже нет. А логика именно такая: приближение "справа" или "слева" возможно только к ТС. Так что включай мозг, прежде чем говорить, а не после. И насчет проезда круговых перекрестков - это, мля, чем же она так отличается? Тем что дебилам прямо прописали съезд только с правой, хоть бы даже его одноклеточный мозг считал, что он проезжает "прямо"? Ну да, офигеть белое и черное.

В твоем воображение = на деле? Смею тебя огорчить, но это и близко не так.

Эти две "оговорки" и есть то, что разжевано для тупых: откуда и как можно съезжать и как въезжать. То есть именно то, что у местных одноклеточных вызвало коллапс мозга.

Единой логикой проезда, которая вполне применима и в данном случае, и если ею руководствоваться, то нет и проблем и ДТП.

Ага, и откуда тут срач на 150 страниц тогда? Сначала одноклеточные бухтели про левый поворот и проезд прямо, невзирая на то, что доказать маневр поворота не смогли, потом их ткнули носом, что даже в этом случае проезд прямо нихера не панацея и не аргумент и что? Один хер нудят дальше, про нарушения 8.5 и тд, им дали факт, что одно нарушение не оправдывают другое, и что их обязанность уступить это не отменят, и? Да похер, утерлись и дальше считают себя правыми. То есть реально насрать на пдд, насрать на реальный мир, на логику и аргументы, мы правы и точка. Опупеть доказательства.

На выезде с перекрестка с круговым движением нельзя сделать такой маневр как левый поворот. Также на перекрестке с круговым движением невозможно сделать маневр разворота - нет смежной полосы встречного движения.
На схеме старт топика - можно сделать оба маневра. И это принципиально отличает перекрестки и логику проезда через них

Табличка 8.13 указывает на то, что траектория черного - это левый поворот. Если его траектория не левый поворот, то знак 8.13 установлен в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 п.5.9.17, и не имеет отношения к ПДД.

Это сообщение отредактировал snekras - 13.02.2016 - 16:02

И вот в этом случае у тебя не вызывает сомнения что выезжая с перекрёстка с круговым движением ты совершаешь поворот направо?

При этом независимо от того, уходит главная с кругового перекрёстка в том направлении куда ты съезжаешь или нет.
Или если главная уходит с перекрёстка в этом направлении то ты тоже будешь не с крайней правой съезжать с перекрёстка?

Вот здесь красный по твоему прав или нет?

На ВЫЕЗДЕ с любого перекрестка такой маневр сделать нельзя. А сам маневр поворота который происходит НА перекрестке - очень даже можно, объяснять почему надо или мы будем утверждать что круговой перекресток не позволяет свернуть налево?

Ага, только вот мы разворот тут обсуждаем? В тех рамках что вызвали ступор оба перекреста абсолютно тождественны.

Нет. Табличка показывает НАПРАВЛЕНИЕ главной дороги. Не ее поворот, как некоторым бы тут хотелось, не прогноз погоды и не расстояние до марса. И ничего иного. Только НАПРАВЛЕНИЕ главной дороги. Точно так же она будет показывать это же направление, при примыкании второстепенной под острым/тупым/прямым углом к главной. И с точки зрения логики не всякий изгиб дороги есть поворот.

Именно что так. Что официальные органы и подтвердили.

Логика въезда на круговое и проезда обычного перекрёстка именно что разная. Именно для этого оговорки для кругового и понадобились.

Была б логика одинаковая - не нужны были бы оговорки.

У вас даже с элементарной логикой нелады, не то что с ПДД.

Я могу объяснить - а что толку?

Если коротко, то сначала столкнулись с тем, что их видение не совпадает с ПДД. А потом взыграло ретивое любым способом доказать, что они правы.
Вот и всё.


На самом деле всё именно что просто. И главное без вариантов толкования.

Видим табличку 8.13, читаем п13.10.
В соответствии с п13.10 стираем со схемы знак 2.1. (вместе с табличкой 8.13)
Определяем схему проезда в соответствии с п8.5.

Всё!

Тут даже минимальных вариантов нет.

Что подтвердило и ГИБДД и суд.

Но нет, кому-то (не будем показывать пальцем), кажется что его взгляд на ситуацию более истинный. И начинаются взывание к логике, приплетение каких-то других случаев, выкладывание картинок, предложение чего-то там нарисовать или стереть...

Я ж говорю, что желание плодить сущности неистребимо. Оккам так ничему и не научил.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 13.02.2016 - 16:19

Найди в ПДД пункт правил проезда сложного перекрёстка

Если же наш перекрёсток мы проезжаем по п.13.10 ПДД
В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В п13.10 сказано что именно главная дорога изменяет направление, а не сказано что он применяется когда указано направление главной дороги.

Если же главная дорога меняет направление, то относительно чего она его меняет? на этот вопрос ты так и не ответил, свёл глупо к тому что у нас перекрёсток наисложнейший, так по какому пункту правил проезжаем наш перекрёсток?

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 13.02.2016 - 16:26

Ситуацию, не относящуюся к данному вопросы. Ага. И что?

И чем она отличается?

Приведи пример или прямо скажи, что спиздел. Согласно моей логике проезд перекрестка был бы безопасен и однозначен, согласно твоей логике на нем произошло дтп. Кто дурак? Ты. А теперь расскажи про логику.

Только то, что не можешь ты никуя, но спорить лезешь. И еще упираешься. Вот и толк.

Брехня. Доказывай где не совпадает.

Ты про своих единомышленников? Да, именно так они себя и ведут и что?

Да, 13.11 или 8.9 - да все просто. И? Ты из тех дебилов, кои не уступают несущейся по главной маршрутке только потому что она "ехала с нарушением скоростного режима"? Ну так сам себе буратина, когда тебя в суде с говном перемешают и ты за свой счет будешь восстаналивать две тачки - возможно что-то и дойдет.

Ага, офигеть: ГИББД и суд подтвердили, что на перекрестке со светофором знаки приоритета не работают. Тебе для этого было нужно решение суда?

Таки да. Ты тоже считаешь правильным плодить кучу изолированных вариантов, каждый из которых бессмысленно анализировать с точки зрения логики, а тупо нужно зазубрить. Подход понятен, но бессмысленен. Предложения что-то дорисовать, стереть и тд нужны, чтобы убедиться, что предложенный вариант проезда не есть бред в слегка отличающихся реальных условиях, при том, что они попадут под точно такую же установку знаков. Ну как тут был вариант когда снизу идет не 2, а 5 полос, а прямо их остается 2, причем попутная бы шла с траектории крайней правой полосы. И лично ты как я понимаю поперся бы через 4 полосы вправо никому не уступая, потому что формально с точки зрения своей логики едешь "прямо" - примыкание-то второстепенной показано же "прямо", да? так что пусть весь мир ждет, пока я проеду. Но тебе пофик, тебе надо будет в пдд внести поправки на все возможные случаи перекрестков явно со всем возможным количеством полос во всех направлениях. И все равно рано или поздно ты напорешься.

Зачетный ответ!!! (голосовать не могу по правилам форума). Осталось выложить цитаты с акцентами и после клетки в организмах можно не пересчитывать.

ПДД

ГОСТ Р 52289-2004

ПДД

Это сообщение отредактировал snekras - 13.02.2016 - 17:32

Т.е. даже почитать и разобраться было в лом?

Есть такая книжка, ПДД называется. Почитай, там много интересного. В т.ч. и нюансы с круговым.

Да ты только этим и занимаешься.

Согласно твоей логике ДТП будет на КАЖДОМ перекрёстке. А согласно моей только там, где ездишь ты или похожие на тебя, которые ездят КАЖДЫЙ по СВОЕЙ логике, а не по единым ПДД.

Уй. А чё так скромно-то? В ПДД еще очень и очень много пунктов. Не скромничай, вываливай все.
Тебе ж совершенно всё равно, что к ситуации они отношения не имеют никакого.

PS И с галюциногенами надо бы завязывать, а то уже мерещиться начинают транспортные средства приближающиеся справа.

А еще лучше, въедь кому-нибудь в борт при повороте налево с правого ряда, а потом рассказывай водителям и ГИБДД, что все должны были тебя пропустить по п13.11 или 8.9. Если ещё и видео будет - совсем хорошо.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 13.02.2016 - 17:28

Сирия

Добавлено в 00:28
http://82.149.204.180/webstep.html


Мишаня! ты пропустил эту картинку?

Это сообщение отредактировал Alaedrael - 14.02.2016 - 00:30

Тебе? Видимо да. Я сказал в чем отличие и кардинальное.

То есть конкретно ты - не знаешь. Пернул в воздух а вы типа нюхайте. Я почему-то не удивлен. То есть твое возражение - хуита и исходный мой тезис остается верным. Ну и ладушки.

То есть снова не смог, снова пук в воздух чиста так, для профилактики. Ну тем лучше, твое возражение ушло туда же, куда предыдущее.

Не моей, а твоему одноклеточному ее пониманию. Это как средневековому пастуху про тяготение рассказывать: что он поймет и запомнит буде так же далеко, как твое понимание логики вобще. Не то что моей.

В этом-то и твоя проблема: ты логикой не владеешь вобще, поэтому и стараешься превратить пдд в набор изолированных, несвязанных друг с другом правил, потому что даже простейшие логические умозаключения за пределами твоих способностей. А логика - она одна, и либо есть, либо нет. Вот у тебя нет, тебе нужно короткими словами и недлинно. Иначе никуя не понятно.

Конечно имеют. Конечно ты пиздишь как уже дважды было даже в этом письме. Ну или не догоняешь, реши уж сам, что тебе ближе.

Ну лучше как ты - никуя не видеть вобще? Мне-то оно не мерщится - оно реально есть, его видят даже твои единомышленники, а вот тебе стоит задуматься, к чему приведет злоупотребление тем, чем ты злоупотребляешь.

Ряды тебе кстати тоже мерещатся. Могу поспорить ты в терминах плаваешь еще больше, чем знаменитая местная достопримечательность бабмиша.
P.S. мне правда интересно на что надеются подобные тебе, прущие дуром прямо? То что в пдд найдется пункт специально для стольки-то полос с твоего направления, столько-то в том и столько-то в этом? Общий случай для тебя недоступен вобще?

Это сообщение отредактировал Гаазваг - 14.02.2016 - 00:44

Гаазваг

я смотрю ты снова обсираешься, ни на один вопрос ответить не можешь, игноришь неудобные для тебя вопросы, и переворачиваешь всё понимание ПДД
Медали свои ты получил заслуженно

Добавлено в 10:33

Что там на этой картинке?
ссылка не открывается

Угу.
Сказать-то сказал. Но только сам не понял, что сказал.

Во-первых обоснование решения суда не тобой не читано, что неудивительно. Рассматривается там именно наш случай. Потому как чёрный настаивал на рассмотрении ситуации именно со стороны знаков приоритета. И суд выносил решение основываясь именно на этом.

Вроде русским языком написано, просто, чётко и однозначно.
И никаких 13.11 и 8.9 и светофоров.


Что вас это не убедит я знаю, можете не напрягаться. Вам уже плевать на то как правильно, вам своё продвинуть надо. Но может хоть кто из более адекватных задумается.

Ничего нового в решении суда нет, это и так железно следует из п.13.10 ПДД. Но зато видим как трактуется этот пункт и ГИБДД и судом. Причём отдельно друг от друга. Ибо ГИБДД рассматривал ситуацию регулируемого перекрёстка, а суд именно нашу, с точки зрения знаков 2.1 и 8.13.
Чёрный сначала устроил ДТП (тоже видимо по логике ехал), ГИБДД его признало виновным, он не согласился и подал в суд, но и суд его признал виновным.

Письмо ГИБДД, видеосюжет от них, решение суда однозначно говорят о том, что виноват чёрный.
А теперь мне доказывают, что чёрный был прав и надо ездить как он. Ну-ну, удачи.
Хотя мне иногда интересно, что творится в головах людей без аргументов оспаривающих очевидное. Хамство и невежество на аргументы не тянет.


Во-вторых (столь любимая, но сложная для тебя логика) раз знаки приоритета не работают, значит пользуемся правилами проезда развнозначных перекрёстков.

Именно этого и требует п13.10 при наличии знака 2.1. и таблички 8.13.

Сюрприз, да?

Т.е. в обоих случаях перекрёсток проезжается одинаково (что, впрочем и так было очевидно).


Я ж говорю, с элементарнейшей логикой проблемы, знания и понимания ПДД нет совершенно, зато апломба полные штаны.

Робяты пользуйтесь моей логикой, истинно говорю вам, забейте на ПДД и спасётесь от ДТП.
А если вас ударили в правый борт подставьте левый.

Мессия, блин.




PS Ну а крючкотворством заниматься много ума не надо.
Видно же, что не черный приближается к жёлтому справа, а жёлтый приближается к чёрному слева, так что п8.9 и 13.11 идут лесом.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 14.02.2016 - 10:51

Конечно понял, в отличие как я понимаю от тебя. Светофор отменяет знаки приоритета, заявление о том, что некто двигался при работающем светофоре по направлению главной - бред, что суд и подтвердил. Конечно данный факт известен тем, кто хоть как-то читал пдд, то есть не тебе, но как ты говоришь: "вдруг кто-то задумается"?

Да, НЕ мною не читано, а МНОЮ читано. И даже более того: указано, что мотивировка неграмотна, в силу как раз единственного но принципиального отличия, указание которого бы свело на нет все возражения истца. То есть ответы не читаны тобою, но спорить ты все равно лезешь.

Для тебя разве что, этот сюрприз я еще 100 страниц назад указал, и тогда же привел 13.11 как обоснование. Ты реально не читал нифига.

То есть ты реально ломанешься с крайней левой полосы через 3 полосы вправо, что проехать прямо никому не уступая? Да ты убийца.

Не будь так самокритичен, ты еще сможешь исправиться. Для начала например прочти ветку, чтобы не повторять херню за твоими единомышленниками, кои уже поняли как облажались.

Вот видишь как ты глуп: логика либо есть либо нет. Нет никакой моей или не моей, хотя тебе, с логикой не дружащему, это конечно не понятно. Но это факт. Так что либо пользуйтесь логикой, либо ездите как идиоты рискуя деньгами а возможно и жизнью.

Это потому что тебе наглухо непонятна система правил: кто кому приближается видно из разметки или на худой конец знаков движения по полосам, в условиях их отсутствия это вопрос как минимум спорный. В любом случае у одного есть 13.11, у другого нет, разметки нет, знаков нет, кто к кому приближается - это только твои влажные мечты.

Гаазваг

вот тут ты тоже из крайнего правого ряда ломанёшься поворачивать на лево?
да ты убийца блин

на 123 странице выкладывал снимки Краснодара из яндексмап.

Ну и? о чём разметка говорит? она разрешает ехать с 3-х полос налево? нет, нет у разметки таких прав, в отличии от знаков направления движения по полосам. В твоём случае могли забыть поставить знаки движения по полосам, и без них можно поворачивать только с крайней левой полосы.

Вот смотри, другой пример тебе:
4 полосная дорога, прямо можно только с 1 и 2 полосы, на перекрёстке для 1 и 2 полосы разметки нет, однако для 3 и 4 полосы есть разметка прямо, но по знакам с 3 и 4 полосы можно только повернуть налево, если ты решишь с 4-й полосы тут проехать прямо, разметка же позволяет, то именно ты будешь неправ.

При этом тут и главная идёт прямо, но при неработающем светофоре, прямо можно ехать так же только с 2-х первых полос.

Ссылка на мапс

Перекрёсток

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 14.02.2016 - 13:44

Читать видимо не умеем. Или врём, как обычно.

Я ж специально выложил цитату суда, где ни слова про светофоры, зато чётко указано, что продолжение движения по главной дороге не даёт никаких преимуществ.

Т.е. описан один в один случай с картинки ТС.

Про 13.11 это весело конечно. Но не в тему совершенно. Там в ПДД еще пара сотен пунктов, которые к ситуации ну никак не относятся.

Хотя, конечно, после желания использовать здесь п13.11 как с нормальным человеком уже можно не разговаривать. А лучше и на дорогу не выпускать, потому как придумать более грубое и опасное нарушение ПДД я с лёту даже как-то и затрудняюсь.

Прямо? Надо будет - ломанусь. Почему нет?

Нет уж. На дороге я буду пользоваться ПДД. Ну а тех кто пользуется СВОЕЙ логикой и ГИБДД и суд нагибают, как мы видим.

Мне-то она как раз отлично понятна. И почему-то моё мнение (вот удивительно), совпадает с мнением ГИБДД.

Ну то, что эти а/м едут в попутном направлении и никто ни к кому справа не приближается это понятно.

Кто-то там про логику говорил. Ну так если тут действует п13.11 значит налево можно всегда и с любого ряда. Это если по логике. Но по ПДД почему-то не так.


Но желание разбивать лоб о стену и говорить странные вещи не приводя вообще никаких аргументов, кроме кривой логики в некоторой степени забавляет.

Иисус, помнится, чтоб написать новую редакцию на крест пошел. От тебя ждать манёвра чёрного с ДТП для доказывания собственной правоты?
Желательно с видео не только самого ДТП, но и общения с пострадавшим и ГИБДД, где будет доказываться, что тут действует п.13.11

Это сообщение отредактировал Navigobear - 14.02.2016 - 14:57

Ты о себе? Зачем же так, хотя конечно по сути ты прав: как обычно врем и читать не умеем. Тебе русским языком сто раз сказали: мотивировка суда неграмотная, ибо при наличии светофора нет и не может быть никаких главных или второстепенных, это вобще-то и в пдд написано, и тот факт что тебе для понимания нужно решение суда доказывает что нихера ты не знаешь. Судье достаточно было упомянуть сей факт, чтобы объявить доводы истца несостоятельными и закрыть дело. А он вместо этого углубился в трактовки пунктов пдд, причем по сути их только процитировал, никак не разъяснив. И тот факт, что местная истеричка притащила именно этот пример доказывает что иных-то у нее и не было, не шмогла она найти подходящий вариант, и я даже догадываюсь почему - потому что решения были другими, а признаться в этом местной бабе не захотелось.

Ну то что ты не видишь связи - ровным счетом ничего не значит, ты вобще мало что видишь и еще меньше понимаешь.Не аргумент вобщем. Я вот точно уверен, что в данной ситуации даже больше подходит 8.9, прям таки идеально.

13.11 - это нарушение пдд? Очень интересно. Сами пдд по себе есть нарушение себя же?

Да никто и не сомневался, поэтому и говорю что ты - убийца. Пока потенциальный, а там как повезет.

Видите вы херово как-то, настолько что в упор не замечаете самих же пдд, и таких значимых моментов как наличие светофора.

Процитируй его, чего уж там, хотя я думаю ты этого сделать не сможешь, и значит снова врешь.

Мозг включай: если бы они ехали в попутном - их траектории бы не пересеклись. Если пересеклись - значит не в попутном. На перекрестке не в попутном. И именно там при отсутствии разметки и знаков работает 13.11 или кому угодно углубиться - 8.9. И именно там ТС должны пропускать или нет другие ТС, не ДО перекрестка, не после, не за километр от него, и не вчера на нем, а здесь и сейчас, именно на нем, и значит именно там есть и 13.11 и 8.9 ибо на нем нет ни разметки, ни знаков. Точно такие же ситуации случаются когда при повороте налево число полос не совпадает и левые обязаны будут пропускать остальных, чтобы повернуть, но такие как ты будут переть дуром создавая геморой всем. Они ж тоже умные.

Это трактовка сто процентов доказывает что логика и ты - это две параллельные вещи: где ты там ряды увидел? В своих галлюцинациях?

Ну и перестань их говорить, приводи аргументы - кто не дает?

Ага, то есть ты нихуя ветку не читал, что и требовалось доказать. Да, я предлагал местной бабе мише проверить на деле, она обосралась (даже фотку свою выложила) и слилась.

При использовании в данном случае - да.
И ещё какое.

Фактически получается, что любой идиот едущий в ряду правее меня, может мне в любой момент въехать (руководствуясь этим пунктом) в борт. А я и знать о его намерении до столкновения не буду.

Теперь даже как-то и не удивляет.
Все левые полосы стоят и ждут когда сначала правые проедут налево и им, наконец-то, можно будет прямо.
Это логика, да, мы помним. И там что-то насчёт непересекающихся траекторий и безопасности было.

Ну а насчёт проверки. Наша версия проверена на практике и подтверждена.
Аргументов за твою, кроме ненормальных фантазий, не никаких.


Давай жги дальше. Переубедить не выйдет, но я хоть узнаю куда ещё может завести больная фантазия и чего ждать от идиотов на дороге.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 14.02.2016 - 15:38

Гаазваг

а с чего ты забыл про п.8.5 ПДД, с чего ты его решил исключить из этой ситуации?

То что ты п.13.10 прочитать не умеешь, это уже давно все поняли, читаешь и не можешь его никак понять.

Кому свойственно не приводить аргументы в споре, а кидаться оскорблениями? правильно, бабе, так что бабское поведение в этом споре это именно твоё поведение, именно ты ведёшь себя здесь как истеричка, которой плевать на факты, можно же оскорблениями доказывать свою правоту.

Баба ты и есть баба, и твоя манера спора именно об этом и говорит

Navigobear


до него не дойдёт, он на вот этой картинке правым обочечника признает, у остальных то помеха справа же была

Да я уж понял, что он как художник "я так вижу", а все остальные ничего не понимают в искусстве.

Выявляю вот, какой ещё фортель могут выкинуть подобные личности, раз уж судьба вынуждает с ними ездить по одним дорогам.


Добавлено в 15:49

Ну да. Ещё и судью поучим...
А что, чем он лучше форумчан? Тож ничего не понимает.
И вообще все кругом идиоты, один ты в белом. Это мы тоже поняли.

Зато мы теперь имеем железобетонный аргумент, об который желающие могут разбивать лоб. Потому как ничего с этим им не поделать. Никак. Совсем.

Так что спасибо тому судье.

PS Кстати твоему лбу там тоже найдется место. И видеосюжет, и ответ ГИБДД, и решение ГИБДД перед судом, и решение суда однозначно говорят о том, что никакой 13.11 тут не применяется, ибо виноватым во ВСЕХ этих случаях оказался тот, кто справа.

Так что бейтесь на здоровье.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 14.02.2016 - 16:14