Кто должен уступить дорогу и почему?

Надо сказать . что ПДД у нас корявые.
Водитель должен знать ПДД. ВСЕ. Накуй ему искать какие-то комментарии, решения судов, искать подсказки в билетах ?
В ПДД должно описываться понятно и ОДНОЗНАЧНО все.

Если для понимания и расшифровки какого-либо закона или правил нужны комментарии, то я считаю этот закон (правила) нужно принявшим их засовывать в жопу и заставлять так ходить месяц. Может так до наших законотворцев дойдет как нужно писать законы.
взять налоги. этож труба. чтобы правильно начислять и платить налоги надо 5 лет в вузе учиться, а потом годами читать постоянно всякие изменения и комментарии. я считаю - это издевательство над гражданами.
пдд рф - это тоже издевательство над водителями.

по вопросу Maksimus702:

что имеем ?
1. В одном билете "продолжить движение по главной дороге"при этом физическое направление главной дороги меняется на 90 градусов налево.
2. Согласно комментарию "поворотом (манёвром ТС, выполняемым с целью выезда на другую дорогу", получается что поворотом считается только выезд на ДРУГУЮ дорогу, а продолжение движения по ... дороге маневром под названием поворот не является.
3. В других билетах тот же перекресток и то же направление движения ТС что и в п.1 но уже движение ТС описывается как "при повороте налево"

ИТОГО: составители вопросов для экзаменов по ПДД и комментатор противоречат друг другу.
Хорошо бы увидеть ссылку на оригинал "комментария".

Ну я так то тоже согласен что написаны ПДД очень криво :)
и многие моменты просто не описаны.
Мне ответа на письмо депутату об этой проблеме пока не пришло, будем ждать.

Ну пипец - прям взяли и все разъяснили. И что там кроме цитаты пдд полезного? Да и та боян, ее уже обсосали со всех сторон. Где ответ кто прав: черный или желтый?

Ну я так то тоже согласен что написаны ПДД очень криво :)
и многие моменты просто не описаны.
Мне ответа на письмо депутату об этой проблеме пока не пришло, будем ждать.

Ну, утверждать, что ПДД идеальны я не буду.
Но я и не уверен, что в имеющихся рамках можно изобразить что-то принципиально лучше.
Изложить в небольшом количестве коротких, понятных и увязанных между собой пунктов все возможные ситуации - трудно.

Кроме того, язык всё равно несовершенен, поэтому, при желании, цепляться можно будет и к спряжениям глаголов.

Ситуация видится мне вполне логичной: небольшие (по объёму ПДД), а для любителей, адвокатов и сложных случаев - комментарии, решения судов и т.п.

Единственно, мне кажется, что развитие дорожной сети привело к тому, что некоторые моменты в ПДД не отражены или отражены недостаточно. Т.е. надо добавить и/или откорректировать некоторые пункты.

Да. Можно добавить.
Но, на мой взгляд, это как раз хороший пример придирки к запятым.
Вроде мелочь, добавить три слова. Но таких моментов уйма и объём ПДД возрастёт не получив при этом дополнительного смысла.

Из ПДД вполне внятно вытекает, что те кто движется по той же дороге, даже и в другой полосе это "движущиеся в попутном направлении", а вовсе не "приближающиеся справа".
Именно так ГИБДД это и квалифицирует и не будет слушать высокофилологические доводы о том, что оно же было справо и даже успело приблизиться на полметра перед столкновением.

Если кому охота крючкостворством заниматься, качать права, искать слабые места в формулировках и т.п. - к адвокатам или в суд. Или писать простыни обоснований и штудировать комментарии и разъяснения.

А в ПДД всё это тащить ни к чему.

Для того, чтобы разобраться кто кого пропускает - имеющихся слов в п13.11 вполне достаточно. Если люди хотят именно понять, а не отстоять свою правоту.


PS Мне вообще иногда кажется, что ПДД надо не уточнять/корректировать, а наоборот резко упростить, для исключения, как раз, различных вариантов трактования и сведения всех возникающих на дороге ситуаций к нескольким простым типовым решениям.

К сожалению (или счастью) продолжающая увеличиваться сложность транспортной сети не располагает к таким решениям.

Да. Можно добавить.
Но, на мой взгляд, это как раз хороший пример придирки к запятым.
Вроде мелочь, добавить три слова. Но таких моментов уйма и объём ПДД возрастёт не получив при этом дополнительного смысла.

Из ПДД вполне внятно вытекает, что те кто движется по той же дороге, даже и в другой полосе это "движущиеся в попутном направлении", а вовсе не "приближающиеся справа".
Именно так ГИБДД это и квалифицирует и не будет слушать высокофилологические доводы о том, что оно же было справо и даже успело приблизиться на полметра перед столкновением.

Если кому охота крючкостворством заниматься, качать права, искать слабые места в формулировках и т.п. - к адвокатам или в суд. Или писать простыни обоснований и штудировать комментарии и разъяснения.

А в ПДД всё это тащить ни к чему.

Для того, чтобы разобраться кто кого пропускает - имеющихся слов в п13.11 вполне достаточно. Если люди хотят именно понять, а не отстоять свою правоту.


PS Мне вообще иногда кажется, что ПДД надо не уточнять/корректировать, а наоборот резко упростить, для исключения, как раз, различных вариантов трактования и сведения всех возникающих на дороге ситуаций к нескольким простым типовым решениям.

К сожалению (или счастью) продолжающая увеличиваться сложность транспортной сети не располагает к таким решениям.

Ты это, не прав что ли: нет никакого "справа к перекрестку", ткни пальцем мне в хоть стартовую картинку - где там "справа к перекрестку"? А встречный тебе ткнут соверешнно в другую дорогу и? И "право" и "лево" есть только при наличии ТС от которого они отсчитываются, так шо моя трактовка ПДД верна - "приближающиеся к ТС справа".