Кто должен уступить дорогу и почему?

У тебя двойные стандарты. Почему-то в одной ситуации выезжающий со второстепенной у тебя однозначно виноват, ибо изначально нарушил пункт правил, требующий уступить двигающимся по главной, а в другой - когда кто-то поворачивает налево не со своего ряда наперерез всем, то почему-то они все должны ему уступить, хоть он изначально нарушает.

Про 8.4 разговора и не было

Ложь. Я дал дословную цитату, нет там ничего про приближающегося к перекрестку. "Водитель", "обязан пропустить", "приближающееся справа" есть, а перекрестка там нет. И это совершенно логично, ибо в стартовом случае например разворачивающийся на главной не пропускал бы никого, ведь "встречные" для него едут по второстепенной, а едущие по главной - не встречные. Но он их пропускает, потому что они именно к нему, не к перекрестку, а нему приближаются справа.

Как раз нет, моя трактовка предполагает жесткую и однолинейную схему, где нет места уверткам и демагогии, к которой склонна местная бабамиша например, где обязанный уступить - обязан уступить, а не объяснять что ему помешало. А ездить так не будут, ибо во-первых чревато потерей кучи времени при дтп, да и (даже если трактовать это маневр как поворот) нарушением правил расположения тс, а значит и штрафами. И более того именно такая трактовка замечательно укладывается в логику проезда круговых перекрестков - там можно въезжать с любой полосы, двигаться тоже, но выезжать только с правой. Это логично, безопасно и непротиворечиво, как и должно быть тут.

Доказывай.

Гаазваг

Вот в этой ситуации прав будет обочечник?

Неважно же что ехать так он не имеет права, он для тебя помеха справа, то есть единственный вариант проехать перекрёсток и не быть виноватым в ДТП у обочечника?


Добавлено в 19:29

Так ты будешь въезжать на любой круговой перекрёсток, хоть главная по кругу, хоть главная будет у въезжающих на круг, хоть с каждого въезда по разному, и это никак не зависит от знака главная дорога.

То же самое касается п8.5 Его ты обязан выполнять независимо от того, по главной ты поворачиваешь или по второстепенной, или просто во двор

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 10.02.2016 - 19:35

Я имел в виду, что разметка не обязывает ехать строго по полосе. Наезжать на прерывистые линии разрешается. Да, это будет считаться перестроением. Но для меня вот такая ситуация, как на картинке, не является однозначной. Получается, что из левого ряда можно поехать прямо, при этом происходит перестроение сначала в правый. НО! Из правого ряда ехать налево по направлению ГД все равно нельзя, так как стоит знак изменение направления ГД. Получается, что разметка противоречит знаку, в этом случае знаки первичнее. Чтобы однозначно разрулить эту ситуацию явно не хватает знаков движения по полосам.

Это сообщение отредактировал djm75 - 10.02.2016 - 19:38

Мне не нравится вот это "продолжить движение по главной дороге".
Именно слово ПРОДОЛЖИТЬ.
То есть ты что-то делал. И ты продолжаешь это что-то делать. Не прерываясь.

Я то как раз то чтобы в ПДД было четко и ясно написано, что :
Перекресток - это место соединения нескольких дорог. Не пересечения, разветвления и прочая.
То есть перекресток - это место где дорога заканчивается. И проезд перекрестка - это маневр переезда с одной дороги на другую. Даже если движешься прямо - это уже будет другая дорога.
Вот в таком случае было бы все ясно и понятно. Но в ПДД написано мутно, вот мы и спорим тут.

Да обьясните кто нибудь Мише, что привязано и даже очень, я зарекся уже.

Какая чушь, одна дорога, другая....Есть главная и второстепенная и знаки приоритета указывают какая главная какая второстепенная, что тебе не ясно то?

Изначально он нарушает только въезд, и то если трактовать это как поворот, но само по себе это к дтп не приводит. к нему приводит тупость желтого.

Добавлено в 19:43

Бесполезно, это идея фикс, страсть к длинным, прямым и твердым предметам. Не лишай его последней радости. Или точнее - ее?

Так мы выяснили же вчера уже почему так написано, чтобы такие люди, которые думают что продолжая ехать по главной они едут прямо ответили неправильно.
Если задать вопрос как и в других билетах: Вы поворачиваете налево, то ответ станет очевидным просто

Добавлено в 19:48

Ну да, где ты такую привязку нашёл?

Единственное место, где говорится о понятии поворота - это Венская конвенция, и понятие поворота там никак не привязано к знакам приоритета, это вот ты выдумал.

Найди где там сказано, что если стоит светофор, то ОДНА дорога определяется по одному, а если светофор не работает, то эта же ОДНА дорога уже идёт по другому?

В определении нет такого разделения, независимо от наличия светофора, независимо от знаков приоритета, понятия ОДНОЙ и ДРУГОЙ дороги не изменяются

То есть, в случае четырех полос, 4-я налево, 1-3 только прямо, к ДТП приводит не нарушение ПДД мудилой, поворачивающим налево с крайней правой полосы, а тупость всех остальных, которые его не пропустили. Браво.

Твоя трактовка есть типичный пример разбора ситуации по твоим личным понятиям, а не по правилам.

Ты когда будешь применять п.13.10 ПДД?
какие знаки для этого должны быть перед перекрёстком, чтобы ты понял что проезжаешь его по п.13.10?

В это все и дело что дорога не заканчивается ни перед перекрестком! ни за ним! ни в его пределах.


Знак 2.1 "Главная дорога"
Знак 2.1 предоставляет преимущество проезда через перекресток. Распространяет свое действие на весь перекресток, не зависимо от количества пересечений на нем, либо действует до знака 2.2 "Конец главной дороги".

Устанавливается:

Непосредственно перед перекрестком;

После перекрестка, при этом его зона действия распространяется на участок дороги вместе с ближайшим перекрестком.

Данный знак устанавливается совместно со знаками:

8.13 8.13
Указывает направление движения по главной дороге. Главная дорога на табличке обозначена жирной черной полосой.

По моему Гаазваг, приводил ГОСТовские определения "Главная дорога" , когда начинает действие, где действует, где заканчивается. Так там прямо не двусмысленно указано все.

Гаазваг, если нетрудно покажи ещё раз.

Миш, я хуею если честно...

Добавлено в 19:59

Никаких!

Я уже начал забывать что сторонники-поворотники без клинической брехни спорить не умеют: я дал тебе решение суда, которое четко и однозначно показывает что нарушение черным не оправдание твоего нарушения, ан нет, все вам неймется. Решение суда - мое личное понятие? ну тогда захлопни варежку и руководствуйся моими личными понятиями, ибо когда ты окажешься в суде тебя будут судить по ним. Я понимаю, что ты туп, но пожалуй повторю еще раз, последний: в случае с полосами только налево и тд - виновным в дтп будет тот, кто нарушил предписание знака, в случае проезда перекрестка - тот кто не уступил помехе справа при прочих равных. "не мог находится на дороге" - это ваша блажь, отношения к реальному миру не имеющая.

Вот с этим я никак не могу согласиться.
Получается и здесь белый виновен в ДТП ?
Не важно ведь, что красный нарушает ПДД. Белый должен уступить красному (помеха справа)
Я правильно понял вашу логику определения виновного ?

Это сообщение отредактировал Shef174 - 10.02.2016 - 20:05

Так ты сам и привел, просто ты споришь с дебилом, ему невозможно ничего объяснить и доказать, поэтому я лично даже пытаться бросил. Когда это чмо окажется в суде ему останется только разоряться и мотать сопли на кулак по поводу херового правосудия. Ну и хрен с ним.

Добавлено в 20:07

Конечно нет. Ты зачем белый треугольник в рамке показал со стороны красного? И еще, просто попробуй вдуматься: почему суды игнорируют нарушение скоростного режима двигающихся по главной в случае дтп? Просто постарайся понять сам, если я скажу пользы от этого тебе не будет.
P.S. Для лучшего понимания либо убери оба знака, либо везде повесь "главная дорога". А со стороны белого можешь потом нарисовать кирпич. И снова подумать.

Это сообщение отредактировал Гаазваг - 10.02.2016 - 20:08

Зачем так много слов ?

Вопрос простой :
Должен ли я уступать если ТОЧНО ЗНАЮ, что сама ситуация уступать/не уступать возникла только потому что оппонент нарушает ПДД ?

Приведенная картинка абсолютно ничем не отличается от заглавной.
Один в один :
Один ТС нарушает ПДД.
В РЕЗУЛЬТАТЕ этого у другого ТС возникает необходимость уступить.
Причем в обоих случаях первый ТС имеет возможность ОДНОЗНАЧНО констатировать что второй ТС нарушает ПДД.

В чем разница что нарушил второй ТС :
- белый треугольник
- поворот из ряда из которого нельзя совершать поворот

про скоростной режим я уже сказал - водитель не имеет возможности фиксировать данное нарушение оппонента, поэтому данное объяснение и не принимается судами

Это сообщение отредактировал Shef174 - 10.02.2016 - 20:23

То есть вот здесь тоже желтый виноват?

Нет не виноват, условия равные. Изиняюсь вопрос не мне.

Это сообщение отредактировал Maksimus702 - 10.02.2016 - 20:35

На такие вопросы они не могут ответить, я уже несколько раз спрашивал про обочечника, который всех сделает виновным, ответа на этот вопрос у них нет. Спрошу ещё раз.

Обочечник не виноват?
Едущий сзади чёрный тоже не виноват, выехав на перекрёсток по большему радиусу и въехавший в первого чёрного?

По логике Гаазвага, обочечник тут только и не будет виноват в случае ДТП.

Не виноват говоришь? почему? что делает его невиновным?

Вот вам реальная ситуация, разметка не противоречит ничему, никто вам не запрещает ехать в правой полосе по главной, езжайте со спокоем и не волнуйтесь. Но если вам вдруг взбредет в голову слевой уехать направо без перестроения и поворотников, снесёт вас фура какая нибудь к хуям собачьим, и будет права. Вот, это вам не городской перекрёсток со светофором, загородное шоссе, с более высокими скоростями.

А вот так.
Тоже желтый виноват ?????????

По сути разницы с заглавной картинкой никакой. Просто добавились знаки "движение по полосам", которые ничего в обстановку не добавляют, просто дублируют то, что и так явствует из пдд.
Что с ними что без них:
1 ряд может ехать только прямо
2 ряд может ехать прямо, налево и разворот.

Это сообщение отредактировал Shef174 - 10.02.2016 - 20:49

Весьма вероятно.

Ни чего не явствует из пдд.

Левый ряд налево.
Правый налево, прямо.

Так ты поставил ещё знаки Направления движения по полосам, а они уже скажут что налево это всё таки поворот, без них не будет поворота налево

И опять скажут что это не одна и та же ситуация :)