Кто должен уступить дорогу и почему?

Определение Поворота есть в Венской конвенции, и там ни слова нет ни об обязательном наличии встречного равнозначного потока, ни о том, что это понятие меняется от знаков приоритета, это понятие едино для всех перекрёстков, независимо от того, регулируемый он, нерегулируемый, равнозначный, неравнозначный, понятие для всех одно.

А такие могут быть комментарии к табличке которая не имеет к повороту налево никакого отношения?

Таблички то табличками, посмотреть бы на знаки ещё. А так как есть зелёный виноват я думаю.

Да черт его знает, почему он именно такой. Главная есть, но не проходит через площадь, а "обрубается" перед нею с двух сторон... (Это должно очень не нравиться сторонникам черного). Но при этом, если на табличке площадь как второстепенная, то при подъезде по другой второстепенной (откуда сделан снимок), висит знак "уступи дорогу".

НУ как же, у тебя же она убирает поворот налево.

Точно такой таблички найти не смог. Но есть несколько другая, сути она не меняет. Площадь Победы в Санкт-Петербурге, и был я как-то на разборе ДТП в ГАИ Московского р-на, по другому делу.. А в очереди сидели люди как раз с этой площади. Один (местный) ехал с Пулковского шоссе, как видно на верхней картинке, ему нужно было дальше по главной на Московский, т.е. обогнуть площадь, никому не уступая. А другой, ехал с Московского, кажется, шоссе, но при выезде на площадь оказался в правом ряду. Далее, (как на нижней картинке), он из правого ряда, продолжил двигаться по площади, в то время, как первый - с нее хотел съехать со второго ряда. Как сейчас на картинке, там разметка, все очевидно - правые ряды - только на съезд. Но тогда разметки как раз не было, и прибывшие ГАИшники, сказали что виноват второй, который хотел двигаться по кругу (т.е., синий из моего предыдущего рисунка). Но на каком основании, при отсутствии разметки, они ответить не смогли. "Здесь так надо", и все - был их ответ. Первого он устроил, второго - нет. В очереди они были впереди меня, и когда они вышли от дознавателя, то тот поменял решение на противоположное. Второй, не будучи местным жителем, не мог знать об этой отсутствующей разметке, и без нее - съезд с кольца = поворот направо - только с правого ряда. То есть, виноват оказался именно зеленый. Хотя с главной - никто из них не съезжал! Первый не выполнил именно требования 8.5 и 8.4

Серьёзно? Она его не делает. Смотри как там про поворот то написано.

Ну слава Богу)) Мой мир остался на месте))

Ну вот, сам же и говоришь что табличка не имеет к повороту никакого отношения.
Она его ни делает, ни убирает.

Вот только тут тогда непонятно от чего же тогда ещё по твоему появляется и пропадает поворот?

Тут ведь со знаком 2.1 два варианта, установлен он с табличкой 8.13 или без.

Если знак 2.1 на нашем перекрёстке стоит без таблички то поворот налево есть?
Есть
а если стоит с табличкой, то уже нет? Значит именно табличка, по твоему и убирает поворот, а у неё, как ты сам же и сказал, таких прав нет

А вот, кстати, не факт. Сможете обосновать по ПДД?

Миша , задам вопрос куда вы нахуй главную дорогу убираете, вы в упор её не видите, нихотите признавать что она есть, а поворота налево нет.

Я уж заебался вам аргументы приводить. Докажите что там поворот, и я успокоюсь, признаю неправоту чёрного.

Все мои доводы упираются в это: А в билетах написано, а ты включил поворотник, значит поворачиваешь налево.

Я привёл комментарии, задал вопрос, как это понимать? В ответ нихуя. Кроме ты ты идиот со своей логикой. Не я заметь написал комментарии.


8.1. Перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления,

перед поворотом (манёвром ТС,
выполняемым с целью выезда на
другую дорогу или съезда с дороги на
прилегающую к ней территорию);

Ответь на какую другую дорогу поворачивает чёрный.? Ты в упор будешь отрицать что он едет по главной дороге?

Именно что в упор буду отрицать, знак 2.1 относится к знакам приоритета, а не к знакам называющим одной и другой дорогой какую-либо дорогу.

На такую же другую буду поворачивать, как и если появится тут светофор, понятия ОДНОЙ и ДРУГОЙ дороги он не изменит.

Понятия ОДНОЙ и ДРУГОЙ дороги не зависят от знака приоритета.

Как ты определяешь ОДНУ и ДРУГУЮ дорогу на равнозначном перекрёстке?
Как ты определяешь ОДНУ и ДРУГУЮ дорогу на регулируемом перекрёстке?

И теперь вопрос, почему на неравнозначном перекрёстке понятия ОДНОЙ и ДРУГОЙ дороги у тебя меняется? И почему ты это право приписал табличке 8.13? Где ты вычитал что у неё есть такие права?

И при этом п.13.10 тебе однозначно говорит что оба авто считают что между собой они находятся на РАВНОЗНАЧНОМ перекрёстке, нет для них двоих знака приоритета между собой, вообще нет.

На равнозначном перекрёстке у тебя так и остаются на этом перекрёстке 2 направления:
- налево и
- прямо, других тут нет.

Найди в определении п.13.10, что равнозначным перекрёсток становится относительно движения по направлению главной дороги, не найдёшь.

Перекрёсток становится равнозначным именно в той конфигурации, в какой он есть, и движение прямо на нём - это движение прямо,
поворот налево - это поворот налево,

Или на перекрёстке равнозначных дорог у тебя тут тоже нет поворота налево?

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 10.02.2016 - 15:38

Поворачивает влево вверх, это на вопрос куда поворачивает черный. Как говорится практика - критерий истины. Практика (судебные решения, комментарии к билетам, ответ в передаче) показывает правильность нашего взгляда, ты же как маленький ребенок докажите мне, что лево это лево, а не право. "Я еду по главной дороге, значет я еду прямо, я не поворачиваю, но я зачем то включаю поворотник налево.

Ладно парни, не вижу смысла разговаривать далее. Всем спасибо.

Надо сказать . что ПДД у нас корявые.
Водитель должен знать ПДД. ВСЕ. Накуй ему искать какие-то комментарии, решения судов, искать подсказки в билетах ?
В ПДД должно описываться понятно и ОДНОЗНАЧНО все.

Если для понимания и расшифровки какого-либо закона или правил нужны комментарии, то я считаю этот закон (правила) нужно принявшим их засовывать в жопу и заставлять так ходить месяц. Может так до наших законотворцев дойдет как нужно писать законы.
взять налоги. этож труба. чтобы правильно начислять и платить налоги надо 5 лет в вузе учиться, а потом годами читать постоянно всякие изменения и комментарии. я считаю - это издевательство над гражданами.
пдд рф - это тоже издевательство над водителями.

по вопросу Maksimus702:

что имеем ?
1. В одном билете "продолжить движение по главной дороге"при этом физическое направление главной дороги меняется на 90 градусов налево.
2. Согласно комментарию "поворотом (манёвром ТС, выполняемым с целью выезда на другую дорогу", получается что поворотом считается только выезд на ДРУГУЮ дорогу, а продолжение движения по ... дороге маневром под названием поворот не является.
3. В других билетах тот же перекресток и то же направление движения ТС что и в п.1 но уже движение ТС описывается как "при повороте налево"

ИТОГО: составители вопросов для экзаменов по ПДД и комментатор противоречат друг другу.
Хорошо бы увидеть ссылку на оригинал "комментария".

Это сообщение отредактировал Shef174 - 10.02.2016 - 18:41

Упомянутое решение суда к данному случаю отношения не имеет.

Добавлено в 18:27

Это опять же какое-то овечье блеянье: у тебя есть обязанность пропустить, ты не пропустил, случилось дтп - ты виновен в нем. Про его обязанности не тебе решать, ты с собой разберись. А то взяли моду каждый первый балбес выезжая со второстепенной и столкнувшись с двигающейся по главной тачкой рассказывают, что она ехала слишком быстро. Да это не твой вопрос. Ты правила читать умеешь? Вот читай и не задавай глупых вопросов.

"обязанность пропустить" возникает ТОЛЬКО при "При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно" (п.8.4 ПДД). В данном случае ЭТОГО НЕ БЫЛО. .

Согласен. В этом примере выезжающий балбес.
Балбес он потому, что он НЕ МОЖЕТ ОДНОЗНАЧНО ЗНАТЬ что едущий по главной нарушает ПДД (скоростной режим).

А в заглавном посте желтый ОДНОЗНАЧНО ЗНАЕТ что собирающийся двигаться по синей траектории водитель нарушает ПДД.

Это сообщение отредактировал Shef174 - 10.02.2016 - 18:40

Ты несешь откровенную херню: именно так суд и рассуждает.
Маршрутка выезжая со второстепенной снесла несшуюся как бешеная корова Ауди:

Это сообщение отредактировал Гаазваг - 10.02.2016 - 18:51

Ты не знаешь ПДД:

Заметь: справа. Ни сбоку, ни сверху, спряма или снизу, встречных/поперечных или попутных, а справа. Все просто.

Снова мимо тазика: даже если знает - обязанность никуда не пропадает. Главный может тащиться 10 км/ч а потом вдруг ускорится, но если он воткнется в тебя - виноват будешь ты.

Да для меня все просто.
1. п.8.4 - не работает, тк нет "одновременного перестроения транспортных средств, движущихся попутно"
2. п.13.11 - не работает тк в нем говориться о "Проезде перекрестка" и речь в нем идет о ТС приближающимся К ПЕРЕКРЕСТКУ справа. Не к тебе, а к перекрестку.
Написано в ПДД может и не до конца однозначно.
Но твоя трактовка приведет к хаосу на дорогах.
Все будут ездить только в правом ряду и оттуда совершать все свои маневры на перекрестках. Ведь им все должны уступить.

Мимо тазика тут у тебя.
Уступить - "... не вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."
Не стоять тупо и ждать когда появившееся в поле твоего зрения ТС , двигающееся по главной, проедет.
И если он ускорится и долбанет меня , когда я уже двигаюсь по главной - виноват будет он.
А выезжать если есть вероятность, что он долбанет меня еще до завершения маневра - это не мое. Я так не езжу.

Это сообщение отредактировал Shef174 - 10.02.2016 - 19:06

Держи ссыль. Не ручаюсь

base.garant.ru/58085707/#block_1100

И спасибо за конструктивный разговор.

Касаемо картинки ELEA рыжий поворачивал с дороги. Даже если предположить, что он перестраивался, а не поворачивал, то это не умаляет его вины, потому что черный своей полосы не менял.

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 10.02.2016 - 19:15

А как же это?
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними

Откуда противоречия то?

Понятие ОДНА дорога и ДРУГАЯ дорога никак не привязаны к знакам приоритета, это понятие общее и действует на всех перекрёстках одинаково.

И поворот по главной это именно поворот на другую дорогу, а не продолжение движения по ОДНОЙ дороге.

Знак приоритета, это знак приоритета и ничего более.

Так что запутал тебя немного Maksimus702

Вот именно это жёлтому там и вменили в вину скорее всего, так как там одна полоса прямо идёт, но и второй поворачивать налево там так же не мог.
Но так как нет всех обстоятельств ДТП, говорить о нём бессмысленно