Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

При чём здесь незнание закона?

Если у неё хватило мозга дойти до ВС, то она как минимум не ТП, но это так, врезка.
ВС как раз расчистил завалы от тех, которые прутся как хотят, мотивируя. что оппонент должен был посмотреть в зеркало (на обочину!!) при повороте направо из правого ряда, выезжающих не из своей полосы, и т.д.

Именно поэтому в её действиях - прямое нарушение 8.8 ПДД.

Таранить - нельзя никого и никогда.
Но в случае ДТП - водитель без ВУ виновен автоматически.

Отсутствие ПП не запрещает пешеходам находиться на проезжей части. Пешеходы вне ПП имеют преимущество перед поворачивающими на эту дорогу ТС. Слепые пешеходы имеют преимущество перед любыми ТС в любом месте проезжей части.

Прочитал пояснения ВС, получается водила митсу признал что нарушал - тогда права Хундайка.

И это правильно, т.к. порой в ситуациях с обочечниками виноваты были нормальные люди.

Дело было в славном городе Ишиме Тюменской области лет 40 назад.
Перекрёсток двух дорог в центре города. Одна с двухсторонним движением, другая - с односторонним, главная. По двусторонней к перекрёстку подъехал мой брат на ГАЗ-52-03 (будка молоковоз). Посмотрел направо, откуда мог идти поток по односторонней, никого не было, и он выехал на перекрёсток.
А в этот момент на ГАЗ-51 колхозник, но брат начальника ГАИ, на скорости примерно 95 км/ч прёт против одностороннего движения. Бампер ГАЗ-52-03 въехал в заднее правое ГАЗ-51, от чего ГАЗ-52-03 развернуло на 135 градусов, а ГАЗ-51 с вырванным задним мостом летел по инерции около 150 метров.
До конституционного суда, по понятным причинам, дело не дошло, но официально признали виновными обоих. ГАЗ-51 за движение "против шерсти", а ГАЗ-52-03 за то, что якобы не уступил движущемуся по главной. Дело было при советской власти, поэтому инцидент замяли и автомобили восстановили за государственный счёт.

Это сообщение отредактировал Archimedis - 23.03.2020 - 12:56

Вообще-то изменилось бы всё. В первую очередь просто не произошло бы ДТП - траектории бы просто не пересеклись.

Именно поэтому в её действиях прямого нарушения НЕТ.
Хотя бы потому, что она могла достоверно знать, какой там у него знак. Каким образом - неважно.

Отлично. Так если никого нельзя таранить - почему же тогда хундай невиновен? Вы сами себе противоречите.

Вы правы в отношении того, как надо проезжать подобные перекрестки. А вопрос поста кто виноват в ДТП. Причина ДТП нарушающий правила митсу, а не нарушающий правила хенде, потому что митсу нарушил правила. Вот моя позиция.

Другими словами. Если митсу поедет по разметке, то хенде не нарушит правила. А вот если нарушит, то тогда хенде и виноват. Хенде обязан пропустить встречку лишь до того момента, когда на разборе ДТП выяснится что этой встречки там не должно быть.

ИМХО, только ПДД менять.
Для слепошарых - ввод нормы "при повороте налево обязан считать, что все ТС движутся прямо (вне зависимости от знаков, реальной траектории и ее легитимности)". Обязан пропустить всех, включая нарушителей. Штрафы не вводить (страховая накажет).
Для торопыг и не любящих полосы - при умышленном нарушении движения по полосам - лишение прав на 3 месяца, повторно - на больший срок, рецидив - пожизненно.
Ответственность за ДТП (при совместное нарушении правил) - обоюдная. Оба нарушили каждый по своему - оба виноваты.
Ответственность за управление ТС без прав (включая "лишенцев") - ацкий административный штраф; повторно - соответствующая статья УК РФ.
Грубо говоря - всегда ожидай, что любой другой участник движения правил не знает и будет нарушать (ДДД).
Что нить в таком духе. А пока - удача и хороший юрист одной торопыге помог уйти от ответственности, хотя она виновата не меньше Мицубика.

Это сообщение отредактировал Шушпан2580 - 23.03.2020 - 12:59

Есть нарушение ПДД. А есть нарушение ПДД, ставшее причиной ДТП. Так вот отсутствие ВУ никогда еще причиной ДТП не было, если только этому нарушению не сопутствовало второе, которое ДТП повлекло.

А это, друг, надо чуть лучше знать ПДД.

Идём в раздел 1.2 - там где все определения - и читаем, что означают термины "уступить дорогу" и "преимущество".

Обсуждать недалёких людей, которые не понимают, что такое "помеха с права" . Перед началом маневра оппоненты стояли лицом друг к другу. С права ни у одного из них никого не было.
Но долбоебам не понять. Мыслительный процесс отсутствует, есть только запомненные клише. Где то слышал, а что это и как хз. Долбоебы, одно слово.

Не могла. Это всё манипуляции, в ПДД вообще нет понятий "могла/не могла", есть понятие "обязан". Эти знаки вообще не для неё висят, в конце концов. У неё есть свой знак и п.8.8.

Л — логика.. А ещё весомый аргумент в суде

А она таранила?
Нет. Просто ехала в нужном ей направлении.

Она самая. Тебе в неё сложно?

Есть принцип в праве: что не запрещено, то разрешено.
Правилами не запрещается знать наперёд что-либо.
И суду, в общем-то, глубоко должно быть похуй, что ты там знал или не знал; есть факт, он и лежит в основе установления истины.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 23.03.2020 - 13:00

Судя по схеме справа одна полоса. Так что пересеклись вполне. Но митсу был бы прав, это да.

Это ложь. Пруф в студию, где водитель был прав по ПДД, но признан виновным в ДТП из-за отсутствия ВУ.

Они оба ехали в нужном им направлении. Только вот ДТП почему-то произошло.

Это сообщение отредактировал MrME - 23.03.2020 - 13:00

При повороте налево встречный тр-т становится помехой справа.. Поэтому и существует правило 8.8

При отсутствии ВУ он уже не прав по ПДД!
2.1.1

Именно.
Поэтому надо установить виновника.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 23.03.2020 - 13:03

Добавил

Скажи, нахуя тебе вообще ПДД, если ты существуешь в параллельной вселенной..