Моё ДТП. Красноярск

Из водителя ларгуса лежачего полицейского надо сделать.

Этож блять Красноярс, там ездят как на гравицапах, все три дебилы и скорость еще завышенная.

ПДД почитай, чукча!
Там же по русски написано, кому уступает тот, кто поворачивает.

А суд рассматривает ситуацию со всех сторон и проводит экспертизы.
Конечно на ларгусе слепошарая кобыла и так делать нельзя. Просто в случае автора её признали виновной, не факт что случись данная ситуация в другом городе, было бы так же. У нас не прецедентное право, увы.

Ёбушки-воробушки, мы все ближе к цивилизации. Голосовал за виновность Хонды, в душе болел за виновность Ларгуса.

виноват хонда, в ПДД прямое указание тормозить, а не рулить, тем более на встречку, хотя его немного жаль, рефлексы сработали неверно, хз, ни кто не застрахован от того, что бы не оказаться на его месте.
ларгус - козёл
регику сочувствую, на ровном месте прилетело...
Зыж... выше прочёл результат
справедливость есть.))

Это сообщение отредактировал Jazz36 - 17.11.2017 - 00:30

чтото подозрительно пикает....пристегиваться надо...шо блять один шо другой...для чего ремни безопасности?...а потом удивляются летальным исходам...

Блеать, что за люди?

Если случается авария с двумя участниками, то обязатольно начинают вспоминать про экспертизы, в которых обязательно нужно выяснить: а не мог-ли вот этот участник избежать ДТП? Как избежать? Естественно тормозить и уворачиваться. Тем более, что в правилах прямо так и написано:
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

А если этому участнику вдруг удалось увернуться от дебила (человек честно пытался выполнить 1.5 ПДД), то все сразу начинают твердить: "надо было бить", "надо умирать в своей полосе". Зачем-то начинают вспоминать про запрет маневрирования, хотя и запрета на маневры нет, да и самих маневров-то нет. Маневры перечислены в 8.1 пдд и к этому движению ниссана кое-как можно прислюнить перестроение. Но попытка избежать аварии - это не перестроение, блеать!!! Это попытка выполнить 1.5, а не маневр!

По отношению к ларгусу ниссан ничего не нарушил. Ни одного пункта. Тогда на каком основании кто-то должен считать, что ниссан нарушил правила по отношению к автору? Ведь это ларгус вынудил его изменить траекторию. Какая разница, вынудил бы изменить траекторию с касанием или как в нашем случае без касания? Ведь вынудил же! А раз вынудил - значит виноват. И гайцы это подтвердили. А в начале темы я давал ссылки и на точно такие же решения судов. Когда гайцы были другого мнения, суд их поправлял. В нашем случае и поправлять никого не нужно. Я надеюсь, если водитель ларгуса все же пойдет судиться, то его в суде обломают.

Это сообщение отредактировал Свояк - 17.11.2017 - 01:07

Ну ка, покажи мне это самое указание, что мол рулить нельзя и только исключительно тормозить? Где вы его берете, это указание? Нету его в 10.1!

Это сообщение отредактировал Свояк - 17.11.2017 - 01:10

Интересно, во сколько замена подушек на хонде встанет.

Свояк в автошколе так учили))
Зыж... исключи из этой истории наличие видеорегистратора и попробуй что нить доказать ментам.

Это сообщение отредактировал Jazz36 - 17.11.2017 - 01:44

Я считаю ларгус виноват, а что касается црв то многие так бы руль крутанули да и тем самым он чуть увеличил себе тормозной путь и снизил силу удара... Короче на ларгусе явно гандон ехал

Это стандартный выезд со двора , просто без знака. Что там по правилам , кто уступает при выезде со двора.

Отчего же, пункт 1.5 прекрасно подходит

Руским по белому написано - таким образом - а не соблюдая ПДД. Все правильно сделал. Есть такое понятие - крайняя необходимость. И действуя в состоянии крайней необходимости ненаказуемо любое правонарушение, даже уголовное преступление, если в результате нанесенный ущерб оказался меньше предотвращенного.

Ларгус виноват, выезжал с дворовой территории не предоставил преимущество Хондарю тем самым создал аварийную ситуацию, что повлекло ДТП. И пофиг было касания или нет.

тут даже спорить не о чем, виновен водитель хонды , так как по правилом надо было тупо ехать прямо на ларгус и не крутить рулем. и причем тут позиция гибдд которая признала водителя ларгуса виновным , так то это делает суд

Это сообщение отредактировал Pocafred - 17.11.2017 - 07:14

К гадалке не ходи. Признали виновным водителя Хонды. Он должен был бить ларгуса, а не ехать на встречку.

Да ситуация.... имхо вина есть и в действиях ларгуса и срв, но там на травке припарковались пара мудаков закрывших обзор и тому и тому! Причина аварии в плохом обзоре, не было бы этих мудаков, не было бы аварии!!!

Если бы ларгус столкнулся с хондой на полосе хонды, то виновник дтп - ларгус, но так как Хонда выехала с полосы своей, то все что произошло вне её и от его действий то он будет виновен в ДТП с автором. Только потом он может подать в суд на возмещение так как из-за его действий произошло ДТП.

По 1000р. за каждую. Это же пруль, контрактными запчастями весь ДВ завален. При том что у первого црв подушка пассажира меняется отдельно от панели, впрочем как и у многих старых япов.

Я смотрю - вас тут столько "мастеров" собралось... Все ситуацию "просчитали заранее" и дружно написали "да я бы...". Только непонятно: если вокруг одни "мастера", то откуда на дорогах столько пидарасов?

За себя могу сказать одно: езжу по принципу "кто не спрятался - я не виноват". Если еду в своей полосе - мне похуй кто и куда пытается выехать, повернуть, или перестроиться. Хотите совершить маневр - сначала пропустите меня, имеющего преимущество, а потом хоть в жопу ебитесь. Если нет - я на вас ещё и бабла заработаю. Специально бить не буду, но и уворачиваться не собираюсь.

P.S. От условного "КАМАЗа" буду уворачиваться - он большой

Это сообщение отредактировал АвтандилК - 17.11.2017 - 08:00

Серьезно?

Это выезд с прилегающей, тут всяко должен уступить.

В ДТП виноват Хонда. ДТП с ларгусом нет. Отдельно, через суд, можно попровать притянуть ларгус.

ПДД читать пробовал?
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Где ты увидел что должны быть повреждения? Или ты считаешь что если, например, БТР ударил машинку и не получил при этом повреждений, то он автоматом не виновен?
В событии ларгус участвовал. Так что все правильно.

Это сообщение отредактировал Guerrero - 17.11.2017 - 08:10

Еще ни один не смог привести цитату из правил, что водитель обязан "тупо ехать прямо"
Будешь первым?

ps Как это примерно должно выглядеть, смотри в самом низу 19.2