Разворот по малому радиусу

Это то как проехал регик.

чем отличается этот разворот от разворота через несколько перекрёстков который ты не сможешь обосновать?

Так ты еще и дефачка?
Хвала тебе и твоей автошколе!

Расскажи по каким признакам (знаки, разметка и т.п.) ты можешь точно сказать, что там было несколько перекрестков?
При отсутсвии данных признаков - любые сомнения трактуются в пользу рега, согласно закону.

А, я понял! Т.е. через несколько пересечений проезжих частей.
А с чего ты взял, что здесь несколько ППЧ?

Дорога более 4-х полос, езда по встречке автоматическое лишение прав., и не важно для обгона ты выехал, объезда или из двора повернул сразу налево и поехал по такой дороге по встречке.

в случае с регом не несколько перекрёстков, а несколько пересечений проезжих частей.

Вопрос в том чем этот случай отличается от разворота через несколько перекрёстков?
на одном перекрёстке повернул налево на встречку, через несколько перекрёстков повернул опять налево уже на свою полосу и сказал что ты эти несколько перекрёстков разворачивался.

Смысл остался тот же, ты ехал по дороге по встречке.


То что было два пересечения проезжих частей спорить не будешь?


Это сообщение отредактировал mischanya73 - 25.02.2019 - 01:19

Какой еще разворот по малому радиусу? Регик выехал на встречку, проехал по прямой метров 20 и концовке видео, свернул со встречки. На разворот тут даже близко не похоже.

Я поспорю. Если бы там было два пересечения проезжих частей, то стояли бы знаки 4.1.4 а потом 4.1.5.

может с того что одна дорога имеет одну проезжую часть, а другая, по которой ехал регик имеет две проезжие части?

Одна проезжая часть пересекается с двумя проезжими частями, имеешь два пересечения проезжих частей на одном перекрёстке.

И если у тебя вызывает сомнение что пересечений проезжих частей 2, то тебе бы надо на пересдачу, в экзаменационных билетах этот вопрос часто попадается


relanium84
это ответ и для тебя, с чего ты решил что количество пересечений проезжих частей определяется по знакам 4.1.4 а потом 4.1.5?

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 25.02.2019 - 01:28

Я уж думал тут совсем адекватов нет....

Народ вы чего, ПДД вообще в глаза не видели?
Там 2 проезжие части, регик попер по встречке.....

какой нахуй разворот? Слева от регика тротуар и забор-ограждение, у нас че левостороннее движение?

Это сообщение отредактировал Realist007 - 25.02.2019 - 01:41

В пдд об этом ни слова. А как учили в автошколе - не аргумент. ориентируясь на знаки не ошибешься, в отличие от картинок с экзаменов. Собственно, позицию гиббд выше выложили: там, где есть необходимость выполнять разворот по большому радиусу в силу определенных причин, необходимо пользоваться техническими средствами, то есть знаками,которые однозначно определят способ проезда спорного перекрестка.
Вот наличие приведенных мной знаков однозначно укажет и количество ппч, и траекторию разворота.

вот специально, для купивших права
https://dtp-pdd.ru/pdd-probely/55-razvorot-...olshomu-radiusu

Пункт 1.4 ПДД РФ
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно принципу правостороннего движения:

на дорогах с двусторонним движением ТС должны двигаться по правой стороне проезжей части;
на перекрёстках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортных средств водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа.


Это сообщение отредактировал Realist007 - 25.02.2019 - 01:55

бля 88 чел проголосовало - нет нарушения. надеюсь у вас нет прав и машины.

В ПДД по твоему должны были прописать что пересечение трёх проезжих частей образуют два пересечения проезжих частей? а пересечение 4-х проезжих частей образует 4 пересечения проезжих частей? и так все возможные случаи описать? в своём уме то?

Неужели это вызывает хоть какое то непонимание что одна проезжая часть создаёт одно пересечение с другой проезжей частью?

пересечение же со второй проезжей частью создаёт второе пересечение проезжих частей.

Ты же подменяешь понятие проезжей части и дороги, проезжих частей на дороге может быть несколько.


Позиция ГИБДД, ты серьёзно? найди кучу судебных решений по этой позиции, а вот обратных судебных решений полно, напишешь запрос и только и читаешь о лишении прав по этому основанию

Немного дополню мнение про то что тут у регика два поворота налево, а не разворот.


На перекрёстке имеем два пересечения проезжих частей и пересекаемую дорогу, находящуюся между этими двумя пересечениями проезжих частей.

Так вот мы имеем поворот налево при выезде с нашей проезжей части на пересекаемую дорогу, далее мы едем прямо по пересекаемой дороге, затем уже поворачиваем налево с пересекаемой дороги на вторую проезжую часть дороги регика.

Именно движение прямо по пересекаемой дороге разделяет манёвр разворота на поворот налево, движение прямо, ещё один поворот налево.

При таком подходе будет совсем не важно где выполнен второй поворот налево, на втором пересечении проезжих частей или на следующем перекрёстке, это всё равно будут отдельные манёвры с обязанностью после каждого манёвра быть на своей стороне дороги.

И совершенно не важно какой ширины разделительная полоса, важно то что в этом месте появляется движение прямо по пересекаемой дороге от одного пересечения проезжих частей до другого пересечения проезжих частей.


Для тех же кто утверждает что 8.6 запрещает выезд на встречную только при повороте налево и значит при развороте можно ехать на встречку, при движении прямо на многополосной дороге можно взять и поехать на выезде с перекрёстка по встречке? прямого запрета то в ПДД нет поехать на выезде с перекрёстка прямо по встречке

А при повороте направо можно повернуть на встречку и поехать?
По какой статье будет наказание за поворот направо на встречку?
12.15 часть 1 или 12.15 часть 4? прямого запрета то нет при повороте направо повернуть на встречку

Юрец, похоже, воспринимает правила абсолютно буквально.

9.2 для него запрещает движение по встречке только при обгоне и объезде. А если в попутном направлении никого нет, то можно и по встречке ехать.

Это напоминает известную хохму про "уступить пешеходам" во множественном числе. Якобы одинокому пешеходу уступать необязательно.
Или другую хохму про знак 4.1.
Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Выделенный фрагмент при желании можно прочитать так, что на другие прилегающие не запрещено поворачивать хоть направо, хоть налево.[b]

Спасибо.Надеюсь,мы по одному городу ездим?
Добавлю.Правила действительно не запрещают разворот вокруг разделительной полосы,хотя это многим и не нравится.Повторяю,если нет конкретной разметки и знаков.Только вот мозги надо тоже включать,делая какой-либо маневр.Например,на равнозначном НЕрегулируемом перекрестке я буду разворачиваться по большому радиус(вот подобный пример и приведен в билете № 1 вопрос 9,на который тут многие ссылаются)у,хотя,нет,если движение очень интенсивное,я лучше проеду перекресток прямо и развернусь просто на дороге, естесственно,где это не запрещено правилами.Иначе,своим маневром просто заблокирую весь перекресток.На большом регулируемом перекрестке,где в каждую сторону по несколько полос,ну нахрена мне лезть в кучу поворачивающих налево,среди них разворачиваться,перегораживая всем путь?Кончится это,скорее всего тем,что на пересекаемой дороге уже загорится зеленый,и Вы думаете,все полосы в соответствии с Правилами,будут тупо стоять и ждать,когда я,такая красивая и в белом пальто, завершу свой маневр и уберусь с перекрестка?Ну,в каком случае вероятность аварийной ситуации больше,когда я еду по малому радиусу,или когда по большому?А если учесть,что на разворот пойду не я одна,а штук хотя бы пять машин?
Кстати на билеты для экзаменов не стоит опираться,как на аргумент,их нечасто,но корректируют,в них тоже бывали неправильные ответы(я не говорю про изменения насчет кругового движения).ну например,билет № 30,вопрос 9,до января прошлого года многие годы правильным считался ответ 3(только направо),год назад наконец-то здравый смысл победил и теперь правильный ответ № 2(прямо или направо).
И еще,я бы просто законодательно запретила строить перекрестки,где разделительная полоса не утоплена,а уже существующие такие заставила бы переделать.И тогда вообще не было бы предмета споров-нарушил-не нарушил,выехал на встречку-не выехал.Кстати,таких перекрестков в Питере не так уж и много,обычно разделительная полоса утоплена,и все спокойно вокруг нее разворачиваются,не мешая вообще никому.

да нахер вообще пдд, если ты вообще по-братски разворот трактуешь как два поворота налево. и притягиваешь 8.6 туда же.

То есть по Вашему вот на этих двух схемах разворот сделан правильно с точки зрения ПДД?
То есть можно спокойно проехать по встречке несколько перекрёстков и потом закончить разворот?
По ПДД же прямого запрета разворота по варианту Б нет?

Если всё таки разворачиваться по варианту Б нельзя, то в чём обоснованное с точки зрения ПДД различие первого и второго варианта?

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 25.02.2019 - 11:16

А я надеюсь, что езжу в разных с вами обоими городах

Я разворот трактую как два поворота налево и проезд прямо только при наличии разделительной полосы, которая разделяет два пересечения проезжих частей и при котором есть участок дороги между двумя этими пересечениями по которому ты едешь прямо.

Нет разделительной полосы, нет и этого участка с движением прямо и тогда разворот это одно действие, а не три

ты определяешь так непонятно с какой радости, а в пдд разворот и поворот это разные маневры, и знаки для них разные.